Решение по делу № 33-9354/2022 от 27.07.2022

Судья: Хлюпин А.Ю. № 33 - 9354/2022

24RS0040-01-2021-006924-64 2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Лоншаковой Е.О., Полянской Е.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Щукиной Натальи Ивановны к Хаирбекову Мамешу Селимбековичу, Сайгидулбаталову Махачу Шамиловичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Хаирбекова М.С.

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щукиной Н.И. к Хаирбекову М.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Хаирбекова Мамеша Селимбековича в пользу Щукиной Натальи Ивановны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с Хаирбекова Мамеша Селимбековича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Щукиной Н.И. к Сайгидулбаталову М.Ш. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щукина Н.И. обратилась в суд с иском к Хаирбекову М.С., Сайгидулбаталову М.Ш. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2020 в 17 часов 00 минут в г. Норильске на автодороге Норильск-Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, госномер № под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО11, автомобиля № управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Хаирбекову М.С. и автомобиля Mitsubishi Outlander, госномер №, под управлением ФИО12 ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 6520-RP ФИО2, который в нарушении п. 10.1, 13.4 ПДД при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автобусу №, который двигался прямо на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Пассажиру автобуса № Щукиной Н.И. был причинен тяжкий вред здоровью.

Просила взыскать в солидарном порядке с Хаирбекову М.С., Сайгидулбаталову М.Ш. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хаирбеков М.С. просит решение отменить. Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно путевому листу транспортное средство КАМАЗ он водителю ФИО2 не передавал, путевой лист был оформлен на другое лицо. Также полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 129, 134-137, 140-144); направленное Хаирбекову М.С. судебное извещение возвратилось с отметкой об истечении срока хранения, при этом судебное извещение было получено его представителем Дробушевским П.А.; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 августа 2020 года около 17 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ 6520-RP» госномер №, двигался по 0-му километру +10 метров автодороги «Норильск-Талнах» со стороны г.Норильска в сторону регулируемого перекрестка с объездной автодороги Юго-восточного въезда г.Норильска. Выехав на вышеуказанный регулируемый перекресток, в нарушение пунктов 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным уступить дорогу встречно движущемуся прямо транспортному средству, не предоставил преимущество в движении автобусу «ПАЗ 320402-03» госномер №, под управлением ФИО13, допустив тем самым столкновение с вышеуказанным автобусом и последующим наездом на стоящий, на объездной автодороги ЮВВ г.Норильска автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» госномер № под управлением водителя ФИО12

Вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда от 21 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы.

Автомобиль КАМАЗ 6520-RP, госномер № принадлежит на праве собственности ИП Хаирбекову М.С., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

Как следует из протоколов допроса подозреваемого ФИО2 и свидетеля Хаирбекова М.С., ФИО2 проходил стажировку у Хаирбекова, после ее прохождения его должны были официально трудоустроить. Автомобиль КАМАЗ 6520-RP, госномер № был ему предоставлен лично Хаирбековым М.С. в технически исправном состоянии.

В результате произошедшего ДТП, пассажиру автобуса «ПАЗ 320402-03» госномер № Щукиной Н.И. по неосторожности причинены телесные повреждения, в виде:

- открытого полного внутрисуставного оскольчатого перелома верхнего метаэпифиза правой большеберцовой кости, без смещения костных отломков (подтвержденного объективными рентгенологическими данными), с формированием в зоне приложения травмирующей силы ушиблено-размозженной раны правой голени в верхней трети по передней ее поверхности;

- открытого полного косо-поперечного перелома диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением костных отломков (подтвержденного объективными рентгенологическими данными), с формированием в зоне приложения травмирующей силы ушиблено-размозженной раны левой голени в верхней ее трети по передней поверхности.

Отмеченные у Щукиной Н.И. повреждения подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм возникновения, при этом, как перелом диафиза левой большеберцовой кости, так и внутрисуставной оскольчатый перелом правой большеберцовой кости, хоть и не являются опасными для жизни, однако, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, что соответствует критериям тяжкого вреда здоровью. На основании этого данные повреждения правой и левой большеберцовых костей расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Разрешая спор при вышеприведенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 6520-RP, госномер № является Хаирбеков М.С., поскольку он в силу фактических трудовых отношений допустил ФИО2 к управлению транспортным средством, оставаясь при этом владельцем источника повышенной опасности, так как водитель действовал в интересах работодателя, одновременно являющегося собственником транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности Хаирбекова М.С. в пользу пассажира другого транспортного средства Щукиной Н.И. компенсации морального вреда; в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный и физический вред, характера причиненных Щукиной Н.И. физических страданий и нравственных страданий, взыскал с Хаирбекова М.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Щукиной Н.И. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Одновременно суд отказал в иске к ФИО2, который при установленных обстоятельствах является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хаирбеков М.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он транспортное средство КАМАЗ 6520-RP, госномер № ФИО2 не передавал, в момент ДТП не управлял им, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, что также опровергается протоколом допроса ФИО2 и самого Хаирбекова М.С. о допуске последним водителя ФИО2 к управлению транспортным средством в качестве водителя при осуществлении предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что трудовой договор между ответчиками не был оформлен в письменном виде не влечет признания водителя законным владельцем источника повышенной опасности, так как в момент ДТП исходя из положений ст. 1068 ГК РФ он действовал в интересах Хаирбекова М.С.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскания, произведенного в пользу ФИО3, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит законных оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам ст. ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ; обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Так, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с полученными в результате событий 17 августа 2020 года Щукиной Н.И. телесными повреждениями, их степень тяжести, длительный период лечения и реабилитации, а также физические и нравственные страдания, и материальное положение ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности большегрузное транспортное средство, осуществление привлечение работников, а также принципов разумности и справедливости такой компенсации.

Ссылку в жалобе на то, что приговор суда не может иметь преюдициального значения для разрешения спора, судебная коллегия оценивает как необоснованному, основанную на неверном толковании положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку приговор имеет преюдициальное значение в части того, что водитель ФИО2 являлся участником ДТП, при котором пострадала истца, тогда как при установлении факта трудовых отношений между ответчиками именно у Хаирбекова М.С. наступает ответственность перед потерпевшей по выплате компенсации морального вреда.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер взысканной судом компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не приводится.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаирбекова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 года