Решение по делу № 33-1623/2024 от 04.04.2024

1 инстанция № 2-8/2024 (2-250/2023)                          № 33-1623/2024

УИД № 58RS0004-01-2023-000368-64

Судья Смыслова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 г.                                                                                г. Пенза

    Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гольтяпиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску Мухтарова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Бековского районного суда Пензенской области от 19 января 2024 г., которым постановлено:

«исковое заявление Мухтарова С.С. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН 1217700513634) о взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу Мухтарова С.С. денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № 2023-1022-113-031122 «Программа 5.1.5» от 22 октября 2023 г. в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Заявление Мухтарова С.С. о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» государственную пошлину в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей в доход Бековского района Пензенской области, с перечислением: получатель Казначейство России (ФНС России), банк получателя средств ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ //УФК по Тульской области, г. Тула, ИНН 7727406020, КПП 770801001, БИК банка получателя средств (БИК ТОФК) 017003983, № счета получателя средств 40102810445370000059, номер казначейского счета 03100643000000018500, КБК 182 01 06 12 01 01 0000 510»

установила:

Мухтаров С.С. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 22 октября 2023 г. между ним и ООО «Империя» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от 22 октября 2023 г. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом заключен договор независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО» № 2023-1022-113-031122 «Программа 5.1.5». Общая цена за выдачу независимой гарантии составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств. Предметом независимой гарантии от 22 октября 2023 г. № 2023-1022-113-031122 «Программа 5.1.5» является обязательство гаранта уплатить кредитору принципала определенную денежную сумму, в обеспечении исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита независимо от действительности указанного договора. Выступает в качестве дополнительной гарантии по потребительскому кредиту в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью принципала, а также в случае нарушения принципалом договора потребительского кредита. Однако по условиям, изложенным в пункте 3 независимой гарантии, как и в пунктах 3.2.1 - 3.2.2 оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства пред бенефициаром, только в случае наступления одного из следующих пунктов: 1) потеря работы; 2) смерть принципала. Истец полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении оказании услуг, соответственно и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец на момент выдачи независимой гарантии, как и на момент отказа от нее имел трудоустройство и не просрочил ни одного платежа по кредитному договору. Таким образом, обстоятельства, изложенные в пунктах 3.2.1 – 3.2.2 оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», при которых может быть исполнена независимая гарантия на момент распоряжения от данного договора, не наступили. В адрес ответчика ООО «Д.С.АВТО» направлено заявление о расторжении независимой гарантии с требованием возврата уплаченной суммы в размере 180 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Спорный договор независимой гарантии, по мнению истца и по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение гаранта – платежом за предусмотренные договором услуги. По мнению истца, указанная оферта ООО «Д.С.АВТО», как и сама независимая гарантия, является договором присоединения. Из условий независимой гарантии следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора. В рассматриваемом случае, как считает истец, договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Мухтаров С.С. просил взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в свою пользу: денежные средства в размеры платы по договору на оказание услуг в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

    Бековский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С.АВТО» Казанник М.Н. просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что договор независимой гарантии был исполнен обществом в момент принятия на себя обязательства перед банком-кредитором. В силу прямого указания закона действие безотзывной независимой гарантии не зависит от отношений между истцом и ответчиком. Судом не было учтено, что независимая гарантия является односторонней сделкой гаранта, совершаемой по поручению принципала (потребителя-заемщика). Принятие ответчиком обязательств перед банком повысило вероятность получения кредита, поскольку потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед кредитором. Действующее законодательство не предусматривает право принципала на односторонний отказ от договора независимой гарантии. Поскольку договор независимой гарантии исполнен, то подтверждение размера фактически понесенных расходов по договору не требуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО», истец Мухтаров С.С., представители третьих лица ООО «Империя», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2023 г. между ООО «Империя» и Мухтаровым С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства № ФЛ/2022, по условиям которого ООО «Империя» приняло на себя обязательства предать Мухтарову С.С. в собственность, а последний принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, 2020 года выпуска, стоимостью 2 600 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора). Оплата товара производится Мухтаровым С.С. двумя частями. Первую часть в размере 1 300 000 руб. Мухтаров С.С. оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Империя», либо путем внесения в кассу ООО «Империя». Вторую часть в размере 1 300 000 руб. Мухтаров С.С. оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (пункту 2.2, 2.2.1. 2.2.2 договора).

22 октября 2023 г. Мухтаров С.С. заключил с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1549738,22 руб. сроком возврата 60 месяцев под 18,7% годовых.

При заключении кредитного договора 22 октября 2023 г. Мухтарову С.С. на основании его заявления выдан сертификат № 2023-1022-113-031122, в соответствии с которым ООО «Д.С.АВТО» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. АВТО» от 17 марта 2023 г. № УОС/02 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита от 22 марта 2023 г. № 1900/0024700, заключенному Мухтаровым С.С. с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: срок действия независимой гарантии - 24 месяца, стоимость - 180 000 руб., дата выдачи гарантии – 22 октября 2023 г.

Гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по вышеуказанному кредитному договору при следующих обстоятельствах: потеря клиентом (принципалом) работы в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в п.3.1 сертификата; смерть принципала.

Условия договора независимой гарантии определены в сертификате и Оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» от 17 марта 2023 г. № УОС /02 (далее- Оферта).

В соответствии с п.1.5 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В п.п. 1.3 - 1.10 Оферты закреплено, что дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом тарифному плану. В силу ст. 371 ГК РФ договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п. 1.2. Оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору; в силу ст.ст. 370, 371 ГК РФ договор считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной)гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Денежные средства в размере 180 000 руб. были перечислены банком на счет ООО «Д.С.АВТО» по распоряжению Мухтарова С.С. за счет кредитных средств.

28 октября 2023 г. Мухтаров С.С. направил в адрес ООО «Д.С. АВТО» заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 329, 368, 370, 371, 373, 378, 379, 421, гл.23, 39 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые гл.23 и 39 ГК РФ, и, исходя из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время при отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком затрат по исполнению договора, удовлетворил исковые требования о возврате денежных средств в заявленном истцом размере. Установив нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, суд взыскал с последнего компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., а также в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ст. 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Квалифицируя правоотношения сторон, которые основаны на возмездной сделке, суд пришел к правильному выводу о том, что они регламентируются положениями гл. 39 ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей, предусматривающим право потребителя на отказ от исполнения договора.

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями гл.23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями гл.39 ГК РФ, так и ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Д.С.АВТО» расходов, доказательств несения которых последним не представлено.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, такой договор является расторгнутым с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора об оказании услуг.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, суд обоснованно в связи с отказом истца от исполнения договора расторг договор с даты получения заявления о расторжении договора и взыскал с ответчика уплаченные истцом по указанному договору денежные средства.

Доводы жалобы о том, что договор считается исполненным в полном объеме и истец лишен права требовать возвращения того, что исполнено по обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право требовать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем его прав. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., судом были учтены обстоятельства дела, степень причиненных истцу в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя нравственных страданий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа, размер которого определен в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является правильным.

В связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг на сумму удержанных ответчиком денежных средств суд правомерно начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют по существу позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бековского районного суда Пензенской области от 19 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 г.