Решение по делу № 2-133/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-133/2019

25RS0018-01-2019-000126-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                                                                                   19 апреля 2019 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

с участием истицы Салищевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САЛИЩЕВОЙ И.И. к Публичному акционерному обществу «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Салищева И.И. обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, указав следующее.

Между ней и ПАО «Восточный Экспресс банк» был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита по договору составила 79700 рублей. Пункт 1.1.1. «Вид кредита» – равный платёж не соответствует классификации кредитным договорам. В данном кредитном договоре отсутствует условие о порядке предоставления кредита. Пункт 1.1.2 этого договора «Срок действия лимита кредитования до востребования» не соответствует положению о «Кредите до востребования или онкольном кредите». При заключении данного кредитного договора кредитором проигнорировано Указание ЦБ РФ № 3240-У от 23.04.2014 г, которое является обязательным при заключении кредитного договора «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)». Отсутствие табличной формы индивидуальных условий договора повлекло к дальнейшим нарушениям при исполнении кредитором своих обязательств. Так, в данном кредитном договоре пункт 1.1.3. «Схема погашения кредита КЭШ 2.0 с ЛП страх», тогда как по индивидуальным условиям в пункте 6 значится, что необходимо указать количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика или порядок определения этих платежей, но никак не «Схема гашения». Пункты 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. и 1.3.1. данного кредитного договора нарушают её права и не являются действительными, так как никаких документов она не оформляла, заявление на залог квартиры не предоставляла. Она считает, что нарушение ответчиком всех законов и положений о потребительском кредите, при согласовании данного договора сделаны ответчиком умышленно с целью своего обогащения, ущемления и обмана её, как заёмщика. После подписания данного кредитного договора, перед получением ею денежных средств, банк поставил ей условие, что для получения денежных средств, необходимо подписать заявление, которое предварительно уже было напечатано, на перевод суммы займа с «моего счёта № на счёт № прошу списать с моего счёта комиссию за перевод денежных средств в размере 4103 рубля 24 копеек согласно тарифам Банка». Иных предложений, в получении денежных средств по данному кредитному договору, ответчик не предлагал. В ответе на её претензию, ответчик ссылается на ст. 851 ГК РФ, но ст. 851 ГК касается клиентов Банка, а не заёмщиков.

Перед получением денежных средств в кассе Банка ей выдали два приходных ордера (заранее отпечатанных) № на сумму 0 рублей 76 копеек (основание: в счёт платы за присоединение к программе страхования и погашение кредита по договору) и № на сумму 150 рублей 00 копеек (основание: внесено на текущий банковский счёт).

Она полагает, что имело место быть навязывание платных услуг ответчиком, от которых она не могла отказаться в силу необходимости в получении кредита. В данном случае, банк действовал исключительно в своих интересах, нарушив ч. 19 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, что «не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате которых не создается отдельное благо для заёмщика».

Ответчик нарушил закон п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», по которому «взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах, за безналичное перечисление денежных средств с текущего банковского счёта на другой счёт является неправомерным. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)».

Согласно пункту 2.1 этого кредитного договора «Настоящий договор считается заключенным в момент его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по нему». В подтверждение данного пункта ответчик в ответе на её претензию, ссылается на п. 1 ст. 432 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после подписания заявления о переводе денежных средств и двух расходных ордеров, сумма которых составила 4253 рублей 00 копеек, она получила в кассе банка по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 75446 рублей 76 копеек. По выписке из лицевого счёта заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ видно, что начисление процентов по данному кредиту, игнорируя указанные Федеральные законы и Указания ЦБ РФ, кредитор производит с суммы 79700 рублей 00 копеек, вместо полученной заёмщиком суммы 75446 рублей 76 копеек. Разница составила 4253 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 1.1.4. этого кредитного договора «Ставка, % годовых, за проведение наличных операций – 59,00». Ответчик нарушил ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-Ф3 от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», согласно которой «на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть». На момент заключения данного кредитного договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, по данным ЦБ РФ составляло 19,762 %, предельное значение полной стоимости составляло 26,349 %. Завышение ответчиком процентной ставки по кредиту привело к увеличению начисленных и оплаченных заёмщиком процентов.

При заключении этого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ею подписано заявление на присоединение к программе страхования заёмщиков жизни и трудоспособности кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» на срок действия кредитного договора. Согласно заявлению на присоединение к Программе страхования следует, что «страховая сумма составила 79700 рублей 00 копеек. Плата за присоединение к Программе страхования – 0,60 % в месяц от суммы кредита или от использования Лимита кредитования. Срок страхования – 36 месяцев с момента подписания заявления. Сумма страховки должна быть рассчитана, исходя из полученной ею суммы: 75446,76 * 0,60 % = 452,68 (ежемесячная оплата) * 36 месяцев = 16296 рублей 50 копеек. Из выписки из лицевого счёта заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик, нарушил ч. 20 ст. 5 Федерального закона №-Ф3, что «Сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очередности: 1) Задолженность по процентам; 2) Задолженность по основному долгу; 3) Неустойка; 4) Проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) Сумма основного долга за текущий период платежей; 6) Иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита». Страховка по потребительскому кредиту отдельным платежом не является. Она входит в ежемесячный минимальный обязательный платёж и также оплачивается частями. Это привело к тому, что с декабря 2017 г. по август 2018 г. сумма кредита не уменьшилась ни на один рубль, более того, образовалась просроченная задолженность по начисленным процентам за кредит на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10358 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ она отправила претензию в Банк с предложением пересчитать сумму кредита и проценты по нему, устранив все нарушения законов, указаний, положений и предоставить график ежемесячного минимального обязательного платежа, с разбивкой на сумму кредита и сумму процентов.

ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу банка по приходному ордеру № денежную сумму в размере 71000 рублей в счёт погашения кредита.

Переплата по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 5217 рублей.

После досрочного гашения (части) кредита ответчик выдал ей информационный график платежей (действует после ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому она оплачивает через банкомат банка: ДД.ММ.ГГГГ – 5650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, всего оплачено 13300 рублей.

Переплата по кредитному договору № составила 18517 рублей (5217 + 13300) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счёта заёмщика и расчёта кредитного калькулятора переплата составила: страхование – 13140 рублей 88 копеек; сумма начисленных процентов – 9294 рубля 74 копейки; сумма начисленных просроченных процентов – 10358 рублей 80 копеек; плата за sms-сообщений – 49 рублей. Всего переплата составила 32843 рубля.

Итого, общая сумма переплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 18517 + 32843 = 51360 рублей.

В связи с чем, истица Салищева И.И. просила признать недействительными пункты 1.1.1., 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3 и 1.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ею с ПАО «Восточный экспресс банк»; признать грубым нарушением кредитора отсутствие табличной формы индивидуальных условий договора; признать заявление на перевод денежных средств с текущего банковского счёта на текущий и взимание за это действие платы незаконным; признать сумму кредитного договора в размере 75446,76 рублей, признать ставку процента годовых по кредиту в размере 26,349 %, признать сумму страхования в размере 16296,50 рублей; признать, что сумма страхования вносится ежемесячно равными платежами в составе минимального обязательного платежа, признать начисление просроченных процентов по кредиту необоснованным и незаконным, принять расчёт ежемесячного минимального платежа согласно кредитному калькулятору, а также взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в её пользу переплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истица Салищева И.И. в судебное заседание свои исковые требования поддержала, но уточнила, что она отказывается от её исковых требований в части требования, изложенного в пункте 2 просительной части её искового заявления, то есть она отказывается от требования о признании недействительным пункта 1.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, все остальные её исковые требования она полностью поддерживает. По существу иска истица Салищева И.И. дала пояснения, которые тождественны её доводам, изложенным в её исковом заявлении к ответчику ПАО «Восточный экспресс банк».

Представитель ответчика – ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в которых указал следующее. Он считает, что истец пропустил срок исковой давности. Сделка является оспоримой, так как отсутствует прямое указание закона на её ничтожность. Исковое заявление подано в суд по истечении 1 года с момента заключения договора, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Учитывая изложенное, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, договор кредитования добровольно и собственноручно подписан заёмщиком. Заёмщику были разъяснены условия договора и банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению кредита. Заёмщик был вправе отказаться от получения кредита, однако, не воспользовался своим правом. Условия кредитного договора соответствуют требованиям гражданского законодательства, условия о сроке считаются определёнными.

Возможность выдачи кредитов на условиях «до востребования», подтверждается Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при составлении графика платежей по договору потребительского кредита (займа), а также расчёте полной стоимости кредита (займа) на условиях «до востребования» предлагается руководствоваться требованиями части 7 статьи 6 Закона о потребительском кредите, предусматривающей расчёт, исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), определённых условиями договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1.1.4 договора кредитования, процентная ставка за проведение безналичных операций составляет 22,7 % годовых, процентная ставка за проведение наличных операций – 59,00 % годовых. В соответствии с заявлением на перевод денежных средств, заёмщик дал Банку распоряжение осуществить перевод денежных средств с текущего банковского счёта, открытого в рамках кредитного договора на иной счёт. Таким образом, операция по переводу денежных средств с текущего банковского счёта, открытого в рамках кредитного договора на иной текущий банковский счёт, на основании условий договора относится к наличным операциям и к данной операции применяется процентная ставка 59 % годовых. Проценты за пользование кредитными средствами рассчитывались по следующей формуле: Сумма основного долга * процентная ставка по кредиту * количество дней в периоде / количество дней в году. Уплата процентов за пользование кредитными средствами по договору осуществлялась истцом согласно данной формуле. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания переплаты. Истом не представлены доказательства, что Банк навязал при заключении договора услугу в виде комиссии за безналичный перевод средств на другой счёт, следовательно, комиссия удержана с заёмщика правомерно. Кроме того, доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом также не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, по вопросу подключения к Программе страхования, заёмщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Однако, собственноручные подписи в заявлении о страховании, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками, указано в п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ. Поэтому взимаемая с заёмщика плата за присоединение к программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу. Кроме того, истцом не указано, в чём заключается вина Банка, какие учтены обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, хотя при определении его размера должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, указанный в иске, преувеличен и не соответствует разумным пределам. В связи с чем, просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований истицы Салищевой И.И.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения истицы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Салищевой И.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключён в договор кредитования №, согласно которому заёмщику Салищевой И.И. были предоставлены денежные средства в размере 79700 рублей сроком до востребования, под 22,7 % годовых за проведение безналичных операций и под 59 % годовых за проведение наличных операций.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Салищевой И.И. на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» следует, что истица Салищева И.И. присоединена к указанной Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный».

Оспаривая пункты 1.1.1., 1.1.2 и 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.3.1. данного кредитного договора истица Салищева И.И. указывает, что положения данных пунктов нарушают права заёмщика, не являются действительными, так как противоречат главе 42 ГК РФ, Указаниям ЦБ РФ № 3240-У от 23.04.2014 г. и Федеральному закону «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, и его исполнением регулирует, помимо положений главы 42 ГК РФ, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 г.) (ст. 1 Закона), то есть спорные правоотношения урегулированы специальными правовыми нормами, а не только нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в том числе ст. 37 Закона.

При этом сведений о том, как оспариваемые положения индивидуальных и общих условий кредитного договора каким-либо образом нарушили права Салищевой И.И. и доказательств в их подтверждение суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заёмщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенных условиях, в том числе, об условии, устанавливающем размер процентной ставки, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказывается от его заключения.

Обсуждая исковые требования Салищевой И.И. о признании недействительным пункта 1.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ею с ПАО «Восточный экспресс банк» в части того, что вид предоставленного ей кредита указан как «Равный платёж», а цель предоставления кредита указана как «Неотложные нужды» вместо названия «Потребительский кредит», суд исходит из того обстоятельство, что, во-первых, фактически эти наименования являются идентичными, и именно за банком закреплено право устанавливать классификацию предоставляемых гражданам кредитов, а, во-вторых, истицей Салищевой И.И. не представлено достаточных доводов и доказательств того, что указанное обстоятельство каким бы то ни было образом нарушило её права как потребителя, поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Доводы искового заявления истицы Салищевой И.И. о том, что пунктами 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. и 1.3.1. кредитного договора нарушаются её права и являются недействительными, так как никаких документов она не оформляла, заявление на залог квартиры не предоставляла суд считает несостоятельными по той причине, что никаких правовых последствий для истца наличие указанных пунктов в кредитном договоре не повлекло, следовательно, никаких прав истицы не нарушило, поскольку самой истицей не приведено достаточных доказательств того, в чём именно выразилось нарушение её прав как потребителя данным обстоятельством. В связи с чем, в удовлетворении её исковых требований в этой части также следует отказать.

Обсуждая исковые требования Салищевой И.И. о признании незаконным отсутствия табличной формы индивидуальных условий договора с доводами о том, что при заключении данного кредитного договора кредитором проигнорировано Указание ЦБ РФ № 3240-У от 23.04.2014 года, которое является обязательным при заключении кредитного договора «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», суд исходит из того, что указания Центрального Банка РФ не являются законом или нормативно-правовым актом, не исполнение которых влечёт недействительность той или иной части заключённого кредитного договора, а по своей сути такие указания носят рекомендательный характер. Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения этого кредитного договора истице Салищевой И.И. было известно данное обстоятельство, она согласилась с этим, при этом, она была свободна в выборе кредита, формы и содержания заключаемого договора. Поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части также следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным заявления на перевод денежных средств с ТБС на текущий счёт и взимание за это платы, так как это условие является существенным для получения денежных средств по кредиту.

При этом, суд учитывает то, что согласно заявлению на перевод денежных средств, истица дала банку распоряжение осуществить перевод денежных средств с текущего банковского счёта, открытого в рамках кредитного договора на иной счёт. Поэтому операция по переводу денежных средств с текущего банковского счёта открытого в рамках кредитного договора на иной текущий банковский счёт, на основании условий договора относится к наличным операциям и к данной операции применяется процентная ставка 59 % годовых, как это и определено условиями заключаемого кредитного договора.

Также суд учитывает, что при заключении договора истице было известно о наличии у неё выбора на получение денежных средств как посредством безналичного перевода денежных средств на другой счёт с уплатой комиссии, так и путём расчётов на предприятиях торговли и сервиса с использованием пластиковых карт без уплаты комиссии. К тому же истицей не представлены доказательства, что банк навязал при заключении договора услугу в виде комиссии за безналичный перевод денежных средств на другой счёт. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что комиссия с заёмщика удержана правомерно.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Салищевой И.И. о признании сумму кредитного договора в размере 75446,76 рублей, поскольку размер денежного кредита является существенным условием кредитного договора, а удержание из этого размера денежной суммы, в том числе, в размере 4103,24 рубля произведено согласно условиям заключённого договора и на основании письменного заявления заёмщика Салищевой И.И. о списании с её счёта комиссии за перевод денежных средств согласно тарифам банка.

Также не подлежат удовлетворению требования Салищевой И.И. о признании ставки процентов годовых по кредиту в размере 26,349 % годовых, поскольку это противоречит существенным условиям заключённого между сторонами кредитного договора.

Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите» заёмщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно заявлению (оферте) условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты и в случае её акцепта банком – договора банковского счёта, кредитного договора. Истица Салищева И.И. собственноручной подписью в заявлении на открытие текущего банковского счёта и в самом кредитном договоре подтвердила то обстоятельство, что она ознакомлена и согласна с указанными условиями. Факт подписания истицей Салищевой И.И. указанных документов, условий кредитования, не оспаривался. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на счёт заёмщика.

При этом, сама истица Салищева И.И. не отрицает факт заключения с ней договора банком, не оспаривает, что со стороны банка все обязательства по договору выполнены. При этом, расторжение кредитного договора, по которому уже выполнены все обязательства сторон на условиях, которые они оговорили при подписании этого договора, не допустимо.

Кроме того, все существенные условия этого кредитного договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключён согласно ст. 820 ГК РФ в письменной форме, вся информация по кредиту доведена до потребителя в полном объёме.

Заключая кредитный договор, истица Салищева И.И. тем самым выразила согласие со всеми условиями кредитного договора, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что правом на отказ от получения кредита истица могла воспользоваться только до момента перечисления денежной суммы банком. Иного срока для возможности отказа заёмщика от получения кредита условия кредитного договора не содержат. Доказательств того, что истица обращалась в банк с заявлением об отказе в получении кредита к банку до перечисления суммы кредита, суду не представлено.

Вместе с тем, в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите» заёмщик был вправе отказаться от кредитного договора только при выполнении следующих требований: полное досрочное погашение, то есть полный возврат денежных средств (частичный возврат не допускается); возврат возможен только в оговоренный срок (14 или 30 дней со дня заключения договора), но доказательств наличия данных оснований суду не представлено.

Обсуждая исковые требования Салищевой И.И. о признании суммы страхования в размере 16296,50 рублей и признании, что сумма страхования вносится ежемесячно равными платежами в составе минимального обязательного платежа, суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку, во-первых, в таком случае будут нарушены существенные условия ранее заключённого договора, обязательства по которому в данное время уже исполнены, а, во-вторых, суд не может принять во внимание произведённые истцом расчёты в этой части, так как они связаны с суммами страховых выплат на основании личного письменного заявления истицы Салищевой И.И. на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», которое подписано в день подписания кредитного договора.

При этом, о законности этого заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» в рамках заключённого между ПАО КБ «Восточный» и истицей Салищевой И.И. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка в решении Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Салищевой И.И. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для пересмотра условий заключённого кредитного договора при обстоятельствах присоединения заёмщика Салищевой И.И. к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный».

Также суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования Салищевой И.И. о признании не законным начисления просроченных процентов по кредиту, поскольку эти условия определены заключённым между сторонами кредитным договором.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, все оспариваемые истицей Салищевой И.И. условия данного кредитного договора не могли быть не известны истице, так как из решения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица Салищева И.И. с тем же самым банком – ПАО «Восточный экспресс банк» ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключала другой кредитный договор № на сумму кредита в размере 70210 рублей. Следовательно, доводы истицы Салищевой И.И. о том, что она не в полной мере была ознакомлена с условиями заключённого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными.

Требования истицы Салищевой И.И. о принятии расчёта ежемесячного минимального платежа согласно кредитному калькулятору, по мнению суда, не основаны на требованиях закона, так как в этом случае этот вопрос регулируется условиями заключённого кредитного договора, которые относятся к числу существенных условий кредитного договора, поэтому требования истицы Салищевой И.И. в данной части удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в зависимости от оснований, сделка может быть ничтожной, либо оспоримой ( п. 1 ст. 166 ГК РФ). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, для защиты нарушенных прав законом установлены сроки, истечение которых исключает возможность удовлетворения иска и защите нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для предъявления требований о признании оспоримой сделки (либо её части) недействительной и о применении последствий её недействительности срок исковой давности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В письменном отзыве, представленном в материалы дела, стороной ответчика – ПАО КБ «Восточный» заявлено ходатайство о пропуске истицей Салищевой И.И. срока исковой давности по признанию недействительными пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела следует, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица Салищева И.И. была ознакомлена со всеми его условиями (индивидуальными и общими) и была с ними согласна, что подтверждено проставлением её подписей в договоре кредитования, заявлении на открытие текущего банковского счёта, согласии на дополнительные услуги, заявлении на присоединение к программе страхования, следовательно, о нарушении прав оспариваемыми положениями кредитного договора Салищевой И.И. стало известно не позднее даты его заключения, однако, с требованиями о признании недействительными пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.3.1 кредитного договора обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока, о восстановлении которого сама истица Салищева И.И. не просила.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поэтому исковые требования Салищевой И.И. о признании недействительными части условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также связанные с этими требованиями её исковые требования о взыскании с ответчика в её пользу переплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51360 рублей – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законом прямо предусмотрены случаи возложения обязанности компенсации морального вреда, то есть, когда причинён вред личным неимущественным правам гражданина, либо когда имело место посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако, между истцом и ответчиком возник спор имущественного (материального) характера, в связи с чем, исковые требования Салищевой И.И. о взыскании компенсации морального вреда не могут регулироваться нормами ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, а, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлена вина ответчика о нарушении прав истицы как потребителя, при этом, доказательств того, что действиями ответчика был причинён вред личным неимущественным правам истицы Салищевой И.И., в суд не представлено.

С учётом изложенного, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», так как действиями ПАО «Восточный экспресс банка» права и законные интересы истицы не нарушены, поэтому в удовлетворении исковых требований истицы Салищевой И.И. следует полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░