Решение по делу № 2-1106/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1106/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

РїСЂРё секретаре     Нехорошеве Р .РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева ФИО18 к ТСЖ «Содружество» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба автомобилю,

установил:

Истец Мусаев И.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Содружество» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) около 10 часов 00 минут произошло схождение снежных масс с крыши <адрес> на автомобиль Ауди А4, 2005 года выпуска, принадлежащего Мусаеву И.А. Автомобиль истца получил следующие механические повреждения: крыши автомобиля, капота, крышки багажника, лобового и заднего стекла, а также иные повреждения, которые указаны в акте осмотра. Организацией, обслуживающей жилой <адрес> является ТСЖ «Содружество». По результатам экспертного заключения ИП Назина А.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 398 54 руб., стоимость экспертизы составила 10 000 руб. В связи с отказом ответчика урегулировать спор в добровольном порядке, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 398 534 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 214 267 руб.

Впоследствии истец Мусаев И.А. изменил свои исковые требования, просил суд взыскать в его пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в размере 363 400 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, которые были понесены истцом на оплату третьего вопроса судебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 191 700 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 22 560 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 650 руб.

В судебном заседании истец Мусаев И.А. и его представитель по доверенности Шмелев А.Ю. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. При этом истец Мусаев И.А. указал, что при осмотре его транспортного средства Назиным А.В., он указал на то обстоятельство, что повреждения бампера, решетки радиатора и «телевизора» (комплекта деталей, которые находятся под бампером и служат для крепления радиатора) были им получены при иных обстоятельствах, не связанных с падением снега на автомобиль. О том, что на отражающем элементе (стекло) зеркала заднего вида левого внешнего, крышке багажника и крыле заднем правом имеются дефекты эксплуатации, он эксперту Назину А.В. не сообщал. Полностью поддержали выводы экспертов Голубых Н.Д. и Шлыкова Д.В., экспертное заключение не оспаривали, указывали на неопровержимость выводов экспертов.

Дополнительно объяснили, что стороной истца представлены доказательства того, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения снега с крыши <адрес>, указанное стало возможно ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по уборке снега с крыши здания, а также отсутствия снегозадержателей. При наличии ущерба, установленного по результатам экспертизы, виновных бездействий работников ТСЖ, а также причинно-следственной связи между этими бездействиями и причиненным ущербом, просили удовлетворить исковые требования Мусаева И.А. в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, поскольку в соответствии с действующим законодательством он имеет на это право. Возможность иного способа восстановления автомобиля, который бы был менее затратным ответчиком не доказана. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда обосновывали нарушением ТСЖ прав истца как потребителя слуги, поскольку он проживает в доме на законных основаниях и оплачивает коммунальные услуги.

Представители ответчика ТСЖ «Содружество» по доверенности Терехов В.Н., Лапина К.Л. исковые требования не признали, оспаривали как сам факт падения снега именно с крыши <адрес> с учетом ее конструктивных особенностей, так и возможность попадания снега на автомобиль, находившийся у киоска ПАО Сбербанк через проезд от фасадной части дома. Указывали на недостатки экспертизы, выразившиеся в подгонке ее результатов предлагаемым обстоятельствам, установившие возможность падения снега с наклонной кровли, расположенной под углом 45 градусов и не задерживающей снег. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылалась на то обстоятельство, что истцом не был доказан факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши жилого дома, обслуживаемого ответчиком. Судебный эксперт не смог это определить с достоверностью, что и подтвердил в судебном заседании. Не было очевидцев, которые видели этот момент. Факт того, что истец указал в своем заключении часть повреждений, которые однозначно отнесены судебным экспертом в раздел повреждений, полученных не при заявленных истцом обстоятельствах, как нехарактерные для падения снега с высоты, порождает сомнения в том, что все повреждения автомобиля истца могли быть получены в ином месте и при других обстоятельствах, а произошедшее является инсценировкой, выполненной с целью найти возможность компенсировать свои расходы на восстановление автомобиля за счет средств ТСЖ. На фотографиях на автомобиле отсутствует снег в том объеме, чтобы причинить тот комплекс повреждений, которые имеются на автомобиле. В случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания ущерба в пользу истца, считала, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа, обратное привело бы к неосновательному обогащению истца с существенным увеличением стоимости автомобиля. Относительно требований истца о компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку Мусаев И.А. не является собственником квартиры, никакие услуги ему ТСЖ не оказывает. Судебные расходы заявлены чрезмерно и необоснованно, а убытки истца по хранения автомобиля не могут быть взысканы, поскольку истец не подтвердил право собственности арендатора на сдаваемый в аренду гараж.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 3 ч.1 статьи 3 Правил благоустройства территорий города Липецка, принятых решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от (дата), собственники зданий (включая жилые дома), сооружений и (или) обслуживающие (эксплуатирующие) организации обязаны производить:

- текущий ремонт и восстановление фасадов и ограждений, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей;

- обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов;

- расшивку, герметизацию, заделку швов, трещин и выбоин;

- восстановление, ремонт и очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы;

- поддержание в исправном состоянии размещенного на фасадах и ограждениях, в проходных арках электроосвещения и включение его с наступлением темноты;

- очистку и промывку поверхностей фасадов и ограждений в зависимости от их состояния и условий эксплуатации;

- мытье окон и витрин, информационных элементов;

- очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции;

- очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи;

- ограждение опасных участков при образовании льда на крышах.

Судом установлено, что (дата) Мусаев И.А. около 20 часов 00 минут оставил свой автомобиль Ауди А4, гос. номер № у здания банкомата ПАО Сбербанк, расположенному у <адрес>. Каких-либо ограждений, либо знаков, запрещающих стоянку автомобиля вследствие возможности падения снега у жилого дома, установлено не было. Указанное обстоятельство установлено из объяснений истца, фотографий, протокола осмотра места происшествия.

(дата) ему позвонил сосед и сообщил, что его автомобиль поврежден снегом с крыши. На автомобиле были многочисленные повреждения. Вернувшись к своему автомобилю истец Мусаев И.А. обнаружил снег на автомобиле и многочисленные повреждения крыши.

Судом, по ходатайству как истца, так и представителя ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза для выяснения возможности образования заявленных истцом повреждений от рассматриваемых обстоятельств, а также для определения суммы ущерба, размер которого оспаривался в судебном заседании.

Как следует из заключения №-НГ от (дата), подготовленного экспертами Голубых Н.Д. и Шлыковоым Д.В., из анализа конструктивного решения крыши <адрес> регламентируемых сводом правил параметрах скопления снегонакопления на покрытиях зданий, возможен сброс снега в сторону лицевого фасада

наклонной кровли шириной 1 м по периметру парапетов плоских крыш разновысотных жилых отсеков секции 1Д в осях 1-14 рядами Л5-Ш5;

грани № восьмигранного большого купола, венчающего крышу секции 1Д;

карнизного свеса под большим куполом по ряду Н5 в осях 7-10.

При этом в результате анализа возможных участков сброса снега, экспертом установлена неизбежность падения снега на автомобиль.

Экспертом Шлыковым Д.В. установлена возможность образования повреждений автомобиля Ауди А4, гос. номер № в виде панели крыши, поперечины панели крыши, обивки панели крыши, стекла ветрового переднего, стекла ветрового заднего, панели приборов, облицовки А-стойки левой верхней перекосов проемов ветровых стекол переднего и заднего. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 363 400 руб. При этом экспертом установлено, что часть повреждений в виде отражающего элемента (стекла) зеркала заднего вида левого внешнего, крышки багажника, крыла заднего правого не характерны для падения следообразующего объекта сверху и носят эксплуатационный характер.

Оспаривая выводы заключения относительно неизбежности падения снега с наклонной кровли, представители ответчика ссылались на недостоверность заключения эксперта, предположительные выводы, отсутствие достаточных для эксперта данных, которые должны были быть учтены при производстве расчетов.

Допрошенный в суде в качестве эксперта Голубых Н.Д. полностью подтвердил выводы, данные им при производстве экспертизы, указав на достаточность представленных судом данных для ответа на поставленные вопросы. Объяснил, что первоначально им устанавливалась возможность скопления снега и льда и возможность их схода на лицевую фасадную часть здания в районе первого подъезда <адрес>. Им была установлена возможность скопления и схода снега в 3 участках, при этом только один участок находился в районе плоскости нахождения автомобиля и только с наклонной кровли вдоль парапета секции 1Д им определена неизбежность схода снега на автомобиль истца. Это обстоятельство им было установлено достоверно. Вместе с тем, при его расчетах была установлена возможность падения снега на правую часть автомобиля, в то время как у автомобиля повреждена левая часть. Поскольку коэффициент трения является не расчетной единицей, а допустимым коэффициентом, сведения о нем ориентировочные и указаны в диапазоне величин, а также учитывая то обстоятельство, что в зависимости от погодных условий коэффициент трения может изменяться на одном и том же объекте (например, от образования водяной пленки в результате подтаивания снега на металлической крыше) он и использовал иной коэффициент трения, находящийся в допустимом диапазоне, но отражающий неизбежность падения снега не на правую часть автомобиля, а на его левую часть. Опроверг доводы представителя ответчика об особом проекте крыши, на которой невозможно скопление и сход снега вниз принятым СНиП 17.13330.2011 и измененным 17.13330.2017, раздел 9 которых предусматривает установку снегозадержателей даже для плоской крыши. Расчетами было установлено, что сход снега возможен даже с плоской крыши, а он установил сход снега с наклонной кровли.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №-НГ от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов. Указанное экспертное заключение сторонами фактически оспорено не было. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта о возможности образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах у суда не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представителей ответчика о недостоверности выводов эксперта отвергаются судом как несостоятельные, поскольку выводы экспертов логичны, последовательны, проверяемы и не противоречат иным доказательствам по делу, а, наоборот, ими подтверждаются.

Принимая указанное заключение в качестве доказательств образования повреждений автомобиля Ауди А4, гос. номер № в результате схода снежных масс с наклонной кровли <адрес>, суд одновременно отвергает доводы представителя ответчика о недоказанности данного обстоятельства. Так, факт нахождения автомобиля истца около киоска банкомата ПАО Сбербанк (дата) никем не оспаривался. В качестве доказательства данного факта суд принимает фотографии, представленные истцом, документы компетентных органов, осматривающих место происшествия, а также показания свидетелей. Факт падения снега на автомобиль также установлен на основании этих же, исследованных судом, доказательств. Сам факт падения снега именно с наклонной кровли <адрес>, обслуживаемого ответчиком, установлен судом на основании анализа перечисленных доказательств. Кроме того, свидетель Печко М.И. указала на то обстоятельство, что слышала удары, после которых в тамбур нежилого помещения, в котором она работала залетело большое количество снега. Также она видела снег под ногами, расположенный по контуру здания, что, по мнению суда подтверждает выводы экспертов. Судом сделан вывод о падении снега на крышу автомобиля Мусаева И.А. на основании заключения экспертов Голубых Н.Д. и Шлыкова Д.В., фотографий, показаний свидетелей Печко М.И., Фролова В.М., Купцова Ю.Г., подтвердивших сам факт нахождения автомобиля истца на месте происшествия и наличия на нем снежных масс и повреждений. Последствия схода снега в виде повреждений автомобиля, отраженные на фотографиях, при наличии протокола осмотра места происшествия от (дата), зафиксированного сотрудниками полиции, позволяют суду сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Ауди А4, гос. номер №, образовались в результате падения снега с наклонной кровли <адрес>. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Довод представителя ответчика о том, что эксперт в судебном заседании указал, что его выводы основаны на предположениях, отвергаются судом как несостоятельные. Так, ссылка на то, что истец не обратился к ответчику, в результате чего была утрачена возможность получения запись с камер видеонаблюдения банкомата ПАО Сбербанк, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку прибывшие сотрудники полиции должны были установить необходимые обстоятельства, в том числе, позаботиться о сохранности доказательств, при их наличии. Довод представителя ответчика о том, что на фотографиях отсутствует снег на автомобиле в достаточном количестве, способным причинить весь тот объем повреждений, который был установлен экспертом Шлыковым Д.В. опровергается температурной сводкой и показаниями свидетеля Печко М.И., которая указывала на капель до рассматриваемого события.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Ауди А4, гос. номер №, отраженные экспертом Шлыковым Д.В., образовались именно в результате падения снега с наклонной кровли <адрес>, Обслуживаемого ТСЖ «Содружество».

Вина ответчика в сходе снега с крыши здания подтверждена не только отсутствием доказательств проводимой уборки снега с крыши здания, но и показаниями представителя ответчика Лапиной К.Л., пожтвердившей, что уборка снега с крыши не производится из-за конструкции крыши. Знаков, предупреждающих о возможности схода снега с крыши, а также запрещающих стоянку автомобилей, установлено не было. Утверждение, что снег на крыше <адрес> из-за конструкции крыши не скапливается, не может свидетельствовать о том, что снег не может там скопиться, наоборот, экспертным заключением подтверждено обратное. Отсутствие происшествий, связанных с этим обстоятельством до обращения истца, не является гарантией того, что такие происшествия там никогда больше не произойдут.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, надлежащим образом не обслуживающим общее имущество собственников квартир указанного дома, и наступившими последствиями в виде повреждений на автомобиле истца очевидна. Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мусаева И.А. суд приходит к следующему.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика убытков истца в меньшем объеме, то есть с учетом износа, суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана возможность проведения ремонта автомобиля истца с меньшими затратами, нежели это определено экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Ссылка представителя ответчика на неосновательное обогащение истца при обстоятельствах, установленных судом в судебном заседании, является несостоятельной и отвергается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 363 400 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им убытки по хранению автомобиля в размере 22 560 руб., а также по эвакуации транспортного средства в сумме 2 000 руб., поскольку с очевидностью для суда, автомобиль при наличии таких повреждений не мог самостоятельно передвигаться и на момент рассмотрения дела находился в невосстановленном состоянии. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах убытки истца по хранению и транспортировке транспортного средства являются неизбежными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме при наличии в материалах дела доказательств их несения истцом.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ответчиком не заключалось договора на оказание ответчиком услуг, истец указанные услуги не оплачивал. Довод истца о том, что он оплачивал оказанные ТСЖ «Содружество» услуги, подтвержденный, по его мнению, собственником квартиры Куликовым А.А., не может свидетельствовать об обратном, поскольку все услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества ТСЖ «Содружество» оказывает именно Куликову А.А., а оплата коммунальных услуг Мусаевым И.А. является следствием договора между Мусаевым И.А. и Куликовым А.А. и не влияет на существо договора между Куликовым А.А. и ТСЖ «Содружество».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в общей сумме 30 000 (10 000 + 20 000) за оплату производства досудебной и судебной экспертизы (в части вопроса №), необходимых для производства оценки стоимости ущерба и подтверждения возможности образования повреждений именно из-за схода снежных масс, суд признает необходимыми и обоснованными, подтвержденными материалами дела и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов в пропорциональном размере исходя из процентного соотношения размера удовлетворенных и заявленных в исковом заявлении требований (91,2%). Взыскивая судебные расходы пропорционально, несмотря на объем поддерживаемых на момент вынесения решения требований, суд исходит из злоупотреблений истцом своими правами, когда он, достоверно зная о том, какие повреждения имел его автомобиль до рассматриваемого происшествия, сообщил эксперту только часть из них и не упомянул остальные. Таким образом, за экспертизу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 27 360 (10 000 х 91,2% + 20 000 х 91,2%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между Мусаевым И.А. и Шмелевым А.Ю. (дата) заключен договор поручения, предметом которого явились обязательства по оказанию юридических услуг, представление интересов заказчика в ходе досудебного урегулирования спора, предъявление претензий, заявлений, документов на указанной стадии, представление интересов Мусаева И.А. в судах первой и второй инстанции. Согласно представленному отчету и акту сдачи-приемки к договору поручения от 24 июля 2019 года услуги представителя Шмелева А.Ю. оплачены Мусаевым И.А. в размере 42 000 руб. в полном объеме. Претензий у сторон не имеется.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 20 000 руб., с учетом принципа пропорционального распределения расходов – 18 240 руб.

Вместе с тем, суд находит не относящимися к рассматриваемому делу расходы истца на оформление доверенности на представление его интересов Шмелевым А.Ю., поскольку доверенность дана на представление интересов по широкому кругу вопросов, не только в судебном заседании, а, следовательно, является универсальной. В результате чего, суд отказывает истцу во взыскании указанных расходов в полном объеме.

Таким образом, с ТСЖ «Содружество» в пользу истца Мусаева И.А. подлежат взысканию денежные средства в общем размере 433 560 руб.: 363 400 руб. (размер ущерба) + 2 000 руб. (ущерб по транспортировке транспортного средства истца) + 22 560 руб. (ущерб по хранению транспортного средства истца) + 27 360 руб. (расходы по оплате досудебной оценки и третьего вопроса судебной экспертизы) + 18 240 руб. (расходы по оплате представителя).

ИП Шлыковым Д.В. была проведена судебная автотехническая экспертиза в части вопросов №-№, оплата вопросов № и № была возложена на ответчика ТСЖ «Содружество».

Согласно заявлению эксперта оплата ответчиком судебной экспертизы, стоимостью 25 000 руб. осуществлена не была.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Содружество» Лапина К.Л. объяснила, что оплату судебной экспертизы ИП Шлыкову Д.В. ТСЖ «Содружество» не производило.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Содружество» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ИП Шлыков Д.В. в размере 22 800 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Оставшаяся часть суммы оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию с истца Мусаева И.А. в размере 2 200 руб. в пользу ИП Шлыкова Д.В.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу городского бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 080 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ТСЖ «Содружество» в пользу Мусаева ФИО19 денежные средства в размере 433 560 (четыреста тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Содружество» в пользу ИП Шлыкова ФИО20 денежные средства за производство экспертизы в размере 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ТСЖ «Содружество» в пользу бюджета городского округа г. Липецка 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с Мусаева ФИО21 в пользу ИП Шлыкова ФИО22 денежные средства за производство экспертизы в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий                 Р•.Р’. Дедова