Решение по делу № 2-3378/2020 от 25.02.2020

    уникальный идентификатор дела 66RS0015-01-2019-000137-07

    Дело № 2-3378/2020    10 марта 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при секретаре    Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Степанову Валерию Дмитриевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Степанову Валерию Дмитриевичу о взыскании кредитной задолженности по эмиссионному контракту № 0393-Р-8921610260 от 07.09.2017 (кредитная карта №) в размере суммы просроченного основного долга – 599 995,36 руб., просроченных процентов – 74 343,45 руб., неустойки – 12 482,20 руб., а всего 686 821,01 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указало, что в соответствии с эмиссионным контрактом № 0393-Р-8921610260 от 07.09.2017 Степанову В.Д. была выдана банковская карта № с кредитным лимитом 600 000 руб., однако, использовав кредитные средства на общую сумму 599 995,36 руб., Степанов В.Д. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения образовавшегося долга не исполнил, в результате чего у него возникла задолженность, которая по состоянию на 26.11.2018 составила 686 821,01 руб. (л.д. 5).

Заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.04.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объёме (л.д. 88).

Определением от 05.06.2019 Асбестовский городской суд Свердловской области постановил отменить заочное решение от 04.04.2019 в связи с поступившим заявлением Степанова В.Д., определением от 28.06.2019 – передать дело по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 125-126, 174).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2019 настоящее дело передано на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 202-203).

Истец ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие.

Ответчик Степанов В.Д. в суд явился, возражал против иска, указав, что действительно он использовал предоставленный кредитный лимит на банковской карте №, однако возникновение задолженности обусловлено недобросовестным поведением самого банка, который «после получения всех его персональных данных начал проводить какие-то странные махинации с ними, из-за чего он не может нормально жить и работать, а факт предъявления иска не по месту его фактического проживания в нарушение ст. 28 ГПК РФ ярче всего свидетельствует о степени нарушения банком законодательства в области персональных данных. Ответчик указал, что им было принято решение прекратить любые выплаты в счёт погашения кредита до выяснения всех обстоятельств и организации переговоров со всеми органами власти относительно его персональных данных».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 07.09.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Степановым В.Д. был заключён эмиссионный контракт № 0393-Р-8921610260 на выпуск кредитной карты №, неотъемлемой частью указанного кредитного договора являются: заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы на услуги по обслуживанию кредитной карты, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты (14, 15-18, 19-20, 23-24).

Согласно п. 1.1 индивидуальных условий банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 600 000 руб.

Согласно п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, при выполнении условий предоставления льготного периода проценты начисляются по ставке 0 %.

Согласно п. 6 индивидуальных условий клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте. Расчет суммы обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями, тарифами выпуска и обслуживания банковской карты, последствиями нарушения договора Степанов В.Д. был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец ПАО "Сбербанк России" представил отчёты по кредитной карте № и выписку по лицевому счёту Степанова В.Д.

Из отчётов по кредитной карте № следует, что его держателем является Степанов В.Д., для осуществления банковских операций с использованием кредитной карты ему открыт лицевой счёт № (л.д. 43-66).

Из выписки по лицевому счёту № прослеживается использование Степановым В.Д. кредитных средств на общую сумму 599 995,36 руб. из всего кредитного лимита 600 000 руб., при этом каких-либо платежей в счёт погашения кредита не следует (л.д. 12-13)

В отчётах по кредитной карте № также отражены сведения о списании кредитных средств с карты на общую сумму 599 995,36 руб., путём осуществления держателем карты торговых операций, операций по снятию наличных и прочих банковских операций.

Как следует из объяснений ПАО "Сбербанк России", изложенных в иске, Степанов В.Д. допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору, что выразилась в невнесении обязательных платежей в счёт погашения кредита, в связи с чем банк направил в адрес Степанова В.Д. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, после чего обратился в суд с настоящим иском (л.д. 25-26).

Ответчик в судебном заседании ни факт получения кредита, ни факт отсутствия с его стороны исполнения обязательств не оспаривал.

Согласно представленному расчёту, задолженность Степанова В.Д. по состоянию на 26.11.2018 составляет 686 821,01 руб., из которых: 599 995,36 руб. – сумма просроченного основного долга, 74 343,45 руб. – просроченные проценты, 12 482,20 руб. – неустойка.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не отрицал факт наличия задолженности в заявленном размере.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик Степанов В.Д. возражая против иска, каких-либо доказательств отсутствия денежных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договору № 0393-Р-8921610260 от 07.09.2017, не представил, условия кредитного договора и расчёт задолженности не оспорил, напротив, подтвердил получение карты с кредитным лимитом и его израсходование, а, воспользовавшись денежными средствами, в силу закона обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик Степанов В.Д., использовав кредитные средства на карте на общую сумму 599 995,36 руб. из всего предоставленного банком кредитного лимита 600 000 руб. в соответствии с эмиссионным контрактом № 0393-Р-8921610260 от 07.09.2017, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей перед кредитором в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем имеет задолженность в размере суммы просроченного основного долга – 599 995,36 руб., просроченных процентов – 74 343,45 руб., неустойки – 12 482,20 руб., а всего 686 821,01 руб.

Доводы Степанова В.Д. о прекращении внесения ежемесячных платежей в счёт погашения кредита из-за возникших переживаний за недобросовестное использование банком его персональных данных не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения в отношениях по исполнению денежных обязательств должника перед кредитором, кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем в случае наличия у Степанова В.Д. оснований полагать о нарушении в отношении него законодательства в области персональных данных, он не лишён возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке в органы, в компетенцию которых входят полномочия по проверке изложенных в обращении обстоятельств.

Что касается доводов Степанова В.Д. о неподсудности данного спора Невскому районному суду Санкт-Петербурга в связи с фактическим проживанием на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, – то суд обращает внимание, что в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, поэтому с учётом вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга, оно подлежит рассмотрению данным судом.

При таком положении требование ПАО "Сбербанк России" взыскать со Степанова В.Д. задолженность по эмиссионному контракту № 0393-Р-8921610260 от 07.09.2017 (кредитная карта №) в размере 686 821,01 руб. является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в размере 12 482,20 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная сумма отвечает последствиям нарушения обязательств на фоне тех обстоятельств, что Степанов В.Д. доводов о её несоразмерности не привёл, более того, такого ходатайства не заявил, до настоящего времени не предпринял никаких попыток к возобновлению ежемесячных платежей, при этом их неуплата носит длительный характер, от чего банк теряет выгоду, на которую рассчитывал изначально при выдаче кредита.

Взыскивая сумму займа в полном объёме, суд исходит из того, что Степановым В.Д. нарушены условия договора относительно срока возврата денежных средств по частям, что согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ влечёт право займодавца на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа.

Аналогичная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче ПАО "Сбербанк России" понесло судебные расходы в виде уплаты госпошлины на сумму 10 068,21 руб., что подтверждается платёжным поручением № 80051 от 29.12.2018 (л.д. 6), то их возмещение должно быть отнесено на Степанова В.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать со Степанова Валерия Дмитриевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 07.09.2017 № 0393-Р-8921610260 по состоянию на 26.11.2018 г.: 599995 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 74343 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 12482 руб. 20 коп – неустойка, а всего в размере 686821 руб. 01 коп. (шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать один рубль 01 копейка).

Взыскать со Степанова Валерия Дмитриевича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10068 руб. 21 коп. (десять тысяч шестьдесят восемь рублей 21 копейка).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме решение изготовлено 13.03.2020