Решение по делу № 12-38/2016 от 30.11.2016

Дело № 12-38/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Волоконовка 16 декабря 2016 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сичкаревой О.С.; с участием лица, подавшего жалобу - С., его представителя – адвоката Валуйской ЦЮК Дроновой О.В. (ордер № 024403 от 15.12.2016 года), представителя Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) – заместителя главного государственного инспектора Валуйского и Волоконовского районов по использованию и охране земель Чесовой Е.Л., начальника межмуниципального отдела по Валуйскому и Волоконовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по доверенности Аридовой Ж.В., главного эксперта-специалиста межмуниципального отдела по Валуйскому и Волоконовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по доверенности Ананьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на Постановление заместителя главного государственного инспектора Валуйского и Волоконовского районов по использованию и охране земель-специалиста – эксперта межмуниципального отдела по Валуйскому и Волоконовскому районам Управления Росреестра по Белгородской области Чесовой Е.Л. от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

25 ноября 2016 года постановлением заместителя главного государственного инспектора Валуйского и Волоконовского районов по использованию и охране земель-специалиста – эксперта межмуниципального отдела по Валуйскому и Волоконовскому районам Управления Росреестра по Белгородской области Чесовой Е.Л. по делу об административном правонарушении, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель просит указанное постановление отменить как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что самовольно земельный участок не захватывал, пользуется участком при доме в течение многих лет в границах, которые существуют на данный момент.

Представитель заявителя Дронова О.В. согласна с мнением своего доверителя.

Специалист–эксперт межмуниципального отдела по Валуйскому и Волоконовскому районам Управления Росреестра по Белгородской области Чесова Е.Л. против жалобы возражала, считая, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку в действиях С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Главный эксперт-специалист Ананьева Н.С. и начальник межмуниципального отдела Росреестра Аридова Ж.В. считают жалобу необоснованной, полагая, что имелись все основания для привлечения С. к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 7.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении законности использования гражданином С. земельного участка, расположенного в <адрес>, результаты которой зафиксированы в акте и протоколе осмотра территории от 28 сентября 2016 года.

При проведении проверки С. были представлены: свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему было предоставлено для ведения личного подсобного хозяйства 4 (четыре) земельных участка общей площадью 1,2 га земли (три участка для сенокошения, под огород и один расположен при части жилого дома) и выписка из постановления главы администрации Ютановского сельского поселения Волоконовского района Белгородской области от 01 апреля 2011 года № 16 на земельный участок площадью 500 квадратных метров (расположенный при домовладении).

Однако, по результатам обмера, площадь земельного участка, используемого С. по <адрес>, составила 594,18 квадратных метра. Оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на дополнительно занимаемый земельный участок площадью 94,18 квадратных метра представлено не было.

Выявленные нарушения требований ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, содержат признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы С. о том, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, поскольку к правоустанавливающим документам на земельные участки не прилагались чертежи с их точными координатами и границы выделенных ему в собственность участков не установлены – несостоятельны, так как действующими нормами законодательства не предусмотрено обязательное проведение работ по межеванию, а из представленных суду кадастровых паспортов усматривается, у С. имеется 4 земельных участка площадью: 2800 кв.метров, 7800 кв. метров, 900 кв. метров и 500 кв.метров, общая площадь данных участков составляет 1,2 га как и указано в представленном им свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается так же и архивной выпиской из постановления главы Ютановского сельсовета от 28 апреля 1992 года № 12. Кроме того, представителем Росреестра представлена справка главы администрации Ютановского с/п о том, что в свидетельстве о праве собственности на землю № ошибочно указана площадь одного из земельных участков 0,03 га вместо 0,05 га. Заявителем данное обстоятельство не оспаривалось и не отрицался факт наличия у него приусадебного участка при доме в размере 0,05 га.

Утверждения С. о том, что столбы на его земельным участке со стороны домовладения Н. возведены им много лет назад, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельными участками, не соответствуют действительности.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Р. и С.Е. (глава администрации и специалист администрации Ютановского сельского поселения) пояснили, что в мае 2016 года возникла конфликтная ситуация между жителями села Н. и С.. Они выезжали на место, где был выявлен спор. Впоследствии Н. произвел межевание своего земельного участка, а С. забетонировал столбы и начал ограждение шифером участка земли, проходящего по асфальтированной дороге. Данная дорога существовала с момента постройки домов, и в течение более тридцати лет жители улицы пользовались указанной дорогой. В настоящее время своими действиями С. уменьшил проезжу часть дороги, что создало опасность проезда автомобилей, например пожарной, в случае пожара.

Тот факт, что между участками вышеуказанных лиц проходит проездная дорога, подтверждается предоставленным суду картографическим материалом, а так же показаниями ранее допрошенных свидетелей И. и О., утверждавших, что С. несколько месяцев назад установил на проезжей части дороги забор, чем затруднил движение по данной дороге (показания свидетелей оглашены из обозренных в судебном заседании материалов дела № 12-33/16 г. по жалобе С. на Постановление Росреестра от 06.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ – протокол судебного заседания от 17.11.2016 года).

При рассмотрении дела С. не отрицал, что он более 34-х лет пользовался земельным участком по сложившейся границе. Таким образом, действия С. по возведению столбов имели место после конфликта с Н.. Каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что заместителем главного государственного инспектора Валуйского и Волоконовского районов по использованию и охране земель Чесовой Е.Л., на законных основаниях, с учётом исследованных обстоятельств дела сделан вывод о виновности С. в нарушении земельного законодательства.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела должностным лицом правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поэтому правильность их оценки сомнения при рассмотрении жалобы не вызывает.

Действия С. были правильно квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено С. в пределах, с соблюдением правилст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ – не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.3, 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Валуйского и Волоконовского районов по использованию и охране земель-специалиста – эксперта межмуниципального отдела по Валуйскому и Волоконовскому районам Управления Росреестра по Белгородской области от 26 ноября 2016 года о признании С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд.

Судья О.С. Сичкарева