Решение по делу № 2-909/2021 от 02.06.2021

44RS0001-01-2021-002576-28

Дело № 2-909/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Козловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Колесникову Д.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Колесникову Д.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Свои требования мотивировало тем, что 13.09.2015 года между Колесниковым Д.О. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 81 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) АО «Тинькофф банк» в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте Заявления- анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 26.10.2018г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 114718,08 рублей, из которых: сумма основного долга 82 677,94 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 27 910,14 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 4 130 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Со ссылками на ст. 8, 11-12, 15, 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 29-30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П, Положение Банка России «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31.08.1958 г. просит взыскать с Колесникова Д.О. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24.05.2018г. по 26.10.2018 г. включительно в размере 114 718,08 рублей, государственную пошлину в размере 3494,36рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Банк» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик Колесников Д.О. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по всем известным суду адресам, включая место регистрации, в суд не явился, в телефонограмме сообщил, что проживает в г.Москва, адрес не указал, ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту фактического проживания не направил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела МС СУ № 32 Свердловского судебного района № 2- 2083/2018, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов следует, что Колесников Д.О. обратился 09.09.2015 в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой заключить с ним Универсальный договор на Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Колесников Д.О. просил заключить с ним Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: Тарифный план 10,6 рублей, № договора 0181858721, карта №

В соответствия с условиями, изложенными в Заявлении-Анкете и в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карты ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом данной оферты являются действия банка по активации кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций.

На основании данного заявления запрошенная карта была выдана ответчику в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 28.09.2011 г. (далее - Условия) и Тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» (далее - Тарифы).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Оферта акцептована банком 13.09.2015.

Заемщик с существенными условиями договора был ознакомлен, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена, о чем имеется подпись в заявлении-анкете.

Согласно п. 2.4, 5.3 Условий, банк устанавливает лимит задолженности по своему усмотрению, информирует о размере установленного лимита клиента.

Как следует из выписки по договору, АО «Тинькофф Банк» выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил Колесникову Д.О. кредитную карту с лимитом задолженности 81 000 рублей.

Согласно п. 5.2, 5.8 Условий, держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по Договору кредитной карты.

В силу п. 5.7-5.9 Условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, содержащую сведения о минимальном платеже и сроках его внесения, которая направляется держателю карты почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счет-выписке (п.5.11).

Согласно п. 7.2.1 Условий, клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг. В соответствии с Тарифами процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0%, по операциям покупок - 32,9 %; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям- 39,9%, процентная ставка по Кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день. Кроме, того, за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, держатель карты должен уплатить штраф в размере 590 рублей, во второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Плата за использование денежных средств сверх Лимита задолженности 390 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчету и выписке по договору Колесников Д.О. с 23.10.2016 г. стал допускать просрочку платежа, в связи, с чем ему начислен штраф. Последний платеж (пополнение карты) произведен ответчиком 28.04.2018 г. в размере 5600 рублей.

Таким образом, свои обязательства по возврату кредита Колесников Д.О. исполняет ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 9.1 Условий дает право банку расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и заблокировать карту. Расторжение кредитного договора осуществляется путем направления заключительного счета держателю карты, который был сформирован банком и направлен Колесникову Д.О. посредством почтовой связи с предложением оплатить имеющуюся задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. Требование банка Колесниковым Д.О. исполнено не было, что послужило основанием для обращения банка в суд с исковым заявлением.

26.10.2018 договор кредитной карты с Колесниковым Д.О. был расторгнут, размер задолженности зафиксирован, последующее начисление комиссий и процентов прекратилось. После указанной даты единственное поступление денежных средств на счет имело место 24.05.2020 г. в размере 200 рублей, в связи с чем сумма задолженности была пересчитана.

Таким образом, ответчиком Колесниковым Д.О. обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им исполняются ненадлежащим образом, потому суд полагает, что требование истца о взыскании указанных сумм, а также штрафных санкций за неисполнение условий договора кредитной карты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд проверил представленные истцом расчеты и признает их правильными, соответствующими условиям заключенного между сторонами договора.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года)

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценив обоснованность заявленной неустойки в соответствии с принципом справедливости, находит заявленный размер ко взысканию чрезмерно завышенным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, размера просроченной задолженности учитывая период просрочки, суд не усматривает оснований снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед банком составляет 114718,08 рублей, из них: сумма основного долга 82 677,94 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 27 910,14 рублей- просроченные проценты; сумма штрафов 4130 рублей-штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которая подлежит взысканию с Колесникова Д.О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины основано на законе.

В силу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы задолженности по договору согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и фактически оплаченной при предъявлении иска в суд.

Взысканию подлежит госпошлина в размере (114 718,08- 100 000) * 2% + 3200 = 3 494 рубля 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Д.О. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на 26.10.2018 года в размере 114 718 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494 рубля 36 копеек, а всего: 118212 (сто восемнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                               Воронова О.Е.