Решение по делу № 2-159/2015 от 12.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Сергиевск                                                                                                     20 февраля2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-159 по заявлению Александрова ФИО7 об отмене решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Александров С.А. обратился с заявлением к МРИ ФНС России № по <адрес> об отмене решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебном заседании представитель Александрова С.А. Исаева М.В. (по доверенности) требования заявления поддержала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года МРИ ФНС России № по <адрес> вынесено решение № о привлечении Александрова С.А. к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.119 НК РФ в связи с не исчислением и неуплатой налога на доходы с физических лиц и несвоевременной подачей декларации. С Александрова С.А. взыскано в общей сложности <данные изъяты>. С решением ее доверитель не согласен. Это решение Александровым С.А. было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> и 16.01.2015г. ему было отказано в удовлетворении его жалобы. Считают данное решение ошибочным, т.к. по договору аренды заключенным между Александровым С.А. и ООО «Электрощит Сергиевск СИ» додача декларации и оплата налогов должна была производиться именно ООО, Александров С.А. был уверен в том, что именно ООО «Электрощит» производит все операции по оплате налогов, в т.ч. и за Александрова С.А..

Считают, что состав данного правонарушения предусматривает наличие умышленной формы вины. Александров С.А. не имел умысла уклониться от оплаты налогов и подачи декларации, полагая, что <данные изъяты> ООО «Электрощит-Сергиевск» направил все необходимые документы в соответствии с достигнутой между ними договоренностью,. ФИО2 С.А. считает, что в его действиях отсутствует умысел на совершение правонарушения, он не виновен, просят отменить вышеупомянутое решение налогового органа, считая его незаконным по отношению к Александрову С.А..         

Представитель МРИ ФНС России № по <адрес> Товмасян А.Х. заявление не признал и пояснил, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГг.По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. № и принято решение ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по НДФЛ. Всего было доначислено <данные изъяты>..Не согласившись с этим Александров С.А. обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган., но жалоба его оставлена без удовлетворения, а решение налоговой оставлено без изменения.

ООО «Электрощит Сергиевск Строй Индустрия» представил сведения в налоговый орган в виде справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. на Александрова С.А.

На основании п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанным в ст.228 не позднее 30апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.. В установленный налоговым кодексом срок налоговой декларации Александровым С.А. представлено не было.

В 2011-2012г. между Александровым С.А. и ООО «Электрощит-Сергиевск Строй Индустрия» были заключены договор аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды транспортных средств с экипажем ДД.ММ.ГГГГ В этих договорах не конкретизируется какая из сторон берет на себя ответственность по уплате НДФЛ.Платежи по договорам производились исходя из общего количества часов, указанных в путевых листах, выданных Александрову С.А. в течении всего месяца аренды автомобиля.

ООО «Электрощит Сергиевск СИ» по встречной проверке представлены следующие документы: договоры аренды транспортного средства с экипажем на 2011, 2012,2013г.г., платежные поручения о перечислении денежных средств на лицевой счет Александрова С.А. за услуги грузоперевозок по договору аренды транспортного средства в сумме <данные изъяты>., в т.ч. зв ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., за 2012г.-<данные изъяты>. Главный бухгалтер организации пояснил, что удержание и перечисление НДФЛ за выполненные услуги они не производили.

Александров С.А. им при проверке пояснял, что он не представлял налоговую декларацию и не оплачивал налоги, т.к. считал, что это должен делать <данные изъяты> Денежкин В.Е.

Александровым С.А. в налоговую инспекцию представлены документы ДД.ММ.ГГГГ.(товарные чеки на покупку запасных частей, ремонт автотранспорта), подтверждающие понесенные им расходы.

Налоговая инспекция проверила чеки на корректность значения криптографического проверочного кода. По результатам проверки показан результат «неверно».Отображения на кассовых чеках неверного значения проверочного кода свидетельствуют о том, что данные кассовые чеки не распечатывались на указанных кассовых аппаратах.

Путевые листы, выданные водителю Александрову С.А. заполнены с нарушением Приказа Минтранса РФ, а именно: не содержат сведения о собственнике транспортных средств, отсутствуют показания спидометра, пройденное расстояние (пробег) и колометраж по каждому маршруту, отсутствуют подписи с расшифровкой выезда и возвращении. Путевые листы, оформленные с нарушениями, не могут подтвердить осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Таким образом, налоговой инспекцией обоснованно установлено занижение налогооблагаемого дохода по НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ., полученного от ООО «Электрощит Сергиевск Строй Индустрия».Эта сумма составила <данные изъяты>

Ответственность за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Ответственность за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, в установленный налоговым законодательством срок предусмотрена ст119 НК РФ РФ.

Кроме того, Определением Сергиевского районного суда <адрес> от 05.11.2014г.(вступившего в законную силу) утверждено мировое соглашение, заключенное между Александровым С.А. и представителем ООО «Электрощит Сергиевск Строй Индустрия» Денежкиным В.Е.. Денежкин В.Е. возмещает Александрову С.А. расходы, связанные с наличием спорных договоров в сумме <данные изъяты>. в течение 14 дней со дня подписания соглашения, а истец Александров С.А. отказывается от иска. Производство по делу по иску Александрова С.А. к ООО «Электрощит Сергиевск Строй Индустрия» о признании договора аренды автомобиля недействительным, прекращено. Т.е..Александрову С.А. в соответствии с мировым соглашением возмещаются все расходы, которые он несет, в связи с тем, что налоговый агент ООО «Электрощит Сергиевск Строй Индустрия» не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ по оказанным услугам.

На сегодняшний день Александров частично налог погасил, осталось заплатить <данные изъяты>

Суд, выслушав представителя заявителя Исаеву М.В., представителя МРИ ФНС России № по <адрес> Товмасян А.Х., изучив материала дела считает, что заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что МРИ ФНС России № по <адрес> по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение № ДД.ММ.ГГГГ Согласно которого Александров С.А... привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, по ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты>, до начислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, а также начислены пени в сумме <данные изъяты>.

Александров С.А. обратился с апелляционной жалобой в Управление. По результатам рассмотрения которой было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № @ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Декларацию 3НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ. Александров С.А. не подавал, чего он не отрицал.

ООО «Электрощит Сергиевск Строй Индустрия» в налоговую инспекцию представило сведения -Справку о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ на Александрова С.А., где указана сумма дохода, с которой не удержан НДФЛ, а также исчислена, но не удержана сумма налога.

.В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «Строй Индустрия» представлены копии договоров аренды транспортного средства с экипажем б/н ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения по перечислению на лицевой счет Александрова С.А. за услуги грузоперевозок по договору аренды транспортного средства в сумме <данные изъяты>., в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>

ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «Строй Индустрия» в налоговую инспекцию представило копии документов: путевые листы, выданные Александрову С.А. на перевозку грузов на автомашине № гос.номер № за ДД.ММ.ГГГГ.г., договоры аренды за ДД.ММ.ГГГГ

Представлены путевые листы заполненные с нарушением Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №152, а именно: не содержат сведения о собственнике транспортных средств, отсутствуют показания спидометра, пройденное расстояние (пробег) и километраж по каждому маршруту, отсутствуют подписи с расшифровкой выезда и возвращении.

Путевые листы, оформленные с нарушением не могут подтверждать осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче -смазочных материалов.

            Александровым С.А.. в Инспекцию представлены документы ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающих расходы (товарные чеки, кассовый чеки) при оказании услуг ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «Строй Индустрия».

. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее. По результатам проверки чеков на корректность значения криптографического проверочного кода по представленным налогоплательщикам кассовым чекам на сайте ЗАО «Научные приборы» был получен результат «Неверно», что свидетельствует о том, что указанные кассовые чеки не распечатывались. В документах, представленных физическим лицом, в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о несуществующем юридическом лице.

Таким образом, основанием для отказа в принятии расходов Александровым С.А.. явилось отсутствие надлежащих доказательств понесенных расходов. Александровым С.А. не представлено ни одного доказательства в обоснование своих требований и в опровержении доводов и доказательств Инспекции.

Налоговой Инспекцией обоснованно установлено занижение налогооблагаемого дохода по НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ.г. полученного от ООО «Электрощит Сергиевск Строй Индустрия».Сумма налога составила <данные изъяты>..

Ответственность за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ..

За непредставление налоговой декларации в установленные законом сроки предусмотрена ст.119 НК РФ..

В настоящее время частично погашена задолженность по налогу, что подтверждается выпиской из лицевого счета по НДФЛ. Александрова С.А.. Остаток долга составляет <данные изъяты>

Александрову С.А. согласно мирового соглашения, заключенного между ним и представителем ответчика ООО «Электрощит Сергиевск Строй Индустрия» Денежкиным В.Е. возмещаются все расходы, которые он несет в связи с тем, что налоговый агент (ООО «Электрощит Сергиевск Строй Индустрия») не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ по оказанным услугам. Мировое соглашение утверждено Определением Сергиевского райсуда ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу.

Суд считает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и представленные в суд доказательства, свидетельствуют о правомерности и обоснованности решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Александрова С.А.к налоговой ответственности.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197, 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Александрову ФИО9 в удовлетворении заявления о признании решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья:                                            Л.А.Шишова