Решение по делу № 2-2284/2023 от 14.04.2023

Дело №2-2284/2023

61RS0006-01-2023-001863-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Денисенко Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа-Банк» и Денисенко А.В. заключили соглашение о кредитовании №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк открыл заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства. Согласно выписке по счету ответчиком осуществлялось не только снятие денежных средств, но и внесение их на банковскую карту. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье в отношении Денисенко А.В. В связи с этим у Банка отсутствует право требования, вытекающее из кредитного договора. Вместе с тем, по мнению банка, это не лишает истца обратиться в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с Денисенко А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 449939,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12992,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8609 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Денисенко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации. Суд считает возможным постановить решение в его отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленной в материалы дела выписки по счету № следует, что на имя ответчика Денисенко А.В. был открыт данный счет, по которому истцом ответчику предоставлялись денежные средства в размере 450000 руб.

Первая операция по счету произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что из мемориального ордера № в сумме 875 руб.

Ордера №, №, №, №, № подтверждают перечисление и внесение денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Денисенко А.В..

Заявляя исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и Денисенко А.В. заключили Соглашение о кредитовании №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку у истца не сохранился кредитный договор, заключенный с ответчиком, который отражал бы его существенные условия, Банком предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Истцом произведен расчет, согласно которому задолженность ответчика по текущему долгу составляет 449939,60 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что счет был открыт банком по ранее заключенным с ответчиком договорам либо заключен не с ним. Таким образом, ответчиком с позиции статьи 56 ГПК РФ, доказательств получения им денежных средств на безвозмездной основе представлено не было.

То обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.

Доказательств того, что денежные средства, полученные Денисенко А.В. по Соглашению о кредитовании № возвращены истцу в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для признания денежных средств не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, по настоящему спору не имеется.

Кроме того, отсутствие в материалах дела кредитного договора, составленного в форме единого документа, подписанного сторонами, не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между кредитными организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства признаются неосновательным обогащением, а требование о взыскании денежных средств в сумме 449939,60 руб. подлежащим удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, согласившись с представленным истцом расчетом, суд приходит к выводу о том, что за период с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, в размере 12992,78 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 609 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Денисенко Анны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу АО «Альфа-Банк», ИНН № ОГРН № сумму неосновательного обогащения в размере 449939,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12992,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8609 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме составлено 06.07.2023г.

Судья