Решение по делу № 33-9041/2024 от 20.09.2024

УИД 38RS0032-01-2023-001362-75
Судья Апкин В.П.	№ 33-9041/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 октября 2024 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Ильиным А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гармаевой Гэрэлмы Гомбоевны на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 года, с учетом определений об исправлении арифметической ошибки, описки от 16 апреля 2024 года, 23 апреля 2024 года, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1763/2023 по иску Гармаевой Гэрэлмы Гомбоевны к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», акционерному обществу «СтройИнвестПроект», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири», открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» в лице филиала «Южные электрические сети» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Гармаева Г.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Иркутская энергосбытовая компания», АО «СтройИнвестПроект», ООО «Управляющая компания «Снегири», ОАО «Иркутская электросетевая компания» в лице филиала «Южные электрические сети», просила взыскать убытки - 159 421 руб. 60 коп., неустойку - 810 578 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 529 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.09.2023, с учетом определения об исправлении описки от 16.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Снегири» в пользу Гармаевой Г.Г. взысканы убытки - 159 421 руб. 60 коп., неустойка - 159 421 руб. 60 коп., компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф - 166 921 руб. 60 коп.; в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Снегири» в большем размере, в удовлетворении исковых требований к ООО «Иркутская энергосбытовая компания», АО «СтройИнвестПроект», ОАО «Иркутская электросетевая компания» в лице филиала «Южные электрические сети» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.01.2024 решение суда от 04.09.2023, с учетом определения суда от 16.10.2023 об исправлении описки, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 решение суда от 04.09.2023, апелляционное определение от 23.01.2024 оставлены без изменения.

26.01.2024 Гармаева Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «УК «Снегири» - 90 000 руб., транспортных расходов - 16 736 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.03.2024, с учетом определений об исправлении арифметической ошибки, описки от 16.04.2024, 23.04.2024, с ООО «УК «Снегири» в пользу Гармаевой Г.Г. взысканы судебные расходы -58 515 руб. 6 коп.

В частной жалобе Гармаева Г.Г. просит определение суда в части взыскания транспортных расходов, судебных издержек, связанных с подготовкой, подачей заявления о взыскании расходов на представителя, транспортных расходов отменить, разрешить вопрос по существу. Мотивирует тем, что суд при рассмотрении вопроса о взыскании транспортных расходов частично не принял во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с удовлетворением искового заявления в части неимущественного требования. Суд не разрешил вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек с учетом разъяснений п. 28 указанного Постановления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, - определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024, заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 26.01.2024 (л.д. 190, т. III), установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок истцом соблюден.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 11 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 14 названного постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца Гармаевой Г.Г. при рассмотрении дела осуществлял представитель по доверенности Наумов Э.С.

Исследованными материалами дела подтверждено, что 09.03.2023 Гармаевой Г.Г. (заказчик) и Наумовым Э.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу представления интересов Гармаевой Г.Г. в Кировском районном суде г. Иркутска в рамках гражданского дела по иску к ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 1.2 договора, под юридическими услугами понимается: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка и подача в суд искового заявления Гармаевой Г.Г. к ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; участие в подготовке по делу, судебных заседаниях (при необходимости); представление доказательств, подача заявлений, ходатайств; участие в примирительных процедурах; подготовка заявления о взыскании расходов на представителя; получение исполнительного листа; иные услуги.

Согласно п.п. 2.3.4, 2.3.5 договора расходы на проезд и проживание во время командировки оплачиваются заказчиком отдельно, также заказчик обязуется оплачивать все подтвержденные расходы исполнителя до момента вынесения решения Кировского районного суда г. Иркутска, связанные с выполнением данного задания, поручения.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору - 55 000 руб. (п. 3.1).

Командировочные расходы исполнителя авансируются заказчиком. Размер компенсируемых расходов включает - оплату за проезд, проживание, амортизационные расходы, оплату проезда в такси либо нанятого автомобиля, телефонных переговоров, канцелярские расходы и расходы, связанные использованием оргтехники, почтовые и иные, связанные с заданием, поручением расходы (п. 3.5).

09.03.2023 Гармаева Г.Г. оплатила по договору 55 000 руб. (расписка Наумова Э.И.).

09.11.2023 Гармаевой Г.Г. и Наумовым Э.И. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика проанализировать апелляционную жалобу, подготовить возражение, заявление о выдаче исполнительного листа, принять участие в судебном заседании суда 2 инстанции (по желанию заказчика).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению 35 000 руб. Гармаевой Г.Г. оплачена (расписка от 09.11.2023).

Кроме того, Гармаева Г.Г. понесла транспортные расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца Гармаевой Г.Г. – Наумовым Э.И. подготовлены следующие документы: исковое заявление о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа от 16.03.2023, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 12.04.2023, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 10.05.2023, заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца от 18.05.2023, заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца от 08.06.2023, ходатайство о привлечении третьего лица от 19.06.2023, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 19.06.2023, ходатайство о вызове свидетеля от 21.07.2023, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 24.07.2023, заявление о направлении копии решения от 14.09.2023, заявление об исправлении описки в решении суда от 22.09.2023, заявление о направлении копии определения от 26.09.2023, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 17.10.2023, возражения на апелляционную жалобу от 15.11.2023, заявление о принятии мер по обеспечению иска от 20.11.2023, заявление о принятии мер по обеспечению иска от 21.11.2023, дополнение к возражению на дополнение к апелляционной жалобе представителя от 15.01.2024, заявление о выдаче исполнительного листа от 24.01.2024, заявление о взыскании судебных расходов от 26.01.2024, заявление о направлении копии апелляционного определения суда от 15.02.2024, 11.03.2024.

Представитель истца Наумов Э.И. принял участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.04.2023, 11.05.2023, 07.06.2023, 03.07.2023, 25.07.2023, 10.08.2023, 04.09.2023), а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 23.01.2024.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым гражданским делом подтверждена представленными доказательствами, принимая во внимание, что решением суда частично удовлетворены исковые требования, судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ответчика на решение суда, принимая во внимание объем произведенной представителем работы и продолжительность затраченного на эту работу времени, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ООО «УК «Снегири» в пользу Гармаевой Г.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя - 18 029 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 35 000 руб. за представление интересов в суде второй инстанции, транспортные расходы - 5 486 руб. 6 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом ко взысканию размер соответствует принципам, установленным законодателем для взыскания судебных расходов, определен с учетом всех обстоятельств дела и требований закона.

Доводы частной жалобы о том, что суд при рассмотрении вопроса о взыскании транспортных расходов не принял во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с удовлетворением искового заявления в части неимущественного требования, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 91 ГПК РФ в цену иска не подлежат включению: штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсация морального вреда, например, когда данное требование является производным от имущественного требования, а также судебные расходы.

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку в настоящем деле основные требования носили имущественный характер (взыскание убытков, взыскание неустойки), компенсация морального вреда взыскана судом на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к верному выводу о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований.

Доводы заявителя о том, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в своем заявлении о взыскании расходов на представителя Гармаева Г.Г. о взыскании данных расходов не заявляла.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с соблюдением требований процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 года, с учетом определений об исправлении арифметической ошибки, описки от 16 апреля 2024 года, 23 апреля 2024 года, о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024