Решение по делу № 33-29393/2016 от 10.10.2016

Судья Якименко А.С. дело N 33-29393/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Григоряна Генриха Самвеловича, Сртляна Григория Рафиковича, Сртляна Рафика Крикоровича, Соловьева Александра Алексеевича, а также представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Левентюка А.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 4 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Григорян Г.С. обратился в суд с иском к Соловьеву А.А., Сртляну Г.Р., Сртляну Р.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении закономерных границ земельного участка.

Уточнив требования, истец просил суд обязать Соловьева А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 524 кв.м., расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:49:0402030:97 путем сноса самовольно возведенного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>; обязать Сртляна Г.Ф. и Сртляна Р.К. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером 23:49:0402030:97 путем сноса самовольно возведенного трехэтажного жилого дома общей площадью 401,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>; обязать ответчиков восстановить закономерные границы земельного участка площадью 524 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

В обоснование требований указано, что ответчики самовольно заняли часть земельного участка истца, что привело к уменьшению площади участка, возвели строения на части земельного участка Григоряна Г.С. в непосредственной близости от закономерной границы, что нарушает права и законные интересы истца, которые должны быть восстановлены путем восстановления границ и сноса самовольных построек. По мнению истца, постройки ответчиков возведены в нарушение существующих градостроительных правил и их строительство в непосредственной близости.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 4 августа 2016 г. исковые требования Григоряна Г.С. удовлетворены частично.

Суд обязал Сртляна Г.Р. и Стрляна Р.К. устранить препятствия Григоряну Г.С. в пользовании земельным участком площадью 524 кв.м., расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером 23:49:0402030:97 путем сноса самовольно возведенной котельной литер «Г», расположенной по адресу: <...>.

Суд обязал Соловьева А.А. устранить препятствия Григоряну Г.С. в пользовании земельным участком площадью 524 кв.м., расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером 23:49:0402030:97 путем восстановления закономерных границ земельного участка площадью 524 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 23:49:0402030:97.

В апелляционных жалобах ответчики, а также представитель органа местного самоуправления выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец с решением также не согласился в части отклонения его требований, в апелляционной жалобе просит в указанной части решение отменить, принять по делу решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В связи с отчуждением спорного земельного участка по ходатайствам сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2016 г. в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса допущена замена истца Григоряна Г.С. на Мовсесяна К.А.

Заслушав представителя Сртляна Р.К. на основании доверенности Харлан М.В., представителя Соловьева А.А., Сртляна Г.Р. и Сртляна Р.К. на основании доверенностей Карамышеву М.Ю., представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Перекрестова П.А., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Григоряну Г.С. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 524 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402030:97, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения жилого дома, по адресу: <...> N 15, на основании договора дарения доли земельного участка от 21 января 2016 г. и договора дарения доли земельного участка от 16 февраля 2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 февраля 2016 г., запись регистрации N 23-23/050-23/251/801/2016-2481/3.

В настоящее время собственником земельного участка является Мовсесян К.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 сентября 2016 г.

Сртляну Г.Р. и Сртляну Р.К. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому земельный участок площадью 572 кв.м., разрешенное использование: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:49:0402030:234, расположенный по адресу: <...>, при жилом доме N 6г.

Соловьев А.А. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., разрешенное использование земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:49:0402030:429, по адресу: <...> и объекта незавершенного строительства процент готовности 37, этажность 2, расположенного по адресу: <...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в решении указал, что общая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402030:97 и 23:49:0402030:234, отображенная в государственном кадастре недвижимости, является закономерной и подлежит восстановлению. А факт непредъявления ответчиками Сртлян Г.Р. и Сртлян Р.К. встречного иска о признании недействительными результатов межевания принадлежащего им земельного участка либо земельного участка, принадлежащего истцу, был расценен судом как отсутствие возражений относительно сведений о границе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:97, принадлежащего истцу.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции руководствовался тем, что 24 сентября 1999 г. был подписан акт установления размеров и точных границ землепользования в присутствии правопредшественников ответчиков Варваштян Э.В., Сртлян С.В., Туманян М.З., Варваштян А.Е. и смежных землепользователей. Суд указал, что при установлении границ возражений не заявлено, был составлен акт сдачи межевых знаков на хранение. Координаты поворотных точек, определяющих смежную границу между участком истца и участком Сртляна Р.К. и Сртляна Г.Р., содержащиеся в землеустроительном деле земельного участка по <...>, соответствуют аналогичным координатам в землеустроительном деле земельного участка, принадлежащего Сртляну Р.К. и Сртляну Г.Р.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402030:97 и 23:49:0402030:234 подлежит восстановлению.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Закон о государственном кадастре недвижимости устанавливает требования к описанию местоположения границ земельного участка.

Статья 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) включает в состав сведений государственного кадастра в качестве уникальных характеристик земельного участка, в том числе, описание местоположения его границ. Обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана и являются наряду с кадастровым номером уникальными характеристиками земельного участка.

Кадастровые сведения о ранее учтенном земельном участке могут не соответствовать установленным данным федеральным законом требованиям к описанию местоположения границ земельного участка и указанное несоответствие может выражаться в отсутствии сведений о координатах характерных точек таких границ либо в определении этих координат с точностью ниже нормативной. В указанном случае рекомендовано провести самостоятельную кадастровую процедуру, связанную с изменением описания местоположения его границ, - уточнения границ такого земельного участка.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости, земельный участок ответчиков Сртляна Р.К. и Сртляна Г.Р. поставлен на кадастровый учет 21 марта 2002 г., в то время как земельный участок истца – 9 сентября 2005 г., то есть позднее.

Землеустроительное дело на земельный участок истца от 2005 г. содержит проектный план границ земельного участка, каталог координат и акт согласования границ, составленные ООО «Землеустроитель».

При этом в акте согласования границ от 17 октября 2005 г. отсутствуют подписи смежных землепользователей, в том числе ответчиков и указано, что положение границ земельного участка на проектном плане определено графоаналитическим способом, акт согласования границ земельного участка с правообладателями смежных участков будет произведен при межевании.

Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что при выделении земельного участка истца и постановке его на кадастровый учет межевание не проводилось, координаты границ земельного участка на местности даны ориентировочно, на местности границы не выносились и координаты на местности не фиксировались.

Из экспертного заключения, выполненного ООО «Земгеоцентр» от 11 марта 2016 г., а также как из экспертного заключения ООО «ГеоМаркер» от 12 мая 2016 г., следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:97, принадлежащего истцу не соответствуют его кадастровым границам, установлено наличие пересечений фактических границ указанного земельного участка со всеми смежными землепользователями.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (пункт 5 статьи 40 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Следовательно, в отсутствие установленных в соответствии с законом границ земельного участка, без проведения процедуры межевания и оформления акта согласования границ в соответствии с установленным законом порядком и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что ответчики захватили часть земельного участка истца.

Истцом не доказано, что границы его земельного участка были сформированы и закреплены на местности с учетом фактического землепользования в обозначенных им координатах и согласованы с соседями.

В заключении ООО «ГеоМаркер» N 2016-04/30-Э от 12 мая 2016 г. указано, что поскольку спорные земельные участки имеют ограждающие конструкции - заборы, также на некоторых земельных участках имеются объекты капитального строительства, и, принимая во внимание, что фактические границы указанных земельных участков являются исторически сложившимся на местности порядком пользования, единственно верным решением, по мнению эксперта ООО «ГеоМаркер», является приведение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402030:97, 23:49:0402030:51, 23:49:0402030:529, 23:49:0402030:528, 23:49:0402030:234 к фактическим границам. То есть, необходимо выполнить учёт изменений вышеуказанных земельных участков в части описания местоположения границ и их площадей. Вышеописанное, позволит учесть сложившейся порядок пользования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402030:97, 23:49:0402030:51, 23:49:0402030:529, 23:49:0402030:528 и 23:49:0402030:234, что для эксперта является одним из наиболее существенных факторов в ходе анализа сложившейся ситуации и выявления наиболее рационального пути решения.

Таким образом, довод суда первой инстанции о том, что ответчики должны были заявить встречный иск о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка истца, неправомерен.

Совокупностью доказательств подтверждается, что земельные участки сторон существуют на протяжении десятилетий в границах имеющихся заборов, переносов границ не производилось, возведение домов ответчиков осуществлялось в соответствии с разрешениями на строительство, и было согласовано со всеми смежными землепользователями в момент постройки.

В материалах дела содержится землеустроительное дело на земельный участок ответчиков Сртляна Р.К. и Сртляна Г.Р. Из указанных документов следует, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчикам с кадастровым номером 23:49:0402030:234, расположенный по адресу: <...>, образован из земельного участка по ул. <...>ю 1930 кв.м. на основании постановления администрации <...> от <...> N 750/7 «Об исполнении решения Адлерского районного суда от 20 апреля 1999 г. по иску Варваштян Э.В., Сртляна С.В., Туманян М.З. и Варваштян А.Е. к товариществу с ограниченной ответственностью «Лотос» и ООО «Максим» о переоформлении прав на земельные участки по <...>.

На основании указанного выше постановления от 7 сентября 1999 г. администрацией г. Сочи с Туманян М.З. (правопредшественник Сртляна Р.К. и Сртляна Г.Р.) 16 сентября 1999 г. был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды. В пункте 1.2 договора аренды указано, что границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками.

Таким образом, когда правопредшественник ответчиков впервые получил участок в пользование, его границы уже были сформированы и закреплены в натуре.

Сразу после получения Туманян М.З. земельного участка был составлен акт согласования границ от 24 сентября 1999 г. Данный акт был подписан, в том числе, Азаровым Д.Н. (правопредшественником истца, в то время землепользователя участка по адресу: <...>, постоянно проживавшим на этом участке). Возражений со стороны смежных землепользователей, в том числе, Азаровым Д.Н., заявлено не было.

Из подписанного акта следует, что в углах поворота границы отводимого участка закоординированы углы забора из металлической сетки и столбов». Притом, как следует из представленных в деле графических материалов, забор из металлической сетки существует на том же месте по настоящее время.

Распоряжением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 16 сентября 1999 г. N 778-Р/З Туманян М.З. разрешено проектирование и строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по <...>, около строения N 4.

По окончании строительства жилого дома Сочинским БТИ был изготовлен технический паспорт домовладения N 6г по <...> по состоянию на <...> Частью технического паспорта является Генеральный план участка домовладения N 6г.

По окончании строительства Азаров Д.Н. согласовал ввод дома и котельной в эксплуатацию, что подтверждается его письменным согласием на генплане, при этом никаких разногласий с ним не имелось. Таким образом, Туманян М.З. возвела дом с котельной в исторически существовавших границах своего участка, и правопредшественник истца установление границы таким образом не оспаривал. Земельный участок Азарова Д.Н. также был огорожен забором и существовал по состоянию на 1999 г. в том же виде, в каком его приобрел в собственность в 2016 г. истец.

Распоряжением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 18 октября 2000 г. N 757-Р утвержден акт приемочной комиссии от 5 октября 2000 г. о приеме в эксплуатацию законченного строительством жилого дома «А» площадью застройки 176,9 кв.м., площадью 401,4 кв.м. и котельной, присвоен почтовый адрес: <...>.

<...> выдано свидетельство о праве собственности < Ф.И.О. >19 на основании распоряжения главы администрации <...> от <...> N 757-Р на указанный дом (свидетельство 23 АА N 0007850).

По состоянию на <...> был повторно изготовлен технический паспорт домовладения N 6г по <...> технического паспорта также являлся генеральный план участка домовладения N 6г, из которого видно, что фактическая граница в виде забора из металлической сетки между участками по <...> и <...> не претерпела изменений.

Указанное обстоятельство помимо прочего подтверждается заявлениями соседей Диенок А.Б., Варваштян А.И., Соловьевой Т.П. и Зиминой М.С., удостоверенными нотариально, а также экспертным заключением эксперта Мелькумовой Т.М.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о необходимости восстановления смежной границы между истцом и ответчиками по данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, поскольку граница в указанном виде не согласовывалась и не существовала. Ответчики не совершали действий, направленных на нарушение прав истца, поскольку граница в виде забора существовала на местности на момент приобретения участка в пользование правопредшественником ответчиков Туманян М.З. и не переносилась.

Кроме того, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что ответчики произвели реконструкцию котельной литер «Г», по мнению истца находящейся частично в закономерных границах земельного участка истца, и, таким образом, являющейся самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Суд указал, что ответчиками Сртляном Г.Р. и Сртляном Р.К. не предоставлены доказательства, подтверждающие правомерность изменения технических характеристик котельной.

Суд критически отнесся к утверждению ответчиков о том, что разночтения параметров котельной литер «Г», определенных в распоряжении главы администрации Адлерского района г. Сочи от 18 октября 2000 г. N 757-Р и фактических, указанных в техническом паспорте от 18 июля 2005 г., возникли в связи с ошибкой, допущенной при издании указанного распоряжения.

Так, в материалах дела имеется распоряжение главы администрации Адлерского района г. Сочи от 18 октября 2000 г. об утверждении акта приема в эксплуатацию законченного строительства, в котором указаны следующие размеры котельной: 5,85 м. х 1,23 м, а в техническом паспорте домовладения N 6-г по <...> (по состоянию на 18 июля 2005 г.) параметры котельной «Г» имеют следующие геометрические размеры: 3,2 м. х 1,73 м.

Однако судом не было учтено, что ответчиками был представлен в материалы дела технический паспорт БТИ по состоянию на 28 июня 2000 г., а также акт приема в эксплуатацию законченного строительства от 5 октября 2000 г. в которых размер котельной указан как 3,2 м. х 1,73 м., т.е. как в техническом паспорте БТИ по состоянию на июль 2005 г.

Более того распоряжением главы администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи от 5 октября 2016 г. N 333-р «О внесении изменений в распоряжение главы <...> от <...> N 757-Р «Об утверждении акта приема в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома < Ф.И.О. >27 по <...>» были внесены изменения в пункт 1 распоряжения N 757-Р, указанно, что следует читать «котельной «Г» 3,2 х 1,73 м» вместо «котельной «Г» 5,85 х 1,23 м».

Указанное письменное доказательство является новым, однако оно принимается судебной коллегией, как имеющее существенное значение для правильного разрешения спора. Таковое не могло быть представлено в суд первой инстанции ввиду его издания уже после вынесения судебного постановления.

Таким образом, является доказанным факт того, что разночтения параметров котельной литер «Г», определенных в распоряжении главы администрации <...> от <...> N 757-Р и фактических, указанных в техническом паспорте, возникли в связи с технической ошибкой, допущенной при издании указанного распоряжения.

Экспертным заключением эксперта < Ф.И.О. >26 от <...> также подтверждается, что отсутствуют признаки изменения внешних параметров котельной литер «Г», и что реконструкция котельной не проводилась.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом истцом не представлено доказательств существования угрозы жизни и здоровью граждан существованием котельной литер «Г», о сносе которой просит истец, а равно нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Истцом не было доказано, каким образом наличие котельной на земельном участке ответчиков в границах, существующих более 15 лет, нарушает права и законные интересы истца, учитывая, что по окончании строительства дома и котельной < Ф.И.О. >21 (правопредшественник истца) согласовал ввод дома и котельной в эксплуатацию, что подтверждается его письменным согласием на генплане.

Из материалов дела следует, что земельный участок по <...> был предоставлен < Ф.И.О. >2 постановлением главы администрации <...> от <...> N 1074/4, составлен акт обмера фактических границ, составлена схема землепользования.

Распоряжением главы администрации <...> от <...> N 11-Р < Ф.И.О. >2 разрешено проектирование и строительство жилого дома по <...>6.

Из акта, утвержденного начальником Адлерского отдела городского Комитета по земельным ресурсам и землеустройству следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 400 кв.м.

Приложением к распоряжению главы администрации от <...> N 11-Р, подтверждается, что < Ф.И.О. >21 (правопредшественник истца) не возражал против строительства и проектирования жилого дома < Ф.И.О. >2, в 1 м. от общей границы и гаража по общей границе. Указанное согласие было выдано <...>, следовательно, между правопредшественником истца и ответчиком < Ф.И.О. >2 сложились границы, которые существуют в натуре больше 15 лет.

Из акта разбивки в натуре габаритных размеров фундамента жилого дома < Ф.И.О. >2 по адресу <...>Б от <...> следует, что его дом был запланирован на расстоянии около метра от смежной границы, и проект дома согласован с главным архитектором <...> от <...>

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о возведении дома ответчика < Ф.И.О. >2 в отсутствие согласований и в нарушение проекта дома, не соответствует имеющимся в деле документам.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (статья 55 Кодекса).

Таким образом, наличие указанных выше разрешений является подтверждением правомерности строительства объектов ответчиков.

Ссылка истца на Свод правил по проектированию и строительству СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не обоснована, так как указанный документ не является нормативным правовым актом и на законность выдачи разрешений на строительство не влияет.

Выданные ответчикам разрешения в установленном законом порядке никем не оспорены, их выдача не признана незаконной. Истец не представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что возведенные на участках ответчиков объекты не соответствует по своим параметрам объектам, для строительства которых предоставлялся участок.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

При этом доказательств того, что в настоящее время существование объектов недвижимости, о сносе которых просит истец, нарушает права < Ф.И.О. >3 и создает угрозу жизни и здоровью других лиц, не представлено. Разрешительная документация и правоустанавливающие документы на строения и земельные участки ответчиков, в том числе свидетельства о праве собственности, указывают на то, что строения не обладают признаками самовольных построек.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:97, принадлежащий на праве собственности истцу был поставлен на кадастровый учет в 2005 г., границы участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лишь в 2016 г., в связи с чем, выводы суда о том, что границы земельного участка истца нарушены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 4 августа 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований Григоряна Г.С. и его правопреемника Мовсесяна К.А., отсутствии нарушения их прав, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Григоряна Г.С. отклоняет за несостоятельностью.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сртляна Григория Рафиковича, Сртляна Рафика Крикоровича, Соловьева Александра Алексеевича, а также представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Левентюка А.В. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 4 августа 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мовсесяна Карена Александровича к Сртляну Григорию Рафиковичу, Сртляну Рафику Крикоровичу, Соловьеву Александру Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении закономерных границ земельного участка отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Григоряна Генриха Самвеловича (Мовсесяна Карена Александровича) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: