Решение по делу № 33-3541/2018 от 16.02.2018

Судья Александрина С.В. дело № 33-3541/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о расторжении договора, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Комарова Александра Владимировича в лице представителя Серкова Евгения Геннадиевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения Комарова А.В. и его представителя Серкова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» Грибок И.С., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Комаров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (далее – ООО «Арконт ЯЛР»), указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ответчика автомобиль марки «<.......>» № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <.......> руб.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока обнаружены недостатки автомобиля: низкая мощность двигателя при разгоне вследствие засорения форсунок, из-за неисправности в виде засорения распылительных сопел нагаром. Для устранения недостатков Комаров А.В. передал ответчику автомобиль. Однако ответчик отказал в гарантийном ремонте со ссылкой на то, что недостатки не являются производственными.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим качеством проданного товара лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней подряд вследствие неоднократного устранения различных его недостатков, а также неустранения некоторых недостатков на момент обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ года Комаров А.В. направил в ООО «Арконт ЯЛР» претензию о расторжении договора и возврате суммы. Требования истца остались неисполненными.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Комаров А.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства - <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное недоказанностью признаков существенности у имеющихся в автомашине недостатков.

В апелляционной жалобе Комаров А.В. в лице представителя Серкова Е.Г. выражает несогласие с выводами суда, настаивая на том, что недостатки в работе транспортного средства являются существенными, автомашина не используется истцом более тридцати дней в течение гарантийного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Арконт ЯЛР» считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи Комаров А.В. приобрел у ООО «Арконт ЯЛР» автомашину марки «<.......>» стоиомстью <.......> руб. По условиям соглашения гарантийный срок на товар составляет <.......> месяцев со дня продажи или сто тысяч километров пробега.

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик принял от Комарова А.В. транспортное средство для ремонта по причине, как указано в соответствующей заявке: «постоянно горит Check Engine, при этом при попытке разгона а/м очень медленно набирает мощность» (том № 1, л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Арконт ЯРЛ» отказало Комарову А.В. в гарантийном ремонте, указав, что причины вышеуказанных неисправностей, связанных с дефектом сопел четырех топливных форсунок, носят эксплуатационный характер (том №1, л.д. 17, 220).

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами подписано соглашение о проведении экспертизы качества товара, срок производства которой продлевался сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года (том № 1, л.д. 180, 214-219).

Заключением эксперта ООО «Автотехнический центр» от ДД.ММ.ГГГГ года дефекты (неисправности) топливных форсунок транспортного средства признаны эксплуатационными (том № 1, л.д. 181-192).

ДД.ММ.ГГГГ года Комарову А.В. повторно отказано в производстве гарантийного ремонта автомашины (том № 1, л.д. 221-222).

ДД.ММ.ГГГГ года Комаров А.В. направил претензию о расторжении договора и возврата стоимость автомашины.

В силу норм ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») при обнаружении в технически сложном товаре, к которому относится приобретенный истцом автомобиль, недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в определенных случаях, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, а также при невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для правильного разрешения заявленных Комаровым А.В. требований о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения и взыскании уплаченных денежных средств, судом назначено проведение экспертного, а также повторного экспертного исследований.

Согласно изложенным выводам, изложенным в заключении ООО «Гильдия судебных экспертов», имеющиеся у автомобиля недостатки в виде дефекта сопел топливных четырех форсунок являются производственными дефектами. Данные недостатки устранимы, стоимость работ по их устранению определена экспертом в сумме <.......> руб. В судебном заседании эксперт также пояснил, что для устранения недостатков транспортного средства требуется <.......> академических часа (том № 2, л.д. 1-33, 60).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные, установленные по делу, обстоятельства суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Комаровым А.В. требований о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврата уплаченной по договору суммы, поскольку при разрешении спора по существу не добыто доказательств, подтверждающих, что имеющиеся у транспортного средства неисправности являются существенными недостатками товара, т.е. неустранимыми, либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения. Также обоснованно суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении автомашины в ремонте в течение более 30 дней каждого года гарантийного срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Комарова А.В. о том, что ранее проведенной по делу экспертизой ООО «АНОЭ «ВЕРДИКТ» стоимость устранения недостатков определена в сумме, составляющей <.......>% от цены автомобиля, не свидетельствуют о неправильности вышеуказанных выводов суда. Указанное доказательство обоснованно не принято судом во внимание в связи с допущенными экспертом нарушениями при производстве исследования, повлекшими необходимость назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, что поскольку автомашина истца находится более года у ответчика, к спорным отношениям применимы положения ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не принимаются судебной коллегией во внимание. Из материалов дела следует, что рассмотрев в установленный законом срок заявку Комарова А.В. о гарантийном ремонте, ООО «Арконт ЯЛР» отказало в производстве ремонта, признав недостатки непроизводственными. Таким образом, оснований считать, что транспортное средство находится у ответчика именно по причине невозможности устранения в тридцатидневный срок недостатков товара, не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Александра Владимировича в лице представителя Серкова Евгения Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: