Решение по делу № 33-5806/2021 от 22.04.2021

Судья Сапожникова С.В.     Дело № 13-3/2021 (1 инстанция)

Дело № 33-5806/2021(2инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 мая 2021 года                         

    Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Непокорова А. Ф. на определение Уренского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Непокорова А. Ф. к Комаровой Т. В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

                    УСТАНОВИЛ:

    Решением Уренского районного суда Нижегородской области от [дата] иск Непокорова А.Ф. к Комаровой Т.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Уренского районного суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения.

Комарова Т.В. обратилась в суд, с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

    Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года постановлено взыскать с Непокорова А.Ф. в пользу Комаровой Т.Ф. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе Непокорова А.Ф. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного и отказе в возмещении судебных расходов в полном объеме.

    В соответствии со ст. 333 п. п. 3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление ответчика Комаровой Т.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления, определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание сложность дела, характер и объем заявленных требований, объем выполненной работы представителем по данному гражданскому делу, который интересы заказчика в суде не представлял, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Непокорова А.Ф. в пользу Комаровой Т.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы ответчика о незаконности вынесенного определения суда о взыскании судебных расходов подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав заявленный размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, снизил размер взыскиваемых расходов.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как следует из материалов дела между Комаровой Т.В. и <данные изъяты> в связи с рассмотрением данного дела [дата] заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.6-7).

В соответствии с договором оказания юридических услуг <данные изъяты> обязалось оказать Комаровой Т.В. юридические услуги, связанные с представлением интересов Комаровой Т.В. в суде по иску Непокорова А.Ф. к Комаровой Т.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса, подготовить правовую позицию по делу и иные необходимые документы, представлять интересы заказчика в суде (п. 1.1., 1.2); стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> (п. 3.1).

Оплата Комаровой Т.В. услуг по договору в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] (л.д.5).

Согласно, акта приема-сдачи оказанных услуг от [дата] исполнитель совершил следующие действия: изучил представленные документы и подготовил правовую позицию Комаровой Т.В.; подготовил возражение на исковое заявление; подготовил проект ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д.8).

    При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов на оплату услуг представителя, а также связи между понесенными ответчиком издержками и делом, рассмотренным судом с его участием, при этом размер расходов в сумме <данные изъяты>, определенной судом первой инстанции, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг с учетом категории спора.

Учитывая характер и сложность спора, исходя из объема проделанной представителем ответчика правовой работы и требуемых временных затрат на ознакомление с материалами и подготовку процессуальных документов, оснований полагать, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что ответчиком не представлены документы о квалификации лица, к которому ответчик обращалась за оказанием юридической помощи; не представлена информация о стоимости аналогичных услуг в иных фирмах; не представлен развернутый и подробный перечень всех оказанных услуг данной юридической фирмы, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Уренского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Непокорова А. Ф. - без удовлетворения.    

Судья                                 Д.В. Соколов