Решение по делу № 2-1009/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1009/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-000308-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Кувеневе А.А.,

с участием представителя ответчика Васильева Д.С. по доверенности адвоката Великова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «ХЛОПОК» к Васильеву Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «ХЛОПОК» (далее – ООО ФИРМА «ХЛОПОК», Общество) обратился в суд с иском к Васильеву Д.С., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи, покупателем по которому является Васильев Д.С., применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Васильева Д.С. в собственность Проня Н.В.

Иск мотивирован тем, что 01.02.2008 года между истцом и ответчиком заключен договора займа от 01.02.2008 года, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежный займ в размере 1178505 руб. для приобретения спорной квартиры. В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данная квартира считается находящейся в залоге у Общества с момента государственной регистрации права собственности ответчика. В январе 2020 года истец узнал, что квартира была продана.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСБАНК».

Представитель истца ООО ФИРМА «ХЛОПОК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ранее судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что займ выдавался Проня Н.В.

Ответчик Васильев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, уполномочил на представление интересов представителя адвоката Великова О.В.

Представитель ответчика адвокат Великов О.В. относительно удовлетворения заявленных требований в судебном заседании возражал, представил в материалы дела предварительный отзыв на исковое заявление, который впоследствии поддержал. Представитель указал, что ответчик приобрел право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного по итогам публичных торгов 07.03.2018 года, которые проводило Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице ООО «Феникс». Торги истцом оспорены не были. Представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также по требованиям по оспариванию торгов, которые не Обществом заявляются, поскольку торги были проведены 07.03.2018 года, право собственности Васильева Д.С. на квартиру зарегистрировано за ответчиком 29.06.2018 года. Представитель Великов О.В. обратил внимание, что обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в пользу ПАО «РОСБАНК», с которым у Проня Н.В. был заключен соответствующий кредитный договор, по которому ей предоставлялись денежные средства на приобретение квартиры. На основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.09.2016 года по делу № 2-3835/2016 на спорный объект недвижимого имущества было обращено взыскание в пользу ПАО «РОСБАНК». Кроме того, представитель ответчика выразил сомнения относительно даты заключения договора, поскольку Проня Н.В. никогда не говорила о наличии заемных отношений с истцом, денежная сумма передавалась по расписке, на протяжении 12 лет Общество не интересовалось судьбой займа,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Проня Н.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика по доверенности Великова О.В., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Оспаривая договор купли-продажи, истец указывает на возникшее у него право залога спорного имущества ввиду его приобретения первоначальным собственником Проня Н.В. на заемные денежные средства Общества.

Данные доводы проверялись судом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, в том числе путем признания сделки недействительной.

Истцом в материалы дела представлена заверенная представителем копия договора займа от 01.02.2018 года, заключенного между ООО ФИРМА «ХЛОПОК» и Проня Н.В. Оригинал данного договора в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ суду не представлен.

Согласно поименованному выше договору Общество обязуется предоставить Проня Н.В. целевой денежный займ в размере 1178505 руб. На указанные денежные средства заемщик (Проня Н.В.) обязуется приобрести в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у ООО «Квартал-Инвест».

Договором также предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Проня Н.В. обязуется выплатить Обществу проценты на сумму займа в размере 8% годовых. Займ предоставляется до 01.02.2021 года.

Согласно договору в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира считается находящейся в залоге у Общества с момента государственной регистрации права собственности Проня Н.В. на нее.

В материалы дела истцом также представлена копия расписки в получении Проня Н.В. денежных средств в размере 1178505 руб. Оригинал расписки представителем Общества не представлялся.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Васильев Д.С.

Указанное жилое помещение приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 19.06.2018 года № 4-З/2, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (продавец). Из договора следует, что продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Основанием заключения договора является протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Согласно п. 1.2 договора – имущество арестовано судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области и передано на реализацию согласно постановлению о передачи арестованного имущества на торги от 07.12.2017 года (уведомление № 17 от 08.12.2017 года).

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме. Оплата произведена в течение 5 дней со дня проведения торгов по продаже арестованного имущества путем перечисления денежных средств на счет организатора торгов.

Из акта приема-передачи имущества от 19.03.2018 года следует, что спорное имущество передано продавцом покупателю.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что результаты проведенных торгов истцом не оспаривались, сведения о залоге недвижимости в пользу ООО ФИРМА «ХЛОПОК» в ЕГРН не вносились. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, Проня Н.В. сведений о нахождении спорного недвижимого имущества в залоге у истца также не предоставляла.

Суд также учитывает, что приобретение спорного жилого помещения осуществлялось Проня Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 28.07.2008 года, заключенного с ООО «Квартал-Инвест».

Согласно п.п. 5, 6 договора квартира продается по цене, равной 3928505 руб. и приобретается покупателем за счет собственных средств в размере 1178505 руб. и за счет кредитных средств в размере 2750000 руб., предоставленных Проня Н.В. по кредитному договору № № от 04.02.2008 года, со сроком возврата кредита 182 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, заключенному в городе Иваново между покупателем (Проня Н.В.) и АКБ «РОСБАНК» (ОАО).

Из пункта 8 договора следует, что сумма в размере 1178505 руб. оплачена покупателем за счет собственных средств до подписания договора, что подтверждается квитанцией; 2750000 руб. – оплачивается за счет средств предоставленного ОАО АКБ «РОСБАНК» ипотечного кредита по кредитному договору в течение одного банковского дня с даты фактического получения кредита на счет продавца.

Кроме того, в п. 13 договора стороны при его заключении внесли сведения о нахождении квартиры в залоге у АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Сведений о том, что жилое помещение приобреталось Проня Н.В. с использованием денежных средств, предоставленных истцом, в силу чего у последнего возникает право залога, договор не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, свидетельствующих о приобретении спорного имущества на денежные средства, предоставленные истцом Проня Н.В., и, как следствие, о возникновении у Общества права залога на квартиру.

Суд считает необходимым также учесть, что с момента заключения договора займа истец, полагая, что у него возникло право залога квартиры в силу закона, не проявлял интереса в отношении жилого помещения, не предъявлял каких-либо прав в отношении него, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие в ЕГРН сведений о залоге квартиры в пользу истца, а также отсутствие в материалах дела достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры на денежные средства, предоставленные ООО ФИРМА «ХЛОПОК», приобретение Васильевым Д.С. спорного жилого помещения посредством его реализации на публичных торгах на основании решения суда, результаты которых оспорены в установленном порядке не были, суд приходит к выводу о добросовестности ответчика при приобретении квартиры по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по приобретению Васильевым Д.С. спорного объекта недвижимого имущества, и отказе истцу ООО ФИРМА «ХЛОПОК» в удовлетворении заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 32 постановления от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Кодекса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая основания заявленных требований (возникновение права залога в силу закона), тот факт, что истец стороной сделки не являлся, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении своего права с момента совершения оспариваемого договора купли-продажи (19.06.2018 года), внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ответчика на спорное имущество (29.06.2018 года), в связи с чем, срок исковой давности на момент предъявления искового заявления (30.01.2020 года) в суд Обществом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «ХЛОПОК» к Васильеву Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствия недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020 года