Решение по делу № 2-2693/2021 от 01.11.2021

копия

Дело № 2 – 2693/2021

03RS0015-01-2021-005484-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават      23 декабря 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Жигаловой Л. И.,

с участием представителя истца Макарова С.А. по доверенности Аблиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩНИК» о защите прав потребителей,

установил:

Макаров С.А. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩНИК» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 119 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., почтовые расходы по направлению претензии и иска.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 Макаров С.А. заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №(данные изъяты), одновременно заключил с ответчиком ООО «АВТОПОМОЩНИК» абонентский договор №(данные изъяты) (данные изъяты) цена договора составила 119 900 рублей, которую истец оплатил в полном объеме. 27.09.2021 года истец направил ответчику заявление об отказе от оказания услуг по договору (данные изъяты) от 00.00.0000 возврате платы по договору. Ответчик не удовлетворил требования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Макаров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в суд обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Макарова С.А. по доверенности Аблиева Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩНИК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, Живодеров Д.Н., действующий по доверенности от 00.00.0000 года, предоставил письменное возражение, в котором указал, что абонентская плата по заключенному с истцом договору за 10 дней обслуживания составила 119 900 руб., каких-либо иных сроков, включая сроков действия договора или сроков абонентского обслуживания, договором не предусмотрено. Договор прекращен не в связи с отказом потребителя, а в связи с истечением установленного договором срока обслуживания и истечения срока действия договора. Возможное предоставление дополнительных бесплатных периодов обслуживания зависит от усмотрения исполнителя и добросовестности пользования сервисом потребителем, и не является договорной обязанностью исполнителя, за которую потребитель вносил плату. Потребитель добровольно уплатил исполнителю 119 900 рублей банковским переводом в счет оплаты договора, сообщил марку (модель), VIN своего автомобиля, а исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя требования (заявки) на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Договор предусматривает внесение потребителем определенного платежа в сумме 119 900 руб. за право требовать от исполнителя в течение только 10 дней оказания услуг помощи на дорогах. Абонентское обслуживание началось после момента заключения договора 00.00.0000 и закончилось через 10 дней, т.е. 00.00.0000 года. К моменту получения заявления потребителя 06.10.2021 срок абонентского обслуживания истек. договорная обязанность исполнителя предоставлять исполнение потребителю прекратилось, то исполнитель правомерно не возвращает всю сумму абонентской платы. Ни одно из условий договора не ущемляет права потребителя. С учетом действий и ответственности потребителя сумма штрафа не может превышать разумную величину 5000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, Мингулова Л.А., действующая по доверенности от 00.00.0000 года № (данные изъяты), представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между Макаровым С.А. и банком был заключен кредитный договор №(данные изъяты) на приобретение транспортного средства. Одновременно истец выразил согласие на заключение договора с ООО «Автопомощник», стоимость услуг (премия) по договору составила 119 900 руб. Банк не является стороной договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на заключение договора с ООО «Автопомощник»; по распоряжению истца сумма 119 900 руб. банком переведена в ООО «Автопомощник»; услуга не была навязана истцу, он имел возможность отказаться от заключения договора. Задолженность истца по кредитному договору отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «ТАСКо-Моторс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, доказательств уважительности причин неявки или ходатайство об отложении судебного разбирательства не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 года между Макаровым С.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор (данные изъяты) на сумму 1 444 008,66 руб. сроком на 72 месяца под 13,99 % годовых на приобретение транспортного средства марки (модель) (данные изъяты), (данные изъяты) годы выпуска, идентификационный номер ((данные изъяты).

00.00.0000 года Макаров С.А. заключил с ответчиком ООО «АВТОПОМОЩНИК» абонентский договор на оказание услуг (данные изъяты)

Подписывая договор Макаров С.А. подтвердил, что ему было предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях оказания услуг, принимает предложение о заключении договора на указанных условиях и т.д. (пункт 10).

Согласно условиям договора, клиенту предоставляется услуги: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; очная юридическая консультация; трезвый водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Цена абонентского обслуживания за 10 дней составляет 119 900,00 руб. (п. 2.).

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергается сторонами, что 00.00.0000 года на основании заявления Макарова С.А. из суммы кредита банком на счет ООО «АВТОПОМОЩНИК» было переведено 119 900 рублей, что также подтверждается платежным поручением № (данные изъяты) от 00.00.0000 года, счетом на оплату ООО «АВТОПОМОЩНИК» № (данные изъяты) от 00.00.0000 года.

Установлено, что истец Макаров С.А. 27.09.2021 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора № (данные изъяты) и просил вернуть уплаченную им сумму в размере 119 900 руб.

Данное заявление получено ответчиком 06.10.2021 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (данные изъяты).

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании услуг № (данные изъяты) от 00.00.0000 года и просил вернуть денежные средства в размере 119 900 руб., соответственно, договор оказания услуг, считается расторгнутым.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Заключенным сторонами договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю абонентской платы по истечении десяти дней абонентского обслуживания (пункт 8 договора), тем самым ответчик ограничил право потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца направлены на защиту прав потребителя возмездного договора оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «АВТОПОМОЩНИК» в пользу Макарова С.А. плату по договору № (данные изъяты) от 00.00.0000 года в размере 119 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик в письменном возражении указал на уменьшение размера взыскиваемого штрафа, при этом не представил достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает с ответчика ООО «АВТОПОМОЩНИК» в пользу истца Макарова С.А. штраф в размере 60 450 рублей, из расчета 119 900 руб. + 1 000 рублей/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 277,40 рублей.

Расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в материалах дела доверенность носит общий характер, содержит указание на участие нескольких представителей, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, при этом полномочия представителей не ограничены представительством только в судебных органах, и доверенность выдана сроком на три года, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 300 руб. (требование имущественного характера 3 000 руб., неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Макарова Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩНИК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩНИК» в пользу Макарова Сергея Алексеевича плату по договору № (данные изъяты) от 00.00.0000 года в размере 119 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 60 450 рублей, почтовые расходы в размере 277,40 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩНИК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                 подпись                Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года

Верно. Судья                                Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 28.12.2021

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-2693/2021 Салаватского городского суда РБ