Решение по делу № 33-8386/2023 от 21.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8386/2023

78RS0019-01-2021-003088-83

Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Байковой В.А.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-640/2022 с апелляционной жалобой ООО "Лучшие юристы" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года по иску Поздеева А. В. к ООО "Лучшие юристы" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Поздеева А.В. – Матюшиной М.В., представителей ответчика ООО «Лучшие юристы» - Литвин В.А., Автуха С.В., Долгалевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Поздеев А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Лучшие юристы» о взыскании уплаченных по договору от <дата> денежных средств в размере 327000 рублей, неустойки в размере 327000 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

В обоснование указывая, что между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи. На основании указанного договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме. Впоследствии истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое ответчиком не получено. При личном посещении офиса ответчика истцу отказано в возврате уплаченных денежных средств и переданных истцом для ведения дела документов. Через некоторое время истец повторно направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, а также распорядился об отмене доверенности, выданной ранее ответчику. Истец указывает, что денежные средства в размере цены договора удерживаются ответчиком без правовых на то оснований. При этом, услуги ответчиком согласно договору, фактически не оказывались.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 327000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 24950,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 140000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Лучшие юристы» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Поздеев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2019 года между истцом (доверителем) и ответчиком (поверенным) заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно п.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь в виде:

-проведения юридических консультаций;

-изучения и правового анализа документов;

-представления интересов во Всеволожском городском суде Ленинградской области по гражданскому делу № М-1506/2019 по иску о разделе совместно нажитого имущества до вынесения судебного решения;

-обжалования определения суда об обеспечении иска от <дата>;

-подачи встречного искового заявления.

В соответствии с п. 3.1 Договора общий размер вознаграждения по договору составляет 327000 рублей.

Оплата истцом цены договора произведена банковским переводом денежных средств на банковскую карту генерального директора ответчика за период с <дата> по <дата>, что ответчиком не оспаривается.

<дата> истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

<дата> истцом сделано распоряжение об отмене доверенности, выданной ООО «Лучшие юристы» <дата>.

<дата> истцом повторно направлено ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств и переданных истцом документов.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик ссылается на акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от <дата>, из которого следует, что ответчик оказал истцу следующие услуги: «Проведение юридических консультаций, изучение и правовой анализ документов, представление интересов во Всеволожском городском суде Ленинградской области по делу 2-38/2020 по иску о разделе совместно нажитого имущества, ознакомление с материалами дела, составление необходимых документов по делу в виде заявлений, ходатайств и иные работы на общую сумму в размере 327000 рублей. Доверитель претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг и финансовым взаимоотношениям не имеет. Данный акт выполненных работ подписан истцом.

В подтверждение доводов о том, что акт приема-передачи предоставлен пустой бланк с подписью и печатью истца, а уже после на нем нанесен текст, им в материалы дела представлены сведения о возбуждении уголовного дела, а также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления наличия печатного текста в акте выполненных работ от <дата> с уже имеющейся подписью напротив фамилии истца и оттиском печати.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначено проведение судебной экспертизы на предмет установления указанных обстоятельств.

Из заключения эксперта от <дата> усматривается, что решить вопрос о том, бы ли печатный текст акта от <дата> о приемке выполненных работ напечатан на листе с уже имеющейся подписью напротив фамилии истца и оттиска печати не представилось возможным, по причине отсутствия мест пересечения подписи, оттиска печати с печатным текстом.

Суд первой инстанции принял заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов, указав, что акт приемки не может являться единственным доказательством принятии работ, при договоре, состоящем из комплекса самостоятельных услуг, часть из которых не оказана, в связи с чем пришел к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

А также судом распределены судебные расходы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение договора между сторонами еще не окончено, услуги не истцом не приняты.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Так, из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности можно констатировать установленным факт того, что ответчиком за период до получения претензии об отказе от договора оказаны работы в соответствии с условиями договора в полном объеме, а истцом эти работы приняты без каких-либо претензий.

Вместе с тем, в данном случае следует исходить из принципа добросовестности сторон при исполнении договора, и разумным действиям в подобного рода правоотношениях: очевидно, что при подписании акта приемки выполненных работ <дата>, истец осознавал правовые последствия его подписания, каких-либо относимых и допустимых доказательств его подписания в иную дату или в состоянии, при котором он не мог осознавать последствия совершаемого действия материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению на основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Следовательно, заявленный отказ истца, следует квалифицировать как немотивированный и по правилам п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность оплатить исполнителю работы, которые приняты им по акту приемки выполненных работ в полном объеме, без спора о цене их оказания.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
14 апреля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поздеева А. В. к ООО "Лучшие юристы" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023