Решение по делу № 2а-724/2020 от 08.06.2020

Гр. дело №2а-724/2020 Мотивированное решение суда

составлено 30.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.

при секретаре Комаровой Ю.А.

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Удовиченко Н.С.,

старшего судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП по Мурманской области Гурфинкиль К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Удовиченко Николаю Сергеевичу, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО МК «Лайм-займ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Удовиченко Н.С., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (УФССП по Мурманской области) об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указывает, что мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района выдан судебный приказ по делу <.....> в отношении должника Трубенёва Владимира Анатольевича о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов на сумму 39685 рублей 00 копеек. 3 декабря 2018 года, после передачи судебного приказа в ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области, судебным приставом-исполнителем Удовиченко Н.С. возбуждено исполнительное производство <№>, из которого усматривается некорректное указание фамилии должника: вместо положенного «Трубенёв» неверно указано «Трубенев». 28 марта 2020 года указанное исполнительное производство было окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Находит действия судебного пристава-исполнителя нарушающими права и законные интересы взыскателя, поскольку при проведении исполнительных мероприятий судебный пристав-исполнитель не сверил данные должника, что повлекло отсутствие результата по взысканию суммы долга.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Удовиченко Н.С. по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <№> от 28 марта 2020 года в отношении Трубенёва В.А., обязать судебного пристава-исполнителя Удовиченко Н.С. исправить описку в материалах исполнительного производства, вынести соответствующее постановление, внести корректировку по фамилии должника в программное обеспечение (ЭРК АИС ФССП), обязать старшего судебного пристава ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Гурфинкиль К.С. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Удовиченко Н.С. об окончании исполнительного производства <№> от 28 марта 2020 года, обязать судебного пристава-исполнителя провести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание присужденной задолженности.

Представитель административного истца – ООО МК «Займ-Лайм» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Удовиченко Н.С. возражал против удовлетворения иска; суду сообщил, что несмотря на то, что в принимаемых им постановлениях фамилия должника именуется как «Трубенев», меры принудительного исполнения были направлены именно в отношении Трубенёва В.А., <.....>, что явно следует из запрашиваемой им информации при установлении личности должника и получаемых ответов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Старший судебный пристав ОСП г.Апатиты Мурманской области и представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области Гурфинкиль К.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска; находит, что оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмены, равно как и для исправления описки в принятом постановлении, не имеется. Пояснила, что при проведении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель совершает комплекс действий, направленных на точное установление личности должника, где задействованы не только антропоним лица (фамилия, имя, отчество), дата и место рождения, а также ряд иных идентифицирующих признаков – СНИЛС и ИНН. При этом указывает, что основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении Трубенёва В.А. после проведения полного спектра исполнительных мероприятий соответствуют требованиям закона. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Трубенёв В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования административного иска не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Аналогичная норма изложена в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) для признания их незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое постановление, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом "Об исполнительном производстве", статья 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.п.). Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания статей 64, 68 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 4 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Апатитского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области, вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МК «Лайм-Займ» с Трубенёва Владимира Анатольевича, <.....> задолженности по договору займа <№> от 2 июля 2017 года за период со 2 июля 2017 года по 8 июня 2018 года в сумме 39685 рублей.

На основании заявления взыскателя от 19 октября 2018 года ОСП г.Кировска УФССП по Мурманской области в отношении указанного должника возбуждено исполнительное производство <№> от 3 декабря 2018 года. При установлении факта смены места жительства Трубенёва В.А. исполнительное производство было передано в ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области.

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем проведен ряд мероприятий: постановлением от 18 апреля 2019 года взыскание обращено на заработную плату должника, постановлениями от 29 апреля 2019 года объявлен розыск счетов, открытых на имя должника, постановлениями от 13 мая 2019 года, от 25 ноября 2019 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации, постановлением от 12 ноября 2019 года обращено взыскание на денежные средства в валюте, постановлениями от 12 ноября 2019 года, от 25 ноября 2019 года, от 4 января 2020 года взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 92-104).

17, 19 и 20 марта 2020 года совершены выходы по месту жительства должника (<адрес>), о чем составлены акты о фактическом непроживании Трубенёва В.А. и отсутствии имущества, принадлежащего последнему.

Из материалов исполнительного производства следует, что при направлении соответствующих запросов для установления личности должника (путем электронного документа оборота) судебным приставом-исполнителем получены ответы, где имя должника отмечено как «Трубенёв <.....>, что с очевидностью следует из представленных документов (ответ подразделения ГИБДД МВД России от 24 апреля 2019 года, ответ ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС, ОАО «Мегафон», от 4 декабря 2019 года, Федеральной службы кадастра и картографии от 24 мая 2019 года, Пенсионного фонда Российской Федерации от 4 июля 2019 года, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 декабря 2019 года, ответ Федеральной налоговой службы от 14 января 2020 года).

Об идентификации личности должника, а в частности о полном сопряжении личностей под фамилиями «Трубенев» и «Трубенёв» в рассматриваемом случае свидетельствует и выписка из банка данных исполнительных производства, содержащая сведения о дате и месте рождения Трубенёва В.А. (л.д.14).

Законодательством об исполнительном производстве не регламентирован перечень мер принудительного воздействия, их выбор с учетом принципов исполнительного производства о правильности и законности предоставлен судебному приставу-исполнителю, а в рамках настоящего спора административным истцом не обжалуется.

Вместе с тем суд находит проведенные судебным приставом-исполнителем Удовиченко Н.С. исполнительные действия и меры принудительного исполнения полными, отвечающими требованиям закона, направленными на реальное исполнение исполнительного документа.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем осуществлены более 200 запросов: в кредитные организации, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФГБУ ФКП Росреестра, операторам связи и т. д. (л.д. 47-79).

Таким образом, анализ представленных в дело доказательств показал, что именно совокупность всех имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя и добытых в ходе исполнительного производства данных, как то: имя, отчество, дата и место рождения лица, паспортные данные, адрес регистрации и адрес места жительства, ИНН, СНИЛС, дали возможность судебному приставу-исполнителю с достоверностью установить личность должника, идентифицировать его как должника по судебному приказу от 4 сентября 2018 года по делу <№> и обратить полный спектр мер исполнительного производства к их реализации.

Как отмечается в параграфе 10 Правилах русской орфографии и пунктуации, утвержденных АН СССР, Минвузом СССР, Минпросом РСФСР 1956, буква «ё» пишется в следующих случаях: 1) когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова (например: узнаём в отличие от узнаем; всё в отличие от все); 2) когда надо указать произношение малоизвестного слова (например: река Олёкма); 3) в специальных текстах: букварях, школьных учебниках русского языка, учебниках орфоэпии и т.п., а также в словарях для указания места ударения и правильного произношения. Таким образом, буква «ё» чаще всего обязательна к написанию, когда она выступает в качестве смыслоразличительной (к примеру, небо - нёбо). В случае же с фамилией буквы «ё» и «е» идентичны по смыслу, так как различное написание слова с их употреблением - это всего лишь варианты одного и того же имени собственного (фамилии).

Следовательно, букву «е» допускается использовать вместо буквы «ё», и это не может считаться нарушением, если прочих данных о лице достаточно для его идентификации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные обстоятельства и письменные доказательства, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования ООО МК «Лайм-Займ» о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Удовиченко Н.С., а вместе с ним и об исправлении описки в материалах исполнительного производства по фамилии «Трубенев», обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку личность должника по судебному приказу от 4 сентября 2018 года по делу <№> установлена судебным приставом-исполнителем достоверно.

В судебном заседании установлено, что во исполнение требований закона судебный пристав-исполнитель совершил в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного закона.

Из материалов дела следует, что Актами совершения исполнительных действий, составленным по итогам выхода по адресам должника, установлено, что Трубенёв В.А. по адресу: <адрес> не проживает. Розыск имущества должника не привел к положительному результату (л.д.90).

Руководствуясь приведенными нормами закона, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.82).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание регламентирующие данные правоотношения нормы права, суд приходит к выводу о том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от 28 марта 2020 года полностью отвечает требованиям закона, не нарушает права и свободы заявителя, а потому требование административного истца об отмене данного постановления удовлетворению не подлежит.

Само по себе обстоятельство невозможности реального исполнения исполнительного документа, несмотря на все проведенные исполнительные мероприятия, не может служить основанием к признанию постановления незаконным.

Поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, а, напротив, законность данного документа нашла свое подтверждение в судебном заседании, требование административного истца об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области отменить постановление об окончании исполнительного производства также не может подлежать удовлетворению.

Вместе с тем поскольку законодательство об исполнительном производстве наделяет взыскателя правом повторного направления (в рамках установленных сроков) исполнительного документа, суд находит безосновательным требование административного истца об обязании судебного пристава исполнителя Удовиченко Н.С. провести полный комплекс мер принудительного характера, так как данная обязанность предусмотрена нормами Федерального закона и ее нарушение в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя не установлено.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как отмечено ранее, постановлением от 28 марта 2020 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановление направлено в адрес взыскателя 14 мая 2020 года, о чем, в частности, свидетельствует отчет об отслеживании отправления и копия конверта. 21 мая 2020 года произведено вручение документа адресату (л.д.10-13).

Таким образом, имеет место нарушение сроков направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с частью 4 статьи 46 названного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 упомянутого Федерального закона.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 21).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку административный истец не лишен возможности повторного обращения с исполнительным документом, а сроки для такого обращения на момент спора не истекли, при этом ранее чем 29 сентября 2020 года взыскатель не имел правовой возможности предъявить к исполнению исполнительный документ, который им был получен 21 мая 2020 года, тогда как истец не освобожден об обязанности доказать фактическое нарушение его прав и законных интересов, учитывая вместе с тем предусмотренные законом условия признания бездействия судебного пристава-исполнителя нарушающим права и законные интересы и отсутствие установленных препятствий к осуществлению ООО МК «Лайм-Займ» прав и законных интересов, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ООО МК «Лайм-Займ» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные сроки, а, следовательно, отсутствии оснований для его удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Удовиченко Николаю Сергеевичу, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова