Решение от 23.01.2024 по делу № 33-211/2024 (33-3336/2023;) от 05.12.2023

КОПИЯ           УИД 89RS0002-01-2023-001387-24

Дело № 2-1186/2023

Апелл. дело № 33-3336/2023

                                                                                Судья Михайлова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                              23 января 2024 года         

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шоиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.                                     

при секретаре Бибиковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю гражданское дело по апелляционной жалобе Пискунова Сергея Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Пискунова Сергея Александровича к Следственному отделу по г. Лабытнанги Следственного управления следственного комитета России по ЯНАО, Следственному управлению Следственного комитета России по ЯНАО и Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,доводы истца Пискунова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунов С.А. обратился с иском в суд к Следственному отделу по г. Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением судьи Лабытнангского городского суда от 12 ноября 2020 года признан факт нарушения Следственным отделом по г. Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО его прав, гарантированных статьей 45 Конституции РФ. В результате указанного нарушения Пискунову С.А. был причинен моральный вред, а именно -психически страдания, выраженные в том, что он был вынужден испытывать чувство огорчения, беспомощности и страха в связи с невозможностью реализации своих прав.

Определением судьи Лабытнангского городского суда от 04 августа 2023 года в порядке подготовки дела к слушанию, к участию в деле в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО и Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пискунов С.А., участие которого было обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Следственного отдела по г. Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО и Следственного комитета Российской Федерации в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, истец Пискунов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Приводит доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Пискунова С.А. Считает, что сам факт нарушения Следственным отделом по г. Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО его прав, установленный вступившим в законную силу постановлением судьи Лабытнангского городского суда от 12 ноября 2020 года, свидетельствует о причинении ему морального вреда и соответственно - о наличии оснований для присуждения в его пользу компенсации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пискунов С.А., принимавший участие посредством использования системы видеоконференц-связи ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2020 года в Следственный отдел по г. Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО поступило заявление Пискунова С.А. о проведении проверки на предмет превышения работниками МЧ №8 ФКУЗ МСЧ №11 России своих должностных полномочий.

08 октября 2020 года руководителем Следственного отдела по г. Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО Боровиковым Д.В. был дан ответ, согласно которому оснований для организации процессуальной проверки по заявлению Пискунова С.А. не имеется, поскольку в нем не содержится достаточно данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Также в ответе указано, что в целях проверки качества и полноты оказываемого медицинского обслуживания, обращение подлежит передаче в вышестоящий орган.

08 октября 2020 года обращение Пискунова С.А. направлено в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России для рассмотрения по существу и принятия необходимых мер реагирования.

Пискунов С.А. обратился в Лабытнангский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным вышеуказанного ответа руководителя следственного отдела по г. Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО Боровикова Д.В. от 08 октября 2020 года, в связи с непроведением проверки по его заявлению.

Постановлением судьи Лабытнангского городского суда от 12 ноября 2020 года удовлетворена жалоба Пискунова С.А., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признаны незаконными действия (бездействие) руководителя следственного отдела по г. Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО Боровикова Д.В. по направлению жалобы Пискунова С.А. в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 08 октября 2020 года; на руководителя следственного отдела по г. Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО Боровикова Д.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" пришел к выводу, что в действиях руководителя следственного отдела по г. Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО Боровикова Д.В.не усматривается посягательствна какие-либо личные нематериальные блага и права Пискунова С.А., повлекших для него негативные последствия в виде физических или нравственных страданий, в связи с чем оснований для присуждения в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла приведенных норм следует, что взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание Постановлением судьи Лабытнангского городского суда от 12 ноября 2020 года незаконными действий руководителя следственного отдела по г. Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО Боровикова Д.В. по направлению жалобы Пискунова С.А. в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 08 октября 2020 года не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда Пискунову С.А., не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда. Кроме того, Пискуновым С.А. не представлено каких-либо фактов, подтверждающих, что им были испытаны физические или нравственные страдания.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что Пискунов С.А. реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись в суд с жалобой на действия должностного лица, и, как указано выше, его жалоба удовлетворена, соответственно, защита и восстановление нарушенных прав истца осуществлены в полном объеме, а в последующем проведена и требуемая проверка.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пискуновым С.А. не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для присуждения такой компенсации не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции без каких либо нарушений применены как материальные, так и процессуальные нормы действующего законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, и характер спорных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.01.2023.

Председательствующий        А.Н. Шошина

Судьи         И.В. Кайгородова

Р.В. Старовойтов