Решение по делу № 33-9007/2019 от 17.05.2019

Судья Шабанов В.Ш.. дело № 33-9007/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Вялых О.Г.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логуновой Т.Р. к Ширшикову В.В., Кареньковой С.В. о признании мнимой     и недействительной сделки по переоформлению земельного участка в СНТ «Мичуринец» по апелляционной жалобе Кареньковой С.В. на дополнительное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Логунова Т.Р. обратилась в суд с иском к Ширшикову В.В., Кареньковой С.В. о признании мнимой и недействительной сделки по переоформлению земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Мичуринец», находившегося в пользовании Логуновой Т.Р., на иных лиц.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2019 года исковые требования Логуновой Т.Р. удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по переоформлению и передаче находившегося в пользовании Логуновой Т.Р. земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Мичуринец» в пользование Ширшикову В.В. и Кареньковой С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2019 года решение Волгодонского районного суда от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ширшикова В.В., Кареньковой С.В. – без удовлетворения.

Дополнительным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 марта 2019 года суд постановил в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу изъять из пользования Кареньковой С.В. и передать в пользование Логуновой Т.Р. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в СНТ «Мичуринец».

В апелляционной жалобе Каренькова С.В. ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда, ссылаясь на истечение срока исковой давности на обращение в суд. Считает, что судом были сделаны выводы, противоречащие обстоятельствам дела, относимых и допустимых доказательств того, что под условием переоформления на ответчика земельного участка Логунова Т.Р. находилась под влиянием заблуждения, в материалах дела отсутствуют, не представлено доказательств того, что Ширшиков В.В. дал согласие на выдачу истцу взаймы 100 000 руб., при условии, что Логунова Т.Р. для обеспечения возврата долга должна переписать на него дачный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Мичуринец», не представлено доказательств, что Ширшиков В.В. переоформил на себя земельный участок в целях дальнейшего приобретения земельного участка в собственность его доверенным лицом - Кареньковой С.В. для реализации земельного участка с находящимся на нем домом и получения денежных средств от его реализации.ъ

Указывает, что судом не было установлено и материалами дела не подтверждается нахождение у Кареньковой С.В. в пользовании земельного участка для возможности его изъять, не было установлено и правовых оснований этого изъятия. Также указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания по вопросу о вынесении дополнительного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсуствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 года судом было рассмотрено по существу гражданское дело по иску Логуновой Т.Р. к Ширшикову В.В., Кареньковой С.В. о признании сделки по оформлению земельного участка мнимой и недействительной, признании отсутствующим членства в СНТ, восстановлении в членах СНТ. Иск удовлетворен частично. Дополнительным решением суда от 04 марта 2019 года суд определил изъять из пользования Кареньковой С.В. и передать в пользование Логуновой Т.Р. указанный земельный участок в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Дополнительное решение суда принято в отсутствие ответчиков. При этом из материалов дела следует, что Каренькова С.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.03.2019 года, по правилам ст. 113 ГПК РФ. Сведений о получении Кареньковой С.В. извещения о времени и месте принятия дополнительного решения суда от 04.03.2019 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что она не была уведомлена судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 04 марта 2019 года, в котором было постановлено дополнительное решение, коллегия полагает обоснованными.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что обжалуемое дополнительное решение суда подлежит безусловной отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о правомерности требований об изъятии из пользования Кареньковой С.В. и передаче в пользование Логуновой Т.Р. земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в СНТ «Мичуринец», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, стороны приводятся в первоначальное положение.

Принимая дополнительное решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в мотивировочной части решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2019 года указано о необходимости приведения сторон в первоначальное положение, о необходимости возврата спорного земельного участка в пользование Логуновой Т.Р. При этом о приведении сторон в первоначальное положение в резолютивной части судебного решения не указано, в связи с чем суд посчитал, что имеется необходимость в вынесении по делу дополнительного решения.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истцом Логуновой Т.Р. в ходе судебного разбирательства не были заявлены требования к ответчикам об изъятии из пользования Кареньковой С.В. и передаче в пользование Логуновой Т.Р. земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в СНТ «Мичуринец».

Таким образом, принимая дополнительное решение, суд вышел за пределы заявленных исковых требований без законных на то оснований, в связи с чем дополнительное решение суда подлежит отмене.

Кроме того, суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нахождения у ответчика Кареньковой С.В. в пользовании земельного участка для возможности его изъять. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в СНТ «Мичуринец», у истца Логуновой Т.Р. изъят не был.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для принятия дополнительного решения по вопросу об изъятии из пользования Кареньковой С.В. и передаче в пользование Логуновой Т.Р. спорного земельного участка у суда первой инстанции не имелось и дополнительное решение суда по изложенным выше основаниям подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                 определила:

дополнительное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 марта 2019 г. отменить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2019 г.