Решение по делу № 8Г-11572/2022 [88-15321/2022] от 07.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 78RS0019-01-2020-006139-32	Дело № 88-15321/2022
№ 2-1203/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	05 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи             Кузнецова С.Л.,

судей:                             Чекрий Л.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2021 по иску Смирнова Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., пояснения представителя ответчика Фарштатову Л.С., представителя истца Кольчевского Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а также неустойку за период с 06 мая 2017 года до дня вынесения судом решения либо до дня исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальных услуг - 1400 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25 марта 2017 года по вине другого участника дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Порше Панамера», г.р.з. Н506АУ178, причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление истца, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года, исковые требования Смирнова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Д.А. судом взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Д.А. взыскана неустойка в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09 июня 2021 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 200 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 155,67 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании представителя ответчика Фарштатова Л.С. на доводах жалобы настаивала, представитель истца Кольчевский Н.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец Смирнов Д.А. является собственником автомобиля «Порше Панамера», г.р.з. №

25 марта 2017    года в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Дэу Нексиа», г.р.з. С034КК178, находившегося под управлением Поддубного М.Д., и «Порше Панамера», г.р.з. №, находившегося под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Поддубного М.Д.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

03 апреля 2017    года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов. Поврежденное транспортное средство осмотрено 03 апреля 2017 года специалистом АО «Техноэкспро»; 03 апреля 2017 года проведен дополнительный осмотр.

03 мая 2017 года     АО «Техноэкспро» по заявке ответчика подготовлен акт экспертного исследования № 0015028544, согласно выводам которого механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 25 марта 2017 года.

Письмом № 6928 от 05 мая 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы трасологического заключения от 03 мая 2017 года.

26 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, представив экспертное заключение № 320 от 05 апреля 2017 года, просил признать событие от 25 марта 2017 года страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения. 03 августа 2019 года письмом № 566245-19/А ответчик уведомил истца о проведенной проверке по представленным документам и об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

24 января 2020    года истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании страхового возмещения с ответчика, которое получено 30 января 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2020 года № У-20-14167/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику со ссылкой на то, что согласно экспертному заключению от 26 февраля 2020 года № У-20-14167/5010-007, составленному ООО «Консалт Групп» по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 25 марта 2017 года, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 09 марта 2021 года назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Экспертным заключением № ЭЗ-285/2021 от 26 мая 2021 года установлены повреждения автомобиля истца, которые могли быть получены в результате ДТП от 25 марта 2017 года (дверь передняя правая - деформация с нарушением несущих ребер жесткости; обивка передней правой двери - колы креплений пластикового каркаса; дверь задняя правая - деформация с нарушением несущих ребер жесткости; обивка задней правой двери - колы креплений пластикового каркаса; порог правый, задняя часть (поставляется с нижней частью крыла заднего) - деформация по площади около 40% поверхности с нарушением выштампованных ребер жесткости; диск заднего правого колеса - задиры металла; стойка центральная правая - деформация в нижней части с плавной вытяжкой металла на площади до 10% поверхности; бампер задний - задиры ЛКП; накладка порога правого - задиры ЛКП). Установив объем повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате ДТП от 25 марта 2017 года, на момент дорожно- транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 561 200 руб. Условия полной гибели автомобиля на дату происшествия 25 марта 2017 года не выполняются, производить расчет стоимости годных остатков не требуется.

В ходе рассмотрения дело ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 202, 203, 931, 935, 966, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае наступил страховой случай по договору ОСАГО.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом первой инстанции.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности, были отклонены судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с указанием на правильность выводов суда первой инстанции в данной части. Суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик в выплате истцу страхового возмещения отказал 05 мая 2017 года, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с 06 июля 2017 года. При этом данный срок приостанавливался в связи с досудебным урегулированием спора - на период с 26 июля 2019 года по 03 августа 2019 года в связи с обращением истца к ответчику с претензией и рассмотрением ответчиком такой претензии, а также в связи с обращением истца к финансовому уполномоченному 24 января 2020 года и до момента рассмотрения такого обращения - 10 марта 2020 года.

Кроме того судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности заявленных истцом требований, с учетом заключения проведенной судом по делу судебной экспертизы, достоверности и полноты ее выводов.

Как указано судом апелляционной инстанции, заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, а его выводы последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что эксперт Борисов Е.В., будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, выводы своего заключения поддержал, дал пояснения по имевшимся вопросам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи