Решение по делу № 33-9463/2024 от 22.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0017-01-2021-004556-53

    Рег. №: 33-9463/2024    Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт - Петербург    «11» апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноваловой Е. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-3730/2023 по иску Тельманова С. К. к Коноваловой Е. Н. о взыскании задолженности и по встречному иску Коноваловой Е. Н. к Тельманову С. К. и Журову А. В. об оспаривании договора цессии.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Коноваловой Е.Н. – Игонина В.В., возражения представителя Журова А.В. – Башаровой К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тельманов С.К. обратился в суд с иском к Коноваловой Е.Н., в котором просил взыскать задолженность по нотариально удостоверенному договору займа, заключенному 27 октября 2017 года между Журовым А.В. (займодавец) и Коноваловой Е.Н. (заемщик), с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) в размере 44 820 072 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Коноваловой Е.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 20 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что право требования истца к ответчику основано на нотариально удостоверенном договоре уступке права требования от 13 апреля 2019 года, согласно которому Журов А.В. передал истцу Тельманову С.К. права требования к Коноваловой Е.Н., вытекающие из договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 27 октября 2017 года. Начиная с июля 2018 года, ответчик перестала выполнять обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа. Согласно п. 1.6 договора, займодавец праве потребовать полного возврата суммы займа и исполнения всех обязательств по договору в случаях нарушения заемщиком срок оплаты процентов за пользование займом более, чем на два месяца, а также если общая сумма просроченных текущих платежей и штрафных санкций превысила 5% от суммы займа или от суммы фактического остатка в случае частичного погашения (при этом частичного погашения займа не производилось, 5% от суммы займа составляют 900 000 рублей). В связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, 18 июня 2019 года истцом в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся цессии и требование об исполнении обязательств по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Коноваловой Е.Н. предъявлены встречные исковые требования к Тельманову С.К., Журову А.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 13 апреля 2019 года.

В обоснование исковых требований Коновалова Е.Н. ссылалась на то, что она полностью отрицает факт получения денежных средств по договору займа от 27 октября 2017 года, указывая на его безденежность, при этом не оспаривает факт получения ею части денег в размере 8 000 000 руб. по ранее заключенному с Журовым А.В. договору займа № 1 от 30 августа 2017 года на аналогичную сумму в размере 18 000 000 руб. Полагала, что ответчиками по встречному иску не доказан факт передачи денежных средств по договору займа, права по которому в последующем были уступлены Тельманову С.К., поскольку договор займа не содержит сведений о конкретных дате и способах передачи суммы займа. Коновалова Е.Н. указывает, что воспринимала подписываемый текст договора, как изменение условий ранее заключенного от 30 августа 2017 года договора займа № 1. Не получая денежных средств 27 октября 2017 года, она не возражала против указания в п. 1.3 договора займа, что займодавец передал заемщику денежные средства до подписания договора, считая, что обязательства по передаче всей суммы займа в размере 18 000 000 руб. возникли у Журова А.В. по ранее подписанному договору займа № 1. Приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 1- 614/2019 в отношении Журова А.В. установлено, что следствием и судом были исследованы все движения денежных средств с участием обвиняемого за несколько лет. При этом Журов А.В. заключил с Коноваловой Е.Н. договор займа, согласно которому обязался предоставить 18 000 000 руб. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 1,5% от суммы займа за пользование денежными средствами сроком на 10 лет. Во исполнение договора Журов А.В. перечислил со своего расчетного счета в АО «Альфа Банк» 8 000 000 руб. Денежные средства в размере 7 083 600 рублей в период с 20.09.2017 по 31.10.2017 Журов А.В. перечислял с расчетных счетов подконтрольных ему юридических лиц и передал Коноваловой Е.Н. в наличной форме 700 000 руб., а всего на общую сумму 15 783 600 руб., после чего неоднократно получал от Коноваловой Е.Н. денежные средства в качестве выплат процентов по договору. Таким образом, заявленный истцом размер предоставленного займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, заключенный между Журовым А.В. и Тельмановым С.К. договор уступки права требования от 13 апреля 2019 года является недействительной сделкой, которая совершена с целью сокрытия имущества, полученного преступным путем, и в силу статьи 170 ГК РФ, является ничтожной в силу ее мнимости и безденежности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года было постановлено:

«Взыскать с Коноваловой Е.Н. в пользу Тельманова С.К. задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 27.10.2017, удостоверенному Д., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Белозеровой О.В., в размере 30 720 000 руб., в том числе: сумма займа в размере 18 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 9 720 000 рублей, неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 3 000 000 рублей.

Обратить в пользу залогодержателя Тельманова С.К. взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Коноваловой Е.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 36 312 275 руб.

Взыскать с Коноваловой Е.Н. в пользу Тельманова С.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Коноваловой Е.Н. к Тельманову С.К., Журову А.В. о признании недействительным договора уступки права требования отказать».

На указанное решение Коноваловой Е.Н. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2023 решение суда было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2022 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела Тельманов С.К. изменил исковые требования, просил взыскать с Коноваловой Е.Н. задолженность по договору займа в размере 18 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16 470 000 рублей, штраф за просрочку выплаты процентов по займу в размере 50 366 448 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 184-185, т. 1).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от                   8 ноября 2023 года постановлено:

- исковые требования Тельманова С.К. удовлетворить частично;

- взыскать с Коноваловой Е.Н. в пользу Тельманова С.К. задолженность в размере 18 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 16 470 000 рублей; штраф в размере 10 000 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

- для погашения задолженности обратить взыскание на <адрес>, расположенную на 5 этаже, общей площадью 131,9 кв.м, кадастровый №..., принадлежащую Коноваловой Е.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 36 312 275 рублей 20 копеек;

- в остальной части исковые требований оставить без удовлетворения;

- встречные исковые требования Коноваловой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Коновалова Е.Н. подала апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Тельманов С.К., третье лицо нотариус в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.10.2017 между займодавцем Журовым А.В. и заемщиком Коноваловой Е.Н. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), который удостоверен Д., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Белозеровой О.В., реестровый номер №....

В соответствии с условиями договора, займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 18 000 000 рублей на срок до 01.11.2027 с ежемесячной выплатой, не позднее первого числа каждого месяца, выплатой процентов в размере 1,5% от суммы займа (18 годовых), размер ежемесячного платежа составляет 270 000 рублей. За задержку выплаты процентов установлен штраф в размере 0,33% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа в размере 18 000 000 рублей передана займодавцем заемщику до подписания договора, а указанное положение договора стороны считают распиской заемщика о получении суммы займа.

Как следует из указанного условия договора займа, Коновалова Е.Н. подтверждает факт получения от Журова А.В. денежной суммы в размере 18000000 руб. в полном объеме до нотариального удостоверения настоящего договора, тем самым, изложенное дает основание полагать, что 27.10.2017, что подписав договор, ответчик получила от истца названную денежную сумму перед нотариальным удостоверением договора займа в этот же день, при этом нотариально удостоверенный договор фактически является и документом, подтверждающим такую передачу, а его нахождение у истца подтверждает наличие неисполненных обязательств по договору займа у ответчика.

При таком положении доводы Коноваловой Е.Н. о том, что денежные средства по указанному договору не были переданы заемщику, суд признал несостоятельными.

Ссылки Коноваловой Е.Н. на то, что часть денежных средств в размере 8 000 000 рублей ею получена по ранее заключенному с Журовым А.В. договору займа № 1 от 30.08.2017 на аналогичную сумму в размере 18000000 рублей признана судом несостоятельной, поскольку из представленных сторонами доказательств не следует, что договор займа от 27.10.2017 заключался между Журовым А.В. и Коноваловой Е.Н. с целью изменения и/или прекращения денежного обязательства, возникшего из ранее заключенного договора займа № 1 от 30.08.2017.

Также суд не усмотрел оснований для выводов о противоправности действий Журова А.В. при заключении договора займа от 27.10.2017.

Приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 1-614/2019 Журов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а именно в том, что он занимался незаконной банковской деятельностью, и совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в особо крупном размере.

В частности, приговором установлено, что 30.08.2017 Журов А.В. заключил с Коноваловой Е.Н. договор займа, согласно которому обязался предоставить 18 000 000 руб. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 1,5% от суммы займа за пользование денежными средствами сроком на 10 лет. Во исполнение договора Журов А.В. перечислил со своего расчетного счета в АО «Альфа Банк» 8 000 000 руб., денежные средства в размере 7 083 600 руб. в период с 20.09.2017 по 31.10.2017 Журов А.В. перечислял с расчетных счетов подконтрольных ему юридических лиц, и передал Коноваловой Е.Н. в наличной форме 700 000 рублей, всего на общую сумму 15 783 600 руб., после чего неоднократно получал от Коноваловой Е.Н. денежные средства в качестве выплат процентов по договору займа №1 от 30.08.2017.

Таким образом, судом установлено, что доказательств взаимосвязи указанных договоров займа ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика об изменении договором займа от 27.10.2017 условий договора займа от 30.08.2017 суд оценил критически.

В силу пункта 1.6 договора займодавец праве потребовать полного возврата суммы займа и исполнения всех обязательств по договору в случаях нарушения заемщиком срок оплаты процентов за пользование займом более, чем на два месяца, а также если общая сумма просроченных текущих платежей и штрафных санкций превысила 5% от суммы займа или от суммы фактического остатка в случае частичного погашения.

Факт неисполнения ответчиком условий договора займа от 27.10.2017, а именно невыплаты в установленные сроки процентов, начиная с июля                  2018 года, подтверждается материалами и не оспорен ответчиком.

13.04.2019 между Журовым А.В. и Тельмановым С.К. заключен договор уступки права требования, согласно которому Журов А.В. передал истцу Тельманову С.К. право требования к Коноваловой Е.Н., вытекающее из договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 27.10.2017. Договор нотариально удостоверен Т., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Белозеровой О.В. реестровый номер №....

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга по договору займа составляет 18 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2018 по 16.08.2023 составляют 16 470 000 рублей, неустойка, штраф за просрочку выплаты процентов по займу составляет      50 366 448 рублей

Для удовлетворения денежных требований истец просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., принадлежащую Коноваловой Е. Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 20 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в целях установления рыночной стоимости предмета залога судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от 14 июня 2022 года № 1123эк-22 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату исследования составляет 45 390 344 рубля.

Разрешая заявленные Тельмановым С.К. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне Коноваловой Е.Н. имеется задолженность по договору займа, которая подлежит взысканию, при этом снизив размер заявленной неустойки до 10 000 000 руб., а также пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость равной 36 312 275 руб. исходя из заключения по результатам судебной экспертизы.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая требования Коноваловой Е.Н. о недействительности договора уступки права требования от 13.04.2019, суд принял во внимание, что такой договор подписан его сторонами лично, нотариально удостоверен, во исполнение условий договора цессионарием выплачено до заключения договора 18 000 000 рублей, о чем указано в договоре, что также подтверждается представленным протоколом нотариального допроса свидетеля А., в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, который подтвердил факт оформления Журовым А.В. расписки о получении им от Тельманова С.К. денежной суммы в размере 18 000 000 руб. в оплату передачи прав требований по договору займа под залог квартиры и указал, что одолжил Тельманову С.К. денежные средства в размере 1 200 000 руб. для оплаты этой сделки.

Судом принято во внимание, что исполнение обязательства цессионария по оплате стоимости переуступаемого права не является обстоятельством, в зависимость от которого может быть поставлена реализация должником права на возражение против требований нового кредитора. Должник не вправе оспаривать действительность договора цессии по мотиву неполучения цедентом денежных средств в оплату стоимости уступаемого права. При этом на цессионария не может возлагаться обязанность по доказыванию наличия у него достаточного количества денежных средств для оплаты приобретаемого права.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд счел установленным действительность намерений сторон договора цессии в части исполнения оспариваемого договора, а также пришел к выводу, что совершение данной сделки с целью сокрытия имущества, полученного преступным путем, объективными доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе Коновалова Е.Н. по существу выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении иска Тельманова С.К.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильность выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьями 166, 167 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы, мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия, то есть не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения. Совершая мнимую сделку, ее стороны, будучи заинтересованы в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, не стремятся создавать реальные правовые последствия, указанные в составленных ими документах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 168, 169, п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора цессии подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора уступки прав требования, Коноваловой Е.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора цессии. При этом указанный договор подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, сделка фактически исполнена, что не оспаривалось Тельмановым С.К. и Журовым А.В.

При таком положении, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что договор цессии является недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового требования Коноваловой Е.Н. о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) от 13.04.2019.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что Тельманов С.К. во исполнение условий договора цессии обратился в суд за взысканием задолженности по договору займа от 27.10.2017, что прямо указывает на фактическую реализацию цели, с которой был заключен оспариваемый ответчиком договор.

Факт непредставления в материалы дела документов, подтверждающих возмездность сделки по уступке прав, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку размер платы по договору является соглашением сторон по договору и не влияет на права должника.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора цессии от 13.04.2019 денежные средства в размере 18 000 000 руб. цессионарий выплатил цеденту наличными деньгами до момента заключения договора, что подтверждается распиской Журова А.В. от 01.04.2019.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая договор цессии, ссылается на то, что цессионарий не принимал активных действий по взысканию задолженности, обратившись в суд лишь 27.07.2021.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца привели к неисполнению ответчиком своих обязательств и, как следствие, к начислению неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, в связи с чем приведенные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия также учитывает, что Коноваловой Е.Н., ссылающейся на положения ст. 168 ГК РФ, не указано, какие конкретно требования закона или иного правового акта нарушены при заключении договора цессии. При этом, как обоснованно указано судом, при наличии у Журова А.В. значительной задолженности перед государством именно применение последствий недействительности сделки затруднит исполнение приговора суда, так как Журов А.В. будет обязан возвратить Тельманову С.К. полученное по договору цессии.

При этом применение последствий недействительности по основаниям ст. 169 ГК РФ может повлечь восстановление интересов Российской Федерации, но не Коноваловой Е.Н., в связи с чем она не имеет правового интереса в оспаривании договора цессии по данному основанию.

Каких-либо доказательств того, что договор цессии был заключен его сторонами в целях, противных основам правопорядка и нравственности, с целью легализации имущества, добытого преступным путем, материал дела не содержат, данные доводы Коноваловой Е.Н. основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены. То обстоятельство, что приговором суда Журов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не влечет автоматическое признание всех сделок, совершенных Журовым А.В., недействительными.

Несостоятельны и ссылки Коноваловой Е.Н. на нарушение положений п. 1.7 договора займа при заключении договора цессии, поскольку указанное условие договора займа не ограничивает права займодавца по уступке прав третьему лицу.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора цессии недействительным не имеется, доказательств недействительности сделки Коноваловой Е.Н. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе Коновалова Е.Н. ссылается на то, что договор займа от 30.08.2017 и договор займа от 27.10.2017 регулируют одно и тоже правоотношение между Журовым А.В. и Коноваловой Е.Н., по договору займа от 27.10.2017 денежные средства она не получала, получила только 8 000 000 руб. по договору от 30.08.2017.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из п. 1.1 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 27.10.2017 займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 18 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок до 01.11.2027 включительно. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон. Заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа, либо часть займа платежами, превышающими 2 000 000 рублей и кратными 1000000 рублей, предварительно уведомив займодавца за 5 календарных дней до возврата суммы займа.

Согласно п. 1.3 указанного договора сумма займа в размере 18 000 000 рублей передана займодавцем заемщику до подписания настоящего договора. Стороны согласны считать настоящее положение договора распиской заемщика в получении суммы займа.

Таким образом, из положений договора следует, что денежные средства переданы займодавцу до подписания договора, что свидетельствует о реальности сделки. При этом из договора не усматривается, что он заключен взамен либо во исполнение или и изменение условий договора займа от 30.08.2017, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства податель жалобы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

Кроме того, исполнение ответчиком договора займа от 30.08.2017 не свидетельствует об отсутствии иных правоотношений сторон в рамках другого договора (договоров).

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статей 12 части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ Коноваловой Е.Н., на которую в данном случае возложено бремя доказывания безденежности договора займа от 27.10.2017, не представлены суду первой инстанции и судебной коллегии объективные доказательства в подтверждение доводов о безденежности указанного договора займа, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании займа по такому договору.

Помимо собственных объяснений, никаких иных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 27.10.2017 и то обстоятельство, что договор займа от 27.10.2017 является уточнением договора займа от 30.08.2017, подтверждением или дополнительным соглашением к последнему, в нарушение ст.56 ГПК РФ Коноваловой Е.Н. в соответствии с возложенным на нее бременем доказывания в материалы дела не представлено. Между тем одни только объяснения Коноваловой Е.Н. в данном случае не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении иска Тельманова С.К.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности договора займа от 27.10.2017, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств по рассматриваемому договору подтверждается совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом в ходе судебного разбирательства не представлено никаких достоверных доказательств безденежности договора. Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Коноваловой Е.Н. об оспаривании размера суммы задолженности со ссылкой на обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019, поскольку установленные в приговоре суда обстоятельства свидетельствуют о различных (неоднократных) правоотношениях Журова А.В. и Коноваловой Е.Н. либо подконтрольных им юридических лиц, касающихся передачи денежных средств. Потерпевшей в рамках уголовного дела Коновалова Е.Н. не была признана.

Оснований полагать, что по договору займа от 27.10.2017 Коноваловой Е.Н. получена иная сумма, при том положении, что судом и судебной коллегией отвергнуты доводы Коноваловой Е.Н. о взаимосвязи договоров от 30.08.2017 и от 27.10.2017, не имеется.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ранее Коновалова Е.Н. обращалась в суд с иском к Журову А.В. и Тельманову С.К. о признании договора займа от 30.08.2017 заключенным на иных условиях, признании договора займа с одновременным залогом движимого имущества от 27.10.2017 незаключенным. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2020 по гражданскому делу № 2-606/2020 иск был удовлетворен частично, договор займа № 1 от 30.08.2017 признан заключенным на сумму в 8 000 000 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения (л.д. 32-36, т. 1). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2020 решение суда оставлено без изменения (л.д.37, т.1). Впоследствии Коновалова Е.Н. обратилась с кассационной жалобой в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Однако в дальнейшем представила в суд кассационной инстанции заявление от отказе от иска (л.д.38, т.1). Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2021 принят отказ Коноваловой Е.Н. от иска, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2020 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2020 отменены, производство по делу прекращено (л.д.191-192, т.1).

Таким образом, отказавшись от иска в рамках дела № 2-606/2020, Коновалова Е.Н. не вправе оспаривать договор займа от 27.10.2017 незаключенным по тому же основанию.

Кроме того, как следует из материалов дела, Коновалова Е.Н. выплачивала проценты по договору займа от 27.10.2017, при этом 1,5% в месяц от суммы займа составляют 270 000 рублей. Доказательств наличия у Коноваловой Е.Н. обязательств по уплате иных ежемесячных платежей по какому-либо другому договору займа в аналогичном размере Коноваловой Е.Н. не представлено. При этом Коновалова Е.Н. утверждала, что по договору займа от 30.08.2017 она получила только 8 000 000 рублей, в связи с чем проценты по договору займа от 30.08.2017 составляли бы 120 000 рублей. Таким образом, даже при отсутствии в расписках конкретной ссылки на договор или указание на иную его дата, указание большей суммы в размере 275 000 рублей, суд обоснованно учел, что такие расписки подтверждают исполнение Коноваловой Е.Н. обязанности по спорному договору.

Также судебная коллегия учитывает, что Коновалова Е.Н. в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что получила от Журова А.В. только 8 000 000 руб. по договору займа от 30.08.2017. Между тем приговором суда в отношении Журова А.В. установлено, что 30.08.2017 Журов А.В. заключил с Коноваловой Е.Н. договор займа, во исполнение которого Журов А.В. перечислил со своего расчетного счета в АО «Альфа Банк» 8 000 000 руб., денежные средства в размере 7 083 600 руб. в период с 20.09.2017 по 31.10.2017 Журов А.В. перечислял с расчетных счетов подконтрольных ему юридических лиц, и передал Коноваловой Е.Н. в наличной форме 700 000 рублей, всего на общую сумму 15 783 600 руб. В дальнейшем Коновалова Е.Н. в своих возражениях по делу ссылалась уже на получение 15 783 600 руб. Такая непоследовательная позиция Коноваловой Е.Н. не отвечает признакам добросовестности.

Наличие сходных условий договоров займа от 30.08.2017 и от 27.10.2017 само по себе не подтверждает доводов Коноваловой Е.Н. о том, что договор от 27.10.2017 является продолжением договора от 30.08.2017. Кроме того, условия договоров не являются идентичными. Так, договор займа от 30.08.2017 предполагал выдачу суммы займа частями. Договор займа от 27.10.2017 указанного условия не содержал, а содержал указание о получении всей суммы займа в размере 18 000 000 рублей. Коновалова Е.Н. никогда не оспаривала договор займа от 27.10.2017 на предмет введения ее в заблуждение, а суд полагает, что такового не имелось.

Обстоятельства вынесения в отношении Журова А.В. приговора суда и признание его виновным в незаконной банковской деятельности и легализации денежных средств, приобретенных преступным путем, не позволяет каким-либо иным образом квалифицировать правоотношения сторон договора займа от 27.10.2017, а также не влияют на оценку действий самой Коноваловой Е.Н., при этом о безденежности договора займа от 27.10.2017 обстоятельства, установленные приговором суда, никаким образом не свидетельствуют. Договор займа от 27.10.2017 предметом рассмотрения в рамках уголовного дела не являлся, какие-либо преступные намерения Журова А.В. при заключении такого договора не установлены, обстоятельства, установленные приговором суда, не позволяют прийти к выводу об обоснованности доводов Коноваловой Е.Н., заявленных ею в возражениях на иск Тельманова С.К. и в апелляционной жалобе относительно того, что договор займа от 27.10.2017 является дополнением договора займа от 30.08.2017 и что по указанным договорам сложилось только одно правоотношение.

Тот факт, что ипотека в отношении предмета залога была зарегистрирована только по договору от 27.10.2017, свидетельствует только о том, что стороны договора не обратились для ее регистрации в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, однако никаким образом не свидетельствует о неполучении Коноваловой Е.Н. денежных средств по договору займа от 27.10.2017, с учетом также того обстоятельства, что ранее Коновалова Е.Н. отказалась от иска по данному основанию в рамках дела № 2-606/2020.

Как указано ранее, в подтверждение своих доводов Коноваловой Е.Н. никаких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а одни только объяснения Коноваловой Е.Н., не подкрепленные иными доказательствами, основанием к отказу в иске Тельманова С.К. не являются.

Доводы о завышенном размере неустойки судебная коллегия также полагает необоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы подателя жалобы об уменьшении размера неустойки(штрафа), судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств на момент предъявления иска, вследствие чего не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки. Коноваловой Е.Н. не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения.

Судебная коллегия при этом отмечает, что при предъявлении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств кредитор не обязан доказывать наличие убытков вследствие такого нарушения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, в связи с чем основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от                                8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2024.