Решение по делу № 2-432/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-432/2024

УИД: 22RS0002-01-2024-000659-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 04 октября 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гея», ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гея», № (далее – ООО «Гея»), ФИО5, в котором, с учетом последующих уточнений, просит: признать ничтожным договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гея» и ФИО5 ввиду его притворности; взыскать с ООО «Гея» и ФИО5 солидарно в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 405782 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения 8000 руб. 00 коп., а всего 413782 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 108-114).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 166, 167, 170, 575, 642-644 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 указывает, что ему принадлежит на праве собственности ФИО4 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он на принадлежащем ему ФИО4 <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в правом ряду, выполняя предписание знака - движение без остановки запрещено, и пропуская автобус с детьми. Слева от принадлежащего истцу ФИО4 также остановился ФИО4, двигавшийся в попутном направлении.

Вдруг он почувствовал удар в заднюю часть своего ФИО4. Выйдя из машины, увидел, что удар произведен ФИО4 №, управлял которым ФИО5 Объясняя произошедшее, ФИО5 сказал, что пытался уйти от столкновения с находившимся впереди него ФИО4, принял резко вправо и врезался в его ФИО4. Также ФИО5 сообщил, что ФИО4 принадлежит ответчику ООО «Гея», а он просто на нем работает, что в день ДТП он использовал данный ФИО4 в первый раз, и что на нем неисправны тормоза. Также выяснилось, что ОСАГО на данный ФИО4 не имеется. В письменных объяснениях ответчик ФИО5 указал, что ездит на ФИО4 по договору аренды.

Для оформления страхового возмещения отделом ГИБДД ему была выдана заверенная копия договора аренды. О существовании данного договора ему ответчик ФИО5 непосредственно после ДТП не сообщал.

Истец полагает, что данный договор является мнимым, притворным, изготовленным с целью избежать финансовой ответствен ООО «Гея», так как автогражданская ответственность владельца не застрахована. Данный договор также призван фактически прикрыть собой трудовые отношения между ответчиками.

Все пункты спорного договора подтверждают его мнимость (ООО «Гея» обязалось нести расходы в связи с коммерческой эксплуатацией ФИО4, в т.ч. расходы на топливо, другие расходные материалы и сборы; арендатор обязан уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 1 рубль). При этом в п.4 акта приема-передачи отсутствуют сведения о показании спидометра, что также говорит о том, что данный договор изготовлен непосредственно после ДТП для предоставления в ГИБДД. Договор не содержит паспортных данных арендатора, неверно указан идентификационный номер ФИО4 (VIN), кроме того, место и дата совершения договора указаны в договоре другим шрифтом.

Фактически, в данном случае произошло безвозмездное пользование имуществом организации - дарение права пользования ФИО4.

При этом по спорному договору коммерческая организация - ООО «Гея» обязана оплачивать расходы на ГСМ, ремонт и управление данным ФИО4, то есть нести существенные расходы на благо постороннего человека. Также учитывается и амортизация транспортного средства. А возмещение всего лишь один рубль в месяц, при этом, стоимость ФИО4 в п. 11 спорного договора установлена в размере 653 780 рублей. И ФИО4 такой стоимости передан в аренду с полным содержанием за 1 рубль в месяц. Следовательно, ООО «Гея» несет убытки по данному ФИО4, что не допускается.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Поскольку ущерб его ФИО4 составил 405 782 рубля, а получить страховую выплату невозможно, так как ОСАГО на ФИО4 ответчика отсутствует, истец ФИО1 полагает, что указанный договор аренды является мнимой сделкой, так как ФИО5 непосредственно после ДТП сообщил ему, что находился за рулем ФИО4 в первый раз и по поручению работодателя, так как является работником ООО «Гея».

Анализируя сложившиеся цены на рынке аренды ФИО4 в <адрес>, можно увидеть, что стоимость аренды сходного ФИО4 (<данные изъяты>) составляет от 1 500 (<данные изъяты>) до 4 180 (<данные изъяты>) рублей в сутки. Таким образом, занижение арендной платы до 1 рубля является признаком притворности договора аренды.

Кроме того, остальные условия договора аренды противоречат цели коммерческой организации - извлечению прибыли. Не может организация за свой счет предоставлять ФИО4, заправлять его, оплачивать ГСМ, осуществлять его ремонт безвозмездно. Единственный вариант такого обслуживания ФИО4 - это использование его предприятием в своих коммерческих целях.

Для получения возмещения он обратился в страховую организацию, выдавшую ему полис ОСАГО, но там разъяснили, что по прямому возмещению оформить выплату невозможно, так как ответственность виновника ДТП не застрахована, и посоветовали произвести оценку ущерба и обратиться в суд. Обращения к ответчикам с предложением возместить ущерб ничего не дали.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга» (т. 1 л.д. 96-97).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, и пояснил, что материально-правовой интерес в признании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гея» и ФИО5, заключается в том, чтобы обязать собственника ФИО4 возместить ему причиненный ущерб.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, дала аналогичные пояснения суду, дополнив, что все доводы истца нашли свое подтверждение, так как ответчик ФИО5 не брал ФИО4 в аренду у ООО «Гея», поскольку работает в ООО «Белый марал», которое аффилировано с ООО «Гея». ФИО5 не использовал автомобиль <данные изъяты> в личных целях. Полагала, что нет оснований для принятия судом признания иска ответчиком ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части взыскания с него в пользу истца ущерба в размере 413782 руб. 00 коп., а в остальной части - признания ничтожным договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не признал и пояснил, что действительно между ним и ООО «Гея» был заключен указанный договор аренды. В день ДТП на <данные изъяты> он ездил первый раз, сам ФИО4 он забрал у ООО «Гея» ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО4 находился на ремонте. После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он отремонтировал автомобиль <данные изъяты> на СТО «Медея» в <адрес> за свой счет, заплатил 12000 рублей. Сам он работает в должности управляющего маральником ООО «Белый марал», при этом в ООО «Гея» он не работает. <данные изъяты> он использовал, как в интересах ООО «Белый марал», так и в личных целях. Расходы по содержанию ФИО4 (ГСМ, техническое обслуживание) несло ООО «Белый марал». В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в ГИБДД указанный договор аренды. На автомобиль <данные изъяты> был полис ОСАГО, но на ДД.ММ.ГГГГ он оказался просроченным на месяц. Он виноват в ДТП и что не досмотрел срок действия полиса. Показания спидометра в договоре аренды не указывались, так как спидометр не работает. Последствия принятия судом признания иском ответчиком ему были разъяснены и понятны. Полагал, что оснований для признания ничтожным указанного договора аренды не имеется.

Ответчик ООО «Гея» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, генеральным директором ООО «Гея» ФИО10 представлен письменный отзыв на уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит отказать ФИО9 в удовлетворении предъявленных к ООО «Гея» исковых требований в полном объеме, и указывает, что договор аренды является в настоящее время действующим, все арендные платежи ФИО5 за текущий 2024 год произведены, задолженность у ФИО5 по договору отсутствует. Доводы истца о том, что данный договор является мнимым, притворным, изготовленным с целью избежать финансовой ООО «Гея» являются надуманными, ничем не подтвержденными, поскольку в трудовых отношениях ФИО5 с ООО «Гея» никогда не состоял и не состоит. То обстоятельство, что в акте приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о показании спидометра, не свидетельствует о том, что данный договор изготовлен непосредственно после ДТП для предоставления в ГИБДД. Отсутствие в договоре паспортных данных арендатора также не свидетельствует о недействительности заключенной сделки. Действительно, в договоре аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан идентификационный номер ФИО4 (VIN) <данные изъяты> №, вместе с тем, в нем верно указан номер кузова, который соответствует идентификационному номеру данного ФИО4 по данным свидетельства о регистрации транспортного средства и карточке учета самого транспортного средства. Данное обстоятельство не может являться основанием для признания сделки недействительной. Несмотря на то, что арендная плата между сторонами определена за 1 рубль в месяц, данное обстоятельство также не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом какие-либо права и законные интересы истца ФИО1 определенные между ООО «Гея» и ФИО5 условия по договору аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивают и не ущемляют. Единственными учредителями ООО «Гея» являются ФИО10 и ФИО11, которые приходятся друг к другу родным братом и сестрой. Они по своему усмотрению принимают решения о порядке распоряжения принадлежащим ООО «Гея» имуществом, включая распоряжение транспортными средствами. Какие-либо претензии у учредителей ООО «Гея» относительно заключения договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 отсутствуют. Доводы истца о том, что при заключении договора имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данной ситуации автомобиль не продавался и не передавался в дар. Кроме того, ООО «Гея» не лишено было возможности заключить любой договор безвозмездного пользования принадлежащим ему имуществом, то есть договор ссуды, в том числе и в отношении вышеуказанного автомобиля. Условия оспариваемого договора аренды не нарушают имущественные права ООО «Гея». В данном случае надлежащим ответчиком по делу является арендатор автомобиля, то есть ФИО5 (т. 1 л.д. 172-174).

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО1 просила удовлетворить, поддержала пояснения представителя истца ФИО16

Третье лицо АО «Страховая компания «Астро-Волга» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, а ответчику ООО «Гея» принадлежит автомобиль ФИО4 ФИО6 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 74, 84-85, 178).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 51 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 <данные изъяты> года выпуска под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО4 ФИО6, <данные изъяты> результате которого ФИО4 Toyota RAV4 причинены механические повреждения: деформация задняя двери багажника, заднего бампера; скрытые повреждения (т. 1 л.д. 73).

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 54 мин. он остановился на пересечении <адрес> в правом ряду дороги у знака «Проезд без остановки запрещен», пропуская автобус с детьми. После он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел ФИО4 г/н №, которой управлял ФИО5, который сказал, что не стал бить впереди стоящую машину и вывернул в правый ряд, где стояла его машина (т. 1 л.д.75-76).

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые также имеются в материалах дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 54 мин. он ехал по объездной дороге около заправки «Синтез». Перед поворотом направо перед ним резко остановился ФИО4 <данные изъяты> и он допустил ДТП, врезался в заднюю часть этого ФИО4. Сам он ехал на <данные изъяты>, которая принадлежит ООО «Гея». Он ездит на ней согласно договору аренды (т. 1 л.д. 77-78).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12, водитель ФИО4 <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ФИО4 <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д.81).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

Гражданская ответственность ООО «Гея» на момент ДТП не была застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, причиной возникновения опасной дорожной ситуации привели действия именно водителя ФИО5, которым не были соблюдены вышеуказанные требования ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Виновность водителя ФИО5 установлена вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Бюро оценки и консалтинга» №-ДТП/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба поврежденного ФИО4 Toyota <данные изъяты> в результате ДТП, с учетом износа и с учетом округлений, составляет 451000,00 рублей (т. 1 л.д. 122-139).

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Бюро оценки и консалтинга» №-ДТП/2024 от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости ФИО4 <данные изъяты> результате ДТП, с учетом округлений, составляет 52112,00 рублей (л.д. 140-160).

Расходы истца ФИО1 по внесудебной оценке стоимости восстановительного ремонта и по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Toyota RAV4 составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Бюро оценки и консалтинга» (л.д. 63).

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Гея» и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ООО «Гея» (Арендодатель») предоставляет ФИО5 («Арендатор») ФИО4 марки <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату. Управление ФИО4 осуществляет экипаж работников Арендатора. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.244).

Указанный ФИО4 согласно акту приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вместе с документами на него ФИО5 получил от генерального директора ООО «Гея» ФИО10 (т. 1 л.д. 245).

В соответствии с п.2.1.3, п. 2.1.5, п. 2.1.6 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель обязуется: в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду ФИО4, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей; страховать ФИО4 и ответственность за ущерб, который может быть причинен им в связи с его эксплуатацией; нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией ФИО4, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно п. 1.3 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ управление ФИО4 осуществляет экипаж работников Арендатора.

Согласно п. 1.5 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставляется для выполнения текущих работ.

В силу п. 2.4 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор не вправе сдавать арендованный ФИО4 в субаренду без согласия Арендодателя.

В соответствии с п. 2.2.2, п. 2.6 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязуется: уплачивать арендную плату и услуги Арендодателя по управлению и технической эксплуатации ФИО4 в соответствии с настоящим договором; Арендатор несет всю ответственность за пользование ФИО4 и оформление соответствующей документации.

В силу п. 4.1 6 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по настоящему договору составляет 1 рубль в месяц.

Представленными ответчиками ФИО5 и ООО «Гея» квитанциями, а также приходными кассовыми ордерами подтверждается внесение ФИО5 арендной платы в ООО «Гея» за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2024 г. (т. 1 л.д. 246-249; т. 2 л.д. 8-11).

Информацией главного бухгалтера ООО «Гея» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 в штате сотрудников ООО «Гея» не числится и не числился (т. 1 л.д 179).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду (ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доводов истца о реальности владения источником повышенной опасности, оспаривании договора аренды транспортного средства, заключенного ответчиками, в предмет доказывания входят обстоятельства фактического постоянного владения им арендатором и его эксплуатации по его усмотрению, несения всех расходов по содержанию, ремонту, страхованию и прочим, внесению арендной платы, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора.

Из представленных материалов дела, а также пояснений ответчика ФИО5 в судебном заседании следует, что <данные изъяты> фактически после заключения договора аренды был передан ему во временное владение и пользование, на данном ФИО4 он выполнял работу в интересах ООО «Белый марал», где трудоустроен. Управление данным транспортным средством осуществлялось непосредственно им, а не работниками ООО «Гея», а после ДТП он своими силами осуществлял ремонт этого ФИО4 на СТО «Медея».

Передача ФИО4 арендатору ФИО5 подтверждена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождением в момент ДТП за рулем арендованного ФИО4 самого ФИО5 и наличием у него регистрационных документов в отношении ФИО4.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО5 фактически выполнял работы на данном ФИО4 в интересах третьего лица и в личных целях, а не в интересах его собственника ООО «Гея», а потому в данном случае, в соответствии с положениями ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный истцу, несет арендатор ФИО5

Доводы истца о том, что данный договор является мнимым, притворным, изготовленным с целью избежать финансовой ООО «Гея» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о показании спидометра, по мнению суда, не свидетельствует о том, что данный договор изготовлен непосредственно после ДТП для предоставления в ГИБДД, поскольку из административного материала следует, что непосредственно после ДТП ФИО5 сообщил, что <данные изъяты> у него находится в аренде, то есть не скрывал это обстоятельство, и представил сотрудникам ГИБДД свой экземпляр Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО5 также пояснял, что показания спидометра в договоре аренды не указывались, так как он не работал.

Доводы истца о том, что в договоре аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан идентификационный номер ФИО4 (VIN) <данные изъяты>, также не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку в указанном договоре верно указан номер кузова ФИО4, который соответствует идентификационному номеру данного ФИО4 по данным свидетельства о регистрации транспортного средства и карточке учета самого транспортного средства.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что арендная плата между сторонами определена за 1 рубль в месяц, учитывая возражения ООО «Гея» и пояснения ФИО5, суд полагает, что данное обстоятельство также не может являться основанием для признания сделки ничтожной ввиду ее притворности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд соглашается с доводами ответчика ООО «Гея» о том, что какие-либо права и законные интересы истца ФИО1 определенные между ООО «Гея» и ФИО5 условия по договору аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивают и не ущемляют.

Доказательства того, что оформление оспариваемого договора аренды являлось как намерение собственника ФИО4 ООО «Гея» избежать ответственности перед третьими лицами за возмещение ущерба, стороной истца не представлены и таковых не имеется в материалах дела.

Доводы истца о том, что при заключении договора имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данной ситуации ФИО4 не продавался и не передавался в дар, а сама сделка заключена между юридическим лицом и физическом лицом.

Так как судом не установлен материально-правовой интерес ФИО1 в применении последствий ничтожности сделки, то его права и (или) охраняемые законом интересы не могут быть непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ при отсутствии заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что ООО «Гея» как собственник транспортного средства передало ФИО5 по договору аренды ФИО4 государственный регистрационный знак М642ХА22, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Иные доводы истца и его представителя не могут служить основанием для признания оспариваемого договора ничтожным, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства и доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гея» и ФИО5 ввиду его притворности, в связи с чем, исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «Гея» и ФИО5 в указанной части, а также исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «Гея» в части возмещения ущерба, суд оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика ФИО5 и причиненным истцу ущербом.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключения эксперта-техника ООО «Бюро оценки и консалтинга» ФИО13, поскольку его выводы являются аргументированными и достоверными. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям и ставить их под сомнение у суда не имеется, так как они содержат подробное описание проведенных исследований, составлены на основе результатов непосредственного осмотра транспортного средства, выводы специалиста являются ясными и понятными. Специализация и квалификация оценщика подтверждены приложенными к делу доказательствами.

Доказательств того, что установленная заключениями оценщика стоимость восстановительного ремонта ФИО4 истца превышает реальную стоимость таких работ, ответчиком ФИО5 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО5 не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, с которыми ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает освобождение от ответственности.

Напротив, в судебном заседании ответчик ФИО5 заявил о признании предъявленных к нему исковых требований в части возмещения ущерба.

Последствия принятия судом признания иска ответчиком в судебном заседании ФИО5 разъяснялись неоднократно и были ему понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО5, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, а поэтому взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 405 782 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7258 руб. 00 коп., что подтверждается платежным документом – чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 5080 рублей 60 копеек, а учитывая, что ответчик ФИО5 признал исковые требования, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с него подлежит взысканию в пользу истца 30 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины, то есть 2177 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ст. 98, ч. 3 ст. 173,ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты> № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты> № №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 405 782 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177 рублей 40 копеек, а всего взыскать 415 959 рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО5, а также исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гея» (№) оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 5080 рублей 60 копеек через Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      Д.Б. Кунтуев

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.