Решение по делу № 2-578/2019 от 09.01.2019

Дело * *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* Московский районный суд *** (г.Н.Ногород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшина Ю. С. к ПАО «Сбербанк России» о признании отдельных условий кредитного договора, о признании кредитных обязательств исполненными, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

       Первоначально Андрюшин Ю.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец указал, что ЧЧ*ММ*ГГ*. он оформил в Кировском отделении Калужского отделения * ОАО «Сбербанк России» кредитную карту с кредитным лимитом 120 000руб. с процентной ставкой 19% годовых от суммы кредита. Задолженность по кредитной карте погашалась ежемесячно в сумме обязательного платежа. Согласно информации по кредитному контракту, в ЧЧ*ММ*ГГ* года он внес в счет погашения обязательств по кредиту денежную сумму в размере 12 678,35руб., тем самым, погасив задолженность перед Банком. Впоследствии он снова начал пользоваться кредитной картой. Начиная, с ЧЧ*ММ*ГГ*. он кредитом не пользовался, за исключением ЧЧ*ММ*ГГ*. – 100руб. и ЧЧ*ММ*ГГ*. – 2 386руб.

        Банк в одностороннем порядке увеличивал лимит по кредитной карте до 144 000руб.; с ЧЧ*ММ*ГГ*. до 173 000руб.; с ЧЧ*ММ*ГГ*. до 200 000руб. Он полагал, что лимит по кредитной карте до 144 000руб., это 120 000руб. сумма кредита плюс 19% годовых от суммы кредита, что и составляет денежную сумму 144 000руб.

        Увеличение лимита по кредитной карте до суммы 173 000руб. истец расценил следующим образом: в виду хорошей кредитной истории, ОАО «Сбербанк России» предоставляет, таким образом, право при полном погашении полученного кредита ранее в размере 120 000руб., начать пользоваться кредитом в размере 173 000руб. Увеличение лимита по кредитной карте до 200 000руб. уже вызвало у него подозрение.

        С целью досрочного погашения задолженности по кредиту, все ежемесячные платежи истец производил в сумме большей, чем требовалось по отчету банка. ЧЧ*ММ*ГГ* истец внес сумму платежа в размере 10 000руб. Согласно смс-сообщения от ОАО «Сбербанк России» от ЧЧ*ММ*ГГ*., баланс по отчету карты на дату ЧЧ*ММ*ГГ* составил 32 520,19руб. По сведениям ответчика, на дату ЧЧ*ММ*ГГ*. остаток общей задолженности по отчету составил 127 510,51руб.

        За период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в счет погашения задолженности по кредиту, истец внес сумму платежей в размере 173 350руб. истец считает, что ответчик не производил перерасчета суммы остатка основного долга кредита. Учитывая то, что на дату ЧЧ*ММ*ГГ*. остаток общей задолженности по отчету банка составил 127 510,51руб. и то, что истец за этот же период выплатил ответчику денежную сумму в размере 173 350руб., разница составит 45 839,49руб., которую истец излишне переплатил ответчику. Кроме того, истец считает, что за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. он переплатил ответчику в счет погашения кредита с лимитом 200 000руб. – 113 967,54руб.

        Также до настоящего времени, несмотря на обращение истца к ответчику с письменным заявлением о закрытии кредитного договора, кредитный договор ответчиком не закрыт. За истцом, по сведениям ответчика, в счет погашения кредита числится денежная сумма в размере 3,25руб.

        Кроме того, ответчиком взыскивалась процентная ставка в размере 21,16% годовых вместо заявленных 19% годовых.

        В связи с этим, Андрюшин Ю.С. просил признать кредитный договор с лимитом 200000руб. недействительным и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного соглашения; взыскать с ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 113 967,54руб.; обязать ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет годовых процентов в счет погашения кредита в размере 19% вместо 21,16% годовых с ЧЧ*ММ*ГГ*.; изменить график аннуитентных платежей по кредитному договору в период ЧЧ*ММ*ГГ* года с учетом платежей частичного досрочного погашения кредита; взыскать разницу выплаченных сумм процентов, моральный вред в размере 50 000руб.

        Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования и с учетом последних изменений просил признать кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте с кредитным лимитом 120 000руб. исполненными, обязать ПАО «Сбербанк России» закрыть кредитный договор; признать условия кредитного договора об увеличении в одностороннем порядке лимита кредита по кредитной карте незаконными; взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения за период с ЧЧ*ММ*ГГ* года в размере 58 457,16руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 978,01руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ*., проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

        В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Лебедев С.А. (по доверенности) исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

         Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения * Сбербанка России, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

        Представитель Центрального Банка РФ в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

        Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

        Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

        В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Судом установлено, что на основании заявления Андрюшина Ю.С. от ЧЧ*ММ*ГГ*., ПАО Сбербанк выпустил, а в последующем выдал истцу банковскую кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита в сумме 120 000руб. под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев, заключив тем самым «кредитный договор».

        Из заявления на получение кредитной карты, подписанного истцом следует, что он ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онл@йн» и обязуется их выполнять. Также уведомлен о том, что указанные Условия и тарифы, Памятка держателя, руководство по использованию услуг «Мобильного банка», Руководство пользователя «Сбербанк Онл@йн» размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

        В соответствии с Условиями Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению (раздел 2 «Термины»).

        Согласно п.5.2.5 Условий, Банк в одностороннем порядке имеет право изменять, в том числе аннулировать Доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его Лимита кредита.

        В случае несогласия с увеличением Лимита кредита по карте, Держатель карты обязан информировать Банк через Контактный Центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении Лимита кредита или с того момента, когда оно должно было быть получено. Если Держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступаю в силу.

        Как следует из выгрузки из системы «Мобильный банк», на номер телефона, указанный истцом в заявлении на получении кредитной карты в качестве контактного, Банком были направлены СМС-сообщения с номера 900 информирующие о повышении лимита кредитной карты <данные изъяты>: ЧЧ*ММ*ГГ*. – до 144 000руб., ЧЧ*ММ*ГГ* – до 173 000руб. и ЧЧ*ММ*ГГ* – до 200 000руб.

        Доказательств того, что истец информировал Банк о своем несогласии с увеличением лимита, в нарушении ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Между тем, из материалов дела следует, что истец пользовался денежными средствами по карте с лимитом, превышающем ранее установленный лимит, тем самым, принял и согласился с условиями изменения лимита.

        При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании условия кредитного договора об увеличении в одностороннем порядке лимита кредита по кредитной карте незаконным, удовлетворению не подлежит.

        Разрешая требования истца о признании кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте с кредитным лимитом 120 000руб. исполненными и об обязании ПАО «Сбербанк России» закрыть кредитный договор, суд приходит к следующему.

        Как ранее было указано, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (ст.819 ГК РФ).

        В судебном заседании истец пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ*. он обратился в Банк для того, чтобы ему рассчитали сумму для полного погашения кредита. Специалист Банка ему сообщила о том, что на ЧЧ*ММ*ГГ* для полного погашения кредита ему необходимо уплатить 6 350руб. В этот же день он произвел платеж в указанной сумме. Впоследствии он узнал о том, что за ним числится задолженность в сумме 3,23руб.

        На основании п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

        Согласно п.3.10 Условий, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

        Согласно п.10.3 Условий, договор может быть расторгнут по инициативе Держателя на основании заявления, оформленного в Банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте.

        Договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: … погашение в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с Тарифами Банка (п.10.4 Условий).

        Из представленного ответчиком расчета, истец за отчетный период с ЧЧ*ММ*ГГ*. должен был уплатить сумму задолженности по кредиту 6 207,48руб., 119,90руб. – проценты за отчетный период на ЧЧ*ММ*ГГ*., 25,85руб. – проценты за отчетный период на ЧЧ*ММ*ГГ*., а всего 6 353,23руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец вносит сумму 6 350руб., указанная сумма поступает на счет истца ЧЧ*ММ*ГГ*., остаток задолженности составил 3,23руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в Банк с обращением, в котором просил решить вопрос по задолженности в сумме 3,23руб. и закрыть кредитный счет.

        В этот же день, Банк направил истцу ответ на обращение, в котором указывает, что за ним имеется задолженность в сумме 3,23руб., поэтому оснований для закрытия счета не имеется.

        Учитывая указанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что поскольку за истцом перед Банком числилась задолженность по карте, то оснований для закрытия счета у Банка не имелось.

        Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в настоящее время задолженность истца в размере 3,23руб. списана и кредитный счет истца закрыт. Данный факт истцом не оспорен.

        При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте с кредитным лимитом 120 000руб. исполненными и об обязании ПАО «Сбербанк России» закрыть кредитный договор.

        Требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

        В соответствии с со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

        При этом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ*. ПАО «Сбербанк России» выдал истцу кредитную карту с лимитом 120 000руб. сроком на 12 месяцев под 19% годовых. Впоследствии кредитный лимит увеличивался.

        Согласно Условиям, Общая задолженность на дату отчета (Общая задолженность) – задолженность держателя перед Банком на Дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период по дату формирования Отчета (включительно) на сумму Основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в Отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем Отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода).

        В судебном заседании истец пояснил, что в периоды, когда он не совершал операции как по снятию наличных денежных средств, так и торговые операции, Банком начислялись ему проценты, с чем, он не согласен и считает, что Банку он переплатил денежные средства за период с ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 58 457,16руб., которые являются неосновательным обогащением.

        Согласно п.3.8 Условий, в случае, сели Держатель до Даты платежа вносит на счет карты сумму Общей задолженности, указанную в последнем Отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в Отчетном периоде, попадают под действие Льготного периода, проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до Даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму Общей задолженности на Дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем Отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета.

        Из представленных в материалы дела Отчетов по кредитной карте следует, что истцом за период с ЧЧ*ММ*ГГ* года общая сумма задолженности, указанная в отчетах за каждый отчетный период в полном объеме не погашалась, в связи с чем, Банком в соответствии с п.3.8 Условий в последующие платежи включались проценты как по торговым операциям, так и по операциям по снятию наличных денежных средств, несмотря на то, что расходных операций, как полагает истец, больше не проводил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, тот факт, что истец заключение «кредитного договора» не оспаривает, то суд приходит к выводу о том, что при наличии договорных отношений неосновательное обогащение не возникает, сл-но, денежные средства в размере 58 457,16руб. не могут являться неосновательным обогащением ответчика и соответственно не подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, суд отмечает, что сам факт несогласия истца с начислением ему процентов за пользование кредитом, в том числе по операциям по получению наличных денежных средств и по торговым операциям, в те периоды, когда такие операции не совершались, не свидетельствует о их необоснованности, фактически данные возражения основаны на субъективном мнении стороны истца, которое не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в котором истцу отказано, то, сл-но, у суда не имеется оснований для удовлетворения указанного требования.

        Не установив нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

        В иске Андрюшина Ю. С. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, о признании кредитных обязательств исполненными, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                   Судья                                          Снежницкая ЕЮ