Решение по делу № 2а-593/2021 от 16.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                           3 сентября 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Христенко В. В. к Иловлинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий по наложению запрета регистрационных действий на транспортное средство, возложении обязанности снять запрет,

УСТАНОВИЛ:

Христенко В.В. обратился в суд с административным иском к Иловлинскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий по наложению запрета регистрационных действий на транспортное средство, возложении обязанности снять запрет.

В обоснование иска указано, что 8 мая 2020 года Христенко В.В. приобрел у Халикова А.А. транспортное средство – легковой автомобиль марки Lada 219010, 2015 года выпуска, VIN-XTA219010F0332198. До 25 марта 2020 года собственником данного транспортного средства являлся Зинченко А.В.

В январе 2021 года административный истец обратился в отделение № 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым с целью регистрации транспортного средства, где получил отказ в проведении регистрационных действий по причине того, что имеется запрет регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Устиновой Е.А. на имущество Зинченко А.В. по ИП 2690/21/34009-ИП от 29 января 2021 года.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, является незаконным, поскольку транспортное средства на протяжении года не принадлежало должнику.

3 февраля 2021 года административный истец обратился в Иловлинское РОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о снятии запрета регистрационных действий на указанный автомобиль. В ответе на заявление Христенко В.В. было разъяснено, что для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, ему необходимо обратиться в суд.

Поскольку административный истец является собственником автомобиля и ввиду незаконно наложенного судебным приставом запрета на регистрационные действия не может в полной мере распоряжаться своей собственностью, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Устиновой Е.В. от 29.01.2021 года о наложении запрета регистрационных действий на транспортное средство – легковой автомобиль марки Lada 219010, 2015 года выпуска, VIN-XTA219010F0332198, незаконными; обязать Иловлинское районное отделение судебных приставов УФСИН России по Волгоградской области снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

На основании определения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Административный истец Христенко В.В. и его представитель Ставенко Н.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Устинова Е.В.; представители административных ответчиков – УФССП России по Волгоградской области, Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованные лица Зинченко А.В., Халиков А.А., в отношении которых судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В поступившем в суд заявлении Халиков А.А. указал, что спорный автомобиль он 8 мая 2020 года продал Христенко В.В.

Представитель заинтересованного лица – Отделение № 4 МРЭО МВД по Республике Крым – будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, их представителей и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Как следует из п.1 ст.121 данного закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, из действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч.9 ст.226 КАС РФ, Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свободы и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Как следует из ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свободы и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 названного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что 29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области Устиновой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2690/21/34009-ИП о взыскании с Зинченко А.В. задолженности по налогам, сборам, пени в сумме 19105,73 рублей, на основании поступившего исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда № 2а-122-1894/2020 (л.д. 67-69).

Как следует из представленного ОГИБДД ответа на запрос судебного пристава, спорное транспортное средство - легковой автомобиль марки Lada 219010, 2015 года выпуска, VIN-XTA219010F0332198, принадлежит на праве собственности Зинченко А. В. (л.д. 39).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, и на основании поступивших ответов 30 января 2021 года, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (л.д. 31-32).

По состоянию на 8 июня 2021 года Зинченко А.В. являлся собственником спорного транспортного средства (л.д. 35).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2020 года, спорное транспортное средство было продано Зинченко А.В. Халиковой А.А. 8 мая 2020 года Халиков А.А. продал транспортное средство Христенко В.В. (л.д. 10, 11,12).

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим не свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из положений указанных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства, так как на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 30 января 2021 года собственником автомобиля являлся должник по исполнительному производству Зинченко А.В. Информацией о принадлежности данного транспортного средства иным лицам, включая административного истца, судебный пристав-исполнитель не обладал.

Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства связан с обеспечением взыскания денежной суммы, присужденной ранее состоявшимся судебным решением, вступившим в законную силу, и подлежащим неукоснительному исполнению.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Действия судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области по установлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства являются законными, обоснованными и целесообразными в рамках данного исполнительного производства, связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Христенко В.В. требований о признании незаконными действий по наложению запрета.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также следует, что для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) предусмотрен исковой порядок.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Христенко В.В. к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Е.В., Иловлинскому РОСП УФССП России по Волгоградской области. УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий по наложению запрета регистрационных действий на транспортное средство, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Христенко В. В. в удовлетворении административного иска к Иловлинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий по наложению запрета регистрационных действий на транспортное средство, возложении обязанности снять запрет отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                             подпись                                 О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2021 года.

Председательствующий                                              подпись                                О.В. Ревенко