Решение по делу № 33-11896/2023 от 19.09.2023

Судья Абросимова А.А. 24RS0033-01-2021-005032-97 Дело № 33-11896/2023 2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Абрамовича В.В., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску П.Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ХОЛДИНГ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца П.Т.И.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.Т.И. к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу П.Т.И., паспорт № №, выдан отделом УФМС <данные изъяты>, в счет восстановительного ремонта жилого помещения 145 003 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, всего 205 003 рубля.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу П.Т.И. неустойку в размере 1% (в пределах заявленных требований) в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с <дата> до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 60 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5650 рублей 03 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и администрацией г. Лесосибирска <дата> заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, по которому истцу предоставлена однокомнатная квартира № общей площадью 38,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при производстве строительных и монтажных работ (неровности стен, полов; дефекты обоев; промерзание стен в стыках во всех комнатах; на всех стенах, потолках трещины; дверные блоки, отопительные приборы, сантехнические приборы установлены не по уровню). Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Дополнив исковые требования и изменив их размер, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов 133 343 рубля, а также в счет недостатков по электрике 11 660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме 70 000 рублей, неустойку 1% от суммы причиненных убытков за каждый день неисполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату услуг экспертов 60000 рублей и на удостоверение доверенности 1500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, истец П.Т.И. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить в полном объеме исковые требования о взыскании сумм неустойки, штрафа, исключить из резолютивной части решения ограничение в отношении суммы взыскиваемой неустойки, в полном объеме взыскать судебные издержки на оплату услуг экспертов и на удостоверение доверенности.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на досудебное исследование, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза и досудебное исследование аналогичны, а ответчик не представил доказательств несоразмерности этих расходов. Также истец указывает, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, и отказ в возмещении судебных издержек является необоснованным. Кроме того, истец выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции снижением размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывает, что ответчик не предоставил доказательств исключительности обстоятельств, на основании которых может быть снижен их размер. Также истец указывает, что суд взыскал на будущее время неустойку в размере не более 60 000 руб., однако указанное ограничение снято законодательно и должно быть исключено из решения; если суд апелляционной инстанции оставит данное ограничение, оно должно быть увеличено до 145 003 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> между муниципальным образованием г. Лесосибирск в лице МКУ города Лесосибирска «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строй-Холдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству дома № по адресу: <адрес>. Строительство данного многоквартирного дома осуществлялось в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы.

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома в г. Лесосибирске, в котором находится квартира истца, является ответчик ООО «Строй-Холдинг», субподрядчиками являются ООО «Прайм», ООО «Электросервис», АО «Востоксантехмонтаж» (ООО Лесосибирское МУ АО «ВСТМ»).

<дата> между муниципальным образованием г. Лесосибирск и П.Т.И. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, путем предоставления иного жилого помещения, согласно которому истцу предоставлена в собственность однокомнатная <адрес> общей площадью 38,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с досудебным заключением ООО «Краевое Бюро Строительно-Технических Экспертиз» от <дата>, выполненным по заказу истца, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим, градостроительным нормам и правилам, нарушаются требования, установленные к качеству работ по стенам, потолку, качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на <дата> составляет 133 434 руб., а в части электротехнических работ – 11 660 рублей.

Удовлетворяя иск в части основного требования, суд первой инстанции исходил из того, что конечной целью заключенного между МО г. Лесосибирск и ООО «Строй-Холдинг» договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них, в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд. Поскольку спорная квартира приобретена истицами на законном основании, на возникшие отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

С учетом того, что ответчик отказался от проведения и оплаты судебной экспертизы с целью определения объема строительных недостатков и определения их стоимости по данному делу, суд сделал вывод о наличии недостатков строительно-монтажных работ и стоимости их устранения на основании вышеуказанного заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-Технических Экспертиз».

Указав, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены сведения об ином размере убытков при определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере: 133 343 рубля + 11 660 рублей = 145 003 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по итогам судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, и на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей, указав, что оснований для взыскания компенсаций в большем размер не имеется.

Решение суда в приведенной части обеими сторонами гражданского дела не обжаловано, в том числе ответчик не подал на него апелляционную жалобу в части взыскания расходов на устранение недостатков в переданной квартире и в части компенсации морального вреда.

Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части решения судебная коллегия не усматривает; выводы суда в данной части должным образом мотивированы.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что <дата> ответчик получил претензию истца относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако требования истца не удовлетворил.

За указанный истцом период с <дата> по <дата> размер неустойки определен судом в размере 395 858 рублей 19 копеек исходя из расчета: 145 003 рубля * 3% * 91 день.

С учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку за требуемый истцом период до 10 000 рублей, а также взыскал неустойку на будущее время со дня, следующего за днем вынесения решения суда (4 июля 2023 год) по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (в пределах заявленных требований) в день от неоплаченной стоимости работ по устранению строительных недостатков, но с учетом ограничения общего размера неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не более 60 000 рублей (70 000 рублей – 10 000 рублей, взысканной на день вынесения решения суда).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении порядка взыскания неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Представленное соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужно путем предоставления иного жилого помещения не является договором участия в долевом строительстве, потому к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Применению подлежат в данном случае общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия потребителя о выплате 205 003 руб. в счет устранения недостатков переданной квартиры получена ответчиком <дата>, срок ее исполнения установлен до <дата> (с учетом выходных дней 4-5 сентября). Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Истец просил взыскания неустойки за период с <дата> по дату обращения в суд (<дата>), а также на будущее время до момента фактического исполнения решения, однако на будущее время истец самостоятельно ограничил требуемый им размер неустойки одним процентом (вместо трех) от суммы убытков. С учетом принципа диспозитивности в гражданском процессе и права истца требовать как всю причитающуюся ему сумму, так и ее часть, такое требование следует рассматривать как пределы требования истца о взыскании денежной суммы, в пределах которого рассматриваются исковые требования (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требования, сформулированного таким образом (взыскание неустойки на день обращения в суд и на будущее время) суд должен был исчислить неустойку на дату вынесения решения и указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Судом же неустойка взыскана только за 91 день до обращения в суд и на будущее время без учета вышеуказанных требований и разъяснений.

Также при рассмотрении указанного требования надлежит учитывать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. В силу данного моратория независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, дополнительно разъяснено, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Следовательно, верным будет следующий расчет неустойки на дату вынесения решения:

145 003 * 0,03 * 206 (с 07.09.2021 по 31.03.2022) = 896 118,54 руб.

145 003 * 0,03 * 275 (с 02.10.2022 по 03.07.2023) = 1 196 274,75 руб.

итого 2 092 393,29 руб., но с учетом установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничения – 145 003 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренное абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона РФ ограничение является действующим и применимым в рассматриваемом случае.

При взыскании неустойки за период после вынесения решения суда (с 04.07.2023) сумма неустойки ограничивается в данном случае не суммой 60 000 руб., а совокупной суммой 145 003 руб., как обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе, поскольку согласно уточненному исковому заявлению сумма 70 000 руб. это не вся требуемая истцом неустойка, а только за период до 05.12.2021.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки за 91 день до 10 000 руб., судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого судебного решения, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд первой инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа. В частности, суд первой инстанции указал, что учитывает поведение истца, но не мотивировал, в чем заключается это поведение, почему оно не является в полной мере добросовестным и почему должно повлечь уменьшение суммы неустойки. Аналогичным образом суд указал на степень вины ответчика, но не дал оценки, по какой причине ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, при этом ответчик по существу не оспаривал доводы истца о наличии недостатков качества в переданной квартире, отказался от проведения судебной экспертизы.

В отношении требуемой истцом суммы неустойки 70 000 руб. судебная коллегия оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит с учетом отсутствия доказательств исключительности причин просрочки исполнения требований потребителя, с учетом того, что требования потребителя не исполнялись ответчиком к настоящему времени более 2 лет и ответчик не только не доказал уважительных причин неисполнения таких требований, но даже не обосновал хотя бы в форме объяснений причины, по которым игнорировал законные требования истца. В возражениях ответчика на иск доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ также носят общий и формальный характер и сводятся к цитированию закона.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до требуемого истцом размера 70 000 руб.

Соответственно, с учетом ограничения совокупного размера неустойки суммой 145 003 руб., размер неустойки, взыскиваемой за период после вынесения решения суда, ограничен суммой 75 003? руб.

С учетом увеличения размера неустойки соответствующим образом подлежит увеличению расчетный размер штрафа, который будет составлять: (145 003 руб. + 10000 руб. + 70 000 руб.) / 2 = 112 501,50 руб.

По причинам, аналогичным вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение суммы штрафа до 10 000 руб., то есть более чем в 11 раз, не основано на доказательствах по гражданскому делу и сделано в отсутствие достаточной мотивировки.

С учетом вышеизложенных критериев уменьшения штрафа, приведенных в разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия находит, между тем, что штраф и неустойка являются не средством обогащения, а компенсацией нарушения права и мерой ответственности исполнителя, направленной на побуждение его к своевременному и добровольному исполнению обязательств.

С учетом того, что жилое помещение предоставлялось истцу взамен изымаемого, из соглашения следует, что неравноценность такого предоставления по сравнению с изымаемой недвижимостью составила 706 925,87? руб.; также следует учесть размер уже взысканных мер ответственности, в том числе взыскание неустойки до фактического удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения суммы штрафа по доводам жалобы до 40 000 рублей.

Распределяя судебные расходы по делу по правилам ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными и доказанными судебные издержки истца на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб. Одновременно с тем суд признал указанную сумму чрезмерно завышенной, указав, что в заключении от 19 июля 2021 года отсутствуют сведения о том, какое время затрачено специалистом на подготовку данного заключения, стоимость экспертного часа при проведении данного исследования; заключение не содержит ни одного из признаков сложности экспертизы. По изложенным мотивам суд взыскал с ответчика расходы на проведение досудебного исследования в разумных пределах – 30 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, дополнительно отмечая следующее.

С учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае у суда имелись основания для такого снижения размера судебных издержек с учетом соответствующих возражений ответчика в данной части.

Приведенное в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснение вытекает из требований ст. 35 ГПК РФ и ст. 1 ГК РФ о необходимости добросовестного использования процессуальных прав.

Из материалов дела при этом следует, что представленное истцом заключение не мотивировано и как таковое не содержит исследовательской части: имеются 1 лист с черно-белыми фотографиями низкого качества и краткая дефектная ведомость. Результатов измерений в заключении не приведено, какими инструментами проводились измерения – не указано, сведения о квалификации и образовании специалиста – отсутствуют. В части электротехнических работ дефектная ведомость является немотивированной – специалист не указывает, чему именно не соответствуют нагрузки на кабельные сети (указано только «токовые нагрузки не соответствуют»), как получена сумма 11 660 руб. (расчет отсутствует).

Ввиду изложенного, оснований для увеличения судебных издержек в данной части судебная коллегия не находит.

Одновременно с тем доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов на удостоверение доверенности являются обоснованными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана истцом ООО «Сибирское экспертное бюро» в лице Б.М.Е. в целях представления интересов в деле о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>.

Следовательно, вне зависимости от объема переданных полномочий, доверенность выдана по конкретному настоящему делу и расходы 1 500 руб. на ее удостоверение и изготовление подлежат взысканию, а решение суда – изменению в соответствующей части.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, иных оснований изменения или отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 июля 2023 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» неустойки, штрафа, судебных расходов.

Увеличить сумму неустойки, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу П.Т.И. за период с <дата> по <дата>, до 70 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – до 40 000 рублей, сумму судебных издержек – до 31 500? руб., а общую сумму, подлежащую взысканию, – до 296 503 рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу П.Т.И. неустойку в размере 1% от неисполненной части требований о взыскании денежной суммы в счет восстановительного ремонта жилого помещения, взысканной решением суда (145 003 руб.), за каждый день просрочки, начиная с <дата> до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 75 003 рублей.

В остальной части решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Л.А. Прилуцкая
Судьи:	В.В. Абрамович
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28.09.2023