Решение по делу № 33-3706/2015 от 02.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3706/2015

г. Уфа                                     12 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Гизатуллина А.А.

судей                                    Демяненко О.В.

                                        Латыповой З.Г.

при секретаре                            Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Николаева А.Ю. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки «CSM Apple iPhone 4G 8Gb, IMEI ... от дата между продавцом ЗАО «Связной Логистика» и покупателем Николаевым А.Ю..

Обязать Николаева А.Ю. по требованию продавца ЗАО «Связной Логистика», возвратить товар с недостатками - сотовый телефон марки «CSM Apple iPhone 4G 8Gb, IMEI ... в полной комплектации.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Николаева А.Ю. уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., расходы за проведение услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход городского округа адрес в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что дата истец приобрел в магазине в ЗАО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 4 8Gb, стоимостью ... руб. После приобретения в телефоне обнаружился недостаток - не работает камера.

дата ответчиком получена претензия истца с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы.

Письмом от дата ЗАО «Связной Логистика» отказано в удовлетворении требований, поскольку на момент обращения к продавцу гарантийный срок на товар истек.

С целью определения причины возникновения дефекта истец обратился в ООО «...», согласно заключению эксперта установлен заводской скрытый дефект модуля цифровой камеры.

В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Николаева А.Ю. – ... просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Связной Логистика» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Связной Логистика» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Связной Логистика» ..., поддержавшего доводы жалобы, представителя Николаева А.Ю. – ..., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что в смартфоне, приобретенном истцом, выявлен существенный недостаток, расходы и затраты времени на устранение недостатка являются несоразмерными времени и стоимости его устранения.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дата истец приобрел в магазине в ЗАО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 4 8Gb, стоимостью ... руб.

В процессе эксплуатации смартфона был выявлен недостаток - не работает камера.

В дата истец обратился к ответчику с претензий об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

Письмом от дата ЗАО «Связной Логистика» отказано в удовлетворении требований, поскольку на момент обращения к продавцу гарантийный срок на товар истек, ссылаясь на ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, Николаев А.Ю. обратился за защитой своего права после истечения годичного гарантийного срока на смартфон.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку истец предъявил предусмотренное статьей 18 указанного Закона требование к продавцу в феврале 2014 года, т.е. по истечении годичного гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи ему товара, то на истца возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и являются существенными.

Для установления причин возникновения недостатков смартфона и возможности устранения этих недостатков судом первой инстанции по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Из заключения эксперта №... от дата следует, что на момент проведения экспертизы сотовый телефон Apple iPhone 4G 8 Gb находился в неработоспособном состоянии. Устройство не может выполнять не может выполнять свои функции из-за неисправности вследствие дефектов модуля фото-видеокамер и микросхемы-котроллера питания 338S1131-B2. Для восстановления телефона требуется замена модуля фото-видеокамер и микросхемы-котроллера питания 338S1131-B2, находящейся на электронной плате телефона. Технологически микросхема-котроллер питания 338S1131-В2 заменяется с системой платой телефона.

Выявленные недостатки являются скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации.

В соответствии с заключением эксперта стоимость устранения выявленных недостатков указанного смартфона составляет 10 200 руб. Определить время на устранение выявленного дефекта определить не представляется возможным, так как оно определяется наличием запасных частей в сервис - центрах.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Судебная коллегия признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, выявленные истцом дефекты в смартфоне имеют место, но

не связаны с его эксплуатацией и носят производственный характер, а потому ответственность за их устранение должен нести продавец.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В подп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении каких – либо недостатков в период гарантийного годичного срока, в материалах дела не имеется и истцом не представлено суду.

Учитывая то, что по оценке эксперта стоимость работ по устранению дефектов смартфона составляет ... руб., а время на устранение выявленного дефекта не определено и зависит от наличия запасных частей в сервис – центре при стоимости смартфона ... руб., по мнению судебной коллегии, устранение дефектов возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат, и не являются существенными.

Таким образом, каких-либо существенных недостатков в смартфоне, являющихся основанием к расторжению договора купли-продажи, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Николаева А.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Николаева А.Ю. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий                        А.А. Гизатуллин

Судьи                                     О.В. Демяненко

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья ...