Решение по делу № 33-8497/2023 от 14.08.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-8497/2023
Маркина Т.И.	УИД 91RS0009-01-2022-001965-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Балема Т.Г.,Пономаренко А.В.,
при секретаре –	Елькиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО7, ФИО5, ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Орлёнок», администрации <адрес> Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, о признании помещения жилым, пригодным для постоянного проживания, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО6 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Орлёнок», администрации города Евпатории Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании помещения жилым, пригодным для постоянного проживания.

    Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 с членами своей семьи проживают в квартире, расположенной в здании на территории санатория «Орлёнок» по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

    Истец указывала, что ранее по адресу: <адрес>, был расположен санаторий «Южный» Министерства здравоохранения Украины, который в ДД.ММ.ГГГГ году реорганизован путем присоединения к санаторию «Орлёнок» Министерства здравоохранения Украины.

    Истец отмечала, что вселилась в указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году на правах члена семьи нанимателя. Регистрация места жительства велась администрацией санатория «Южный», затем санатория «Орлёнок». Семья истца проживала в предоставленном помещении и оплачивала коммунальные услуги по тарифам, установленным для населения.

    Также истец отмечает, что до ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу велась домовая книга, сведения в которую вносились администрацией санатория «Орлёнок» и удостоверялись органом регистрации места жительства.

    После освобождения смежной <адрес> семья истца заняла одно из жилых помещений освободившейся квартиры, в связи с чем администрация санатория «Южный» обращалась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением об освобождении самовольно занятого жилого помещения. Исковые требования санатория были удовлетворены, однако на стадии исполнения решения суда между сторонами по делу было достигнуто мировое соглашение, согласно которому администрация санатория «Южный» не настаивала на освобождении занятого ими жилого помещения смежной квартиры, разрешила проживать в занятом жилом помещении, так как в семье истца трое детей и они нуждались в улучшении жилищных условий.

    Истец указывала, что на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрировано место жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Истец отмечала, что по согласованию с администрацией санатория «Южный», после того как в их семье родилось трое детей, им было предоставлено освободившееся жилое помещение смежной квартиры, в результате чего их семья занимает жилые комнаты и подсобные помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, которые составляли в совокупности <адрес>.

    Истец отмечала, что на день обращения в суд с настоящим иском в занимаемой их семьей спорной квартире имеется четыре жилые комнаты (площадью 11,0 кв.м, 10,8 кв, 9,4 кв.м, 15,4 кв.м), кухня, площадью 7,7 кв.м, туалеты площадью 2,1 кв.м, 1,5 кв.м, санузел площадью 3,9 кв.м, коридоры площадью 1,7 кв.м, 4,3 кв.м. В квартире установлены сантехнические приборы, подведено электричество, квартира оборудована системами водоснабжения и водоотведения (централизованного).

    Для определения объема потребляемых ресурсов установлены электрический счетчик и водомер (приобретенные ими за собственный счет). Централизованного отопления не имеется, так как демонтированы трубы, подводящие теплоноситель от котельной на территории санатория «Дружба» через которую осуществлялось отопление жилого фонда до ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира отапливалась с помощью печки, затем истцом было оборудовано электрическое отопление.

    Истец указывала, что квартира пригодна для постоянного проживания, так как состоит из помещений жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с проживанием в них, соответствующих санитарным и противопожарным требованиям, что также подтверждается заключением экспертного строительно-технического исследования, выполненного экспертом ФИО13

    Вместе с тем истец отмечала, что в 2014 году, после прекращения деятельности санатория «Орлёнок» Министерства здравоохранения Украины, имущество, оставшееся от государственного украинского учреждения здравоохранения, перешло в собственность Республики Крым, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р передано в оперативное управление ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Орлёнок», при этом, в распоряжении Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ здание, в котором расположена спорная квартира (лит. «Б»), в которой проживает истец со своей семьей, указано как «нежилое здание», с таким же статусом здание поставлено на кадастровый учет.

    Истец полагала, что указание на нежилой статус здания и неопределенность правовой судьбы занимаемой семьей истца квартиры, как обособленного жилого помещения, отсутствие сведений о постановке жилого помещения квартиры на кадастровый учет, не только не соответствуют действительному характеру использования данных объектов, но и нарушает жилищные права истца и членов его семьи.

    Истец просила признать жилым помещением, пригодным для постоянного проживания квартиру, расположенную в здании литер «Б» по адресу: <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м, в том числе, жилой 46,6 кв.м, состоящую из помещений: жилые комнаты площадью 11,0 кв.м, 10,8 кв.м., 9,4 кв.м, 15,4 кв.м., кухни, площадью 7,7 кв.м, туалетов площадью 2,1 кв.м, 1,5 кв.м, санузла площадью 3,9 кв.м, коридоров площадью 1,7 кв.м, 4,3 кв.м.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5, ФИО7 обратились в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Орлёнок», администрации <адрес> Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании помещения жилым, пригодным для постоянного проживания.

Заявители просили признать жилым помещением пригодным для постоянного проживания квартиру, расположенную в здании литер «Б» по адресу: <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м, в том числе, жилой 46,6 кв.м, состоящую из помещений: жилые комнаты площадью 11,0 кв.м, 10,8 кв.м, 9,4 кв.м, 15,4 кв.м, кухни, площадью 7,7 кв.м, туалетов площадью 2,1 кв.м, 1,5 кв.м, санузла площадью 3,9 кв.м, коридоров площадью 1,7 кв.м, 4,3 кв.м.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО5, ФИО6 признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, и исключены в связи с изменением их статуса из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Совет министров Республики Крым.

    Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО7, ФИО5, ФИО6 отказано.

    Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2, ФИО6 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Апеллянты указывают, что доводы суда первой инстанции положенные в основу обжалуемого судебного решения, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Судом первой инстанции не разрешен спор по существу.

    Апеллянты полагают, что обжалуемое решение суда содержит необоснованный вывод о том, что вследствие действий апеллянтов, направленных на приспособление выделенных для проживания нежилых помещений, они злоупотребили своим гражданским правом, вследствие чего оказались нарушенными права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Апеллянты указывают, что неправомерно установленный статус нежилого помещения занимаемой ими квартиры препятствует в реализации права на приватизацию спорного жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и ее представитель поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Орленок» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ГБУ Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Орлёнок» является бюджетным учреждением, имущество которого является государственной собственностью Республики Крым, которое распоряжением Совета министров Республики Крым № 570-р от 31 мая 2016 года передано ГБУ Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Орлёнок» в оперативное управление (л.д. 57-61, т.-1, л.д. 42-65, 77-86, 118-123, т.-2).

Помещения, в которых зарегистрированы истец, ее дети ФИО7, ФИО5, ФИО6 и бывший супруг ФИО1, расположено в лит. «Б» - нежилое здание, общей площадью 102,5 кв.м, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости - нежилом здании лит. «Б», расположенном по адресу: <адрес>, указанный объект ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, является собственностью Республики Крым и передан в оперативное управление ГБУ Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Орлёнок» (л.д. 237-243, т.-1).

Из светокопий паспортов граждан Российской Федерации, приобщенных к материалам дела, следует, что ФИО7 (ФИО16) ФИО8 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 (ФИО16) ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 согласно ответа на запрос суда о регистрации зарегистрирован по вышеуказанному адресу зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-194, т. 3 л.д. 54).

Согласно светокопии свидетельства о расторжении брака серии 1-АП №, выданного Отделом регистрации актов гражданского состояния Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, о чем в Книге регистрации расторжения браков произведена соответствующая актовая запись за № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196, т.-1).

Как следует из ответа Департамента городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в общем списке граждан, состоящих на квартирном учете по месту жительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под № в составе семьи четыре человека. А также, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в списке граждан на первоочередное получение жилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д. 86, т.-1).

Как следует из выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 63560 +/- 88 кв.м, является собственностью Республики Крым, в пределах данного земельного участка, в том числе находится объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 214-216, 218-235, т.-1).

При этом, в материалах регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 90:18:010109:70 имеется государственный акт на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ №, выданный Государственному учреждению «Специализированный (специальный) клинический санаторий «Орленок» Министерства охраны здоровья Украины, согласно которому на основании решения Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное учреждение «Специализированный (специальный) клинический санаторий «Орленок» Министерства охраны здоровья Украины является постоянным пользователем земельного участка площадью 63 560 га, расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>. Целевое назначение земельного участка для обслуживания строений и сооружений санатория (л.д. 12-13, 139-140, т.-2).

Согласно п. 1.1. Устава Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Орлёнок» приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное учреждение «Специализированный (специальный) клинический санаторий «Орленок» Министерства охраны здоровья Украины» переименовано в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий для детей с родителями «Орленок» (далее - ГБУ РК «СДДР «Орленок») (л.д. 43-65, т.-2).

При разрешении спора, судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО14

Названным экспертом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом установлено изменение параметров объекта недвижимости - нежилое здание (лит. «Б») площадью 102,50 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, в связи с проведенными строительными работами, определяющие признаки реконструкции, перепланировки и переоборудования, а именно: работы по реконструкции – увеличение вспомогательной площади за счет возведения пристройки к части основного здания (лит. «Б») и пристройки (лит. «б2»), расположенных вне контура капитальных наружных стен ОКС, и имеющей общие капитальные стены и внутреннее сообщение с частью пристройки (лит. «б2»), в результате образовано помещение №а – прихожая, площадью 7,30 кв.м в помещении (<адрес>); работы по перепланировке – устройство перегородки с дверным проемом в помещении № – жилая комната, площадью 11,20 кв.м, в результате образованы два помещения: № – коридор, площадью 5,50 кв.м, №а - вспомогательное, площадью 5,00 кв.м; перенос дверного проема, путем сноса печи, между помещениями № – кухня, площадью 8,10 кв.м и № – жилая комната, площадью 11,20 кв.м, в результате образовано помещение № – кухня, площадью 7,70 кв.м; устройство дверного проема между помещениями № – жилая комната, площадью 11,20 кв.м (<адрес>) и № – жилая комната, площадью 10,80 кв.м (<адрес>), закладка дверного проема между помещениями № – жилая комната, площадью 10,80 кв.м и № – кухня, площадью 9,00 кв.м, в том числе демонтаж печи (<адрес>); увеличение площади санузла в помещении (<адрес>), за счет смежного помещения № – ванная, площадью 2,50 кв.м (<адрес>), путем демонтажа перегородки, между указанными помещениями и закладки дверного проема между помещениями № – коридор, площадью 7,60 кв.м и № – ванная, площадью 2,50 кв.м (<адрес>); устройство санузла в помещении (<адрес>), за счет части помещения № – коридор, площадью 7,60 кв.м, путем устройства перегородки с дверным проемом, в результате образованы помещения: № – прихожая-кухня, площадью 4,30 кв.м и №а – совмещенный санузел, площадью 2,10 кв.м; в результате увеличена площадь помещения (<адрес>), и уменьшена площадь помещения (<адрес>); работы по переоборудованию – подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, установка сантехнических и бытовых приборов, в образованных помещениях исследуемого дома.

Вместе с тем, в заключении эксперт указал, что вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем.

В связи с чем эксперт определил, что объект исследования – нежилое здание (лит. «Б») площадью 102,50 кв.м, кадастровый №, входящее в состав комплекса объектов недвижимости Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий для детей с родителями «Орленок», размещен (создан) на земельном участке площадью 63 560 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: здравоохранение, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный в зоне объектов санаторно-курортного назначения в соответствии с градостроительным зонированием, согласно ст. 51 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (с изменениями), что не соответствует п. 9, разд. II.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, утвержденны Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*».

Эксперт пришел к выводу, что фактические параметры и объемно-планировочное решение нежилого здания (лит. «Б») площадью 102,50 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом проведенных строительных работ, определяющих признаки реконструкции, перепланировки и переоборудования, представляет собой конструктивно обособленные, функциональные части нежилого здания, с жилыми и вспомогательными помещениями, ограниченные между собой строительными конструкциями (перегородка), имеющие обособленный вход и не имеющие в своих пределах функциональных частей (площадей, объемов) других помещений (мест общего пользования), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких обособленных помещениях.

Нежилое здание (лит. «Б») площадью 102,50 кв.м, кадастровый №, входящее в состав комплекса объектов недвижимости Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий для детей с родителями «Орленок», расположенное в пределах земельного участка площадью 63 560 кв.м, кадастровый № (ранее присвоенный государственный учетный №), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: здравоохранение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в зоне объектов санаторно-курортного назначения в соответствии с градостроительным зонированием, не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу фактические параметры и объемно-планировочное решение нежилого здания (лит. «Б») площадью 102,50 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, с учетом проведенных строительных работ, определяющих признаки реконструкции, перепланировки и переоборудования, представляют собой конструктивно обособленные, функциональные части нежилого здания, с жилыми и вспомогательными помещениями, ограниченные между собой строительными конструкциями (перегородка), имеющие обособленный вход и не имеющие в своих пределах функциональных частей (площадей, объемов) других помещений (мест общего пользования), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких обособленных помещениях.

Также эксперт отметил, что нежилое здание (лит. «Б») площадью 102,50 кв.м, кадастровый №, входящее в состав комплекса объектов недвижимости Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий для детей с родителями «Орленок», расположенное в пределах земельного участка площадью 63 560 кв.м, кадастровый № (ранее присвоенный государственный учетный №), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: здравоохранение, находящееся по адресу: <адрес>, расположенный в зоне объектов санаторно-курортного назначения в соответствии с градостроительным зонированием, не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Экспертом сделан вывод, что фактически занимаемые ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 помещения общей площадью 81,10 кв.м (помещение № площадью 15,80 кв.м; помещение № площадью 29,00 кв.м; помещение № площадью 36,30 кв.м), расположенные в нежилом здание (лит. «Б») с кадастровым номером 90:18:010109:254, находящемся по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение (квартира), установленные п. 5.2, 5.7, 5.11, 5.12, ДД.ММ.ГГГГ, 7.12, 7.28, 9.1, 9.23, 9.7 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, п. 9, 20, 21, 25 разд. II. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ.

Эксперт пришел к выводу о том, что учитывая фактическое местоположение нежилого здания (лит. «Б») площадью 102,50 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, расположенное в зоне объектов санаторно-курортного назначения в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования городской округ Евпатория, а также учитывая, что вышеуказанное нежилое здание, не соответствуют параметрам устанавливаемым к многоквартирным домам, то признать фактически занимаемые ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, помещения, общей площадью 81,10 кв.м (помещение № площадью 15,80 кв.м; помещение № площадью 29,00 кв.м; помещение № площадью 36,30 кв.м), расположенные в нежилом здание (лит. «Б») с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, невозможно (л.д. 173-233, т.-2).

Разрешая спор и постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Объектами права собственности, в том числе, могут быть как жилые дома, так и нежилые здания.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Жилой дом, часть жилого дома считается одним из видов жилых помещений (п. 39 ст. 1 ГрК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3 ст. 15 ЖК РФ).

Правовые основания, условия и порядок перевода помещений из нежилого в жилое и жилого в нежилое определены Главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой такой перевод допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ); перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч. 2 ст. 22 ЖК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления; а ч. 2 данной статьи приведен перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Положениями ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации определены основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение. В том числе к таким основаниям отнесены:

- непредставления определенных ч. 2 ст. 23 Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

- поступление в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с ч. 2 ст. 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с ч. 2 ст. 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

- представления документов в ненадлежащий орган;

- несоблюдения предусмотренных ст. 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

- несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлены требования к жилому помещению, а также порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания.

Согласно п. 7 данного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

При этом несогласие с действиями (бездействием), а также с решениями органа местного самоуправления может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Пересматривая законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия считает, что, разрешая спор в пределах заявленных в иске требований, судом первой инстанции правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства, верно определен характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам с изложением в решении выводов, состоятельность которых и их соответствие требованиям закона апеллянтом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи