Решение по делу № 8Г-15832/2021 [88-16223/2021] от 16.09.2021

        УИД 74RS0028-01-2021-000259-45

        Дело № 88-16223/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  26 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Чаус И.А.,

    судей Митрофановой О.А., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к Ковалевой Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение,

по кассационной жалобе Ковалевой Галины Вячеславовны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Ковалевой Г.В. и ее представителя Бутова Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее по тексту - ООО «Расчетно-кассовый центр») обратилось в суд с иском Ковалевой Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 165 757,46 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Расчетно-кассовый центр» на основании договора № 29/10 от 01 января 2010 года, дополнительного соглашения к данному договору от 23 июля 2018 года осуществляет начисление платы и ее сбор с потребителей, владельцев нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «Жилищная управляющая компания», которая в свою очередь является управляющей организацией многоквартирного дома. Ответчик Ковалева Г.В., являясь собственником нежилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Ильича, д. 7, помещение № 1, обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг при содержании общего имущества не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за спорный период.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года с Ковалевой Г.В. в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2020 года в сумме 165 757,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 515,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года решение суда изменено, исковые требования ООО «Расчетно-кассовый центр» к Ковалевой Г.В. удовлетворены частично, с Ковалевой Г.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2020 года в сумме 139 251,80 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 793,15 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалева Г.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что истец не имеет права требования взыскания долга за жилищно-коммунальные услуги, поскольку дебиторская задолженность возникла из договорных отношений с ООО «Жилищная управляющая компания», из содержания агентского договора и дополнительного соглашения к нему не следует, что истец имеет право самостоятельно обращаться с иском в суд о взыскании задолженности.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения ответчика и ее представителя, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ковалева Г.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 242,1 кв.м. ООО «Жилищная управляющая компания» на основании распоряжения Управления имуществом Копейского городского округа от 29 июня 2007 года № 933А-р является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

ООО «Расчетно-кассовый центр» на основании договора № 29/10 от 01 января 2010 года, дополнительного соглашения к договору от 23 июля 2018 года осуществляет начисление платы и ее сбор с потребителей, владельцев жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «Жилищная управляющая компания».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период не исполняла, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ковалевой Г.В. в пользу истца образовавшейся задолженности в сумме 165 757,46 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем, не согласился с размером взысканной задолженности. Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ и представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находятся платежи, которые обязанное лицо должно было совершить до 10 февраля 2018 года, то есть плата за содержание и ремонт, коммунальные платежи при содержании общего имущества, начисленные с 01 января 2018 года. В связи с чем, изменил решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2020 года в сумме 139 251,80 руб., и отказав в иске в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не имеет права требования взыскания долга за жилищно-коммунальные услуги, поскольку дебиторская задолженность возникла из договорных отношений с ООО «Жилищная управляющая компания», из содержания агентского договора и дополнительного соглашения к нему не следует, что истец имеет право самостоятельно обращаться с иском в суд о взыскании задолженности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что из буквального толкования условий договора № 29/10 от 01 января 2010 года, заключенного между ООО «Расчетно-кассовый центр» и ООО «Жилищная управляющая компания», и дополнительного соглашения к нему от 23 июля 2018 года следует, что истец наделен правом по взысканию образовавшей задолженности в судебном порядке, в том числе за предшествующий заключению указанного соглашения период; управляющая компания, привлеченная к участию в деле, заявленные истцом исковые требования поддержала. В связи с чем, оснований для отказа ООО «Расчетно-кассовый центр» в иске у судов не имелось.

Иное толкование ответчиком условий указанных договора и дополнительного соглашения о неправильности выводов судов по существу спора не свидетельствует.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Галины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи