Решение по делу № 33-7411/2024 от 23.10.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7411/2024

Дело № 2-3422/2024

УИД 36RS0006-01-2024-005867-32

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-3422/2024 по иску Бондаренко Дмитрия Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Бондаренко Дмитрия Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Воронеж от 27 августа 2024 г.,

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко Д.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере
16 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа минус выплата), неустойку за период с 08.03.2024 по 17.05.2024 в сумме 11 000 руб., убытки в размере 126 000 руб., стоимость услуги по составлению независимого экспертного исследования в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 руб.

Указав в обоснование заявленных требований, что 14.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и Хендай, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО11 гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. 15.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.02.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчиком указанный случай признан страховым и 01.03.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере
46 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что страховое возмещение должно быть осуществлено путем выдачи направления на ремонт на СТОА, истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была, уведомлением от 15.03.2024 было отказано в удовлетворении требований. За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.04.2024 в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с указанным решением, полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.08.2024 постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бондаренко Дмитрия Николаевича недоплату страхового возмещения в сумме 16 000 руб., неустойку в сумме 11 000 руб., убытки в размере 36 634,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 8 000 руб., а также судебные расходы в сумме
6 639,36 руб.» (л.д.128, 129-135).

В апелляционной жалобе Бондаренко Д.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части взысканного размера убытков, указывая при этом, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, было заявлено о взыскании убытков в размере 126 000 руб. исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, необоснованно судом учитывается лимит ответственности в размере 100 000 руб., не обоснован вывод об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании убытков сверх лимита (л.д.138-149).

В апелляционную инстанцию САО «РЕСО-Гарантия» представлены возражения на апелляционную жалобы в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Янко Е.А., действующая на основании доверенности
№ РГ-Д-2997/24 от 25.09.2024 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, поддержала представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 Закона об ОСАГО определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и Хендай, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО13 гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

15.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.02.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчиком указанный случай признан страховым и 01.03.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 46 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что страховое возмещение должно быть осуществлено путем выдачи направления на ремонт на СТОА, истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была, уведомлением от 15.03.2024 было отказано в удовлетворении требований. За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.04.2024 в удовлетворении требований истца было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 931, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме
16 000 руб., неустойки в сумме 11 000 руб., убытков в размере 36 634,29 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа в сумме 8 000 руб., судебных расходов в сумме 6 639,36 руб.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной истца только в части несогласия с взысканной суммой убытков в связи с отказом во взыскании убытков сверх лимита, в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком, не обжаловано, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Указанное решение суда указанным требованиям, с учетом доводов апелляционной жалобы, соответствует не в полной мере, а именно в части отказа во взыскании убытков в полном объеме, а также размера судебных расходов, в виду чего в данной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Между тем обстоятельства, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлены.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Согласно п. 56 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как следует из материалов дела страховщик направил Бондаренко Д.Н. письмо от 27.02.2024 в котором указал, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в рамках Закона об ОСАГО. Бондаренко Д.Н. предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о чем уведомить страховую компанию в течение 10 календарных дней со дня получения данного письма (л.д.106).

Таким образом, поскольку указанное письмо направлено в адрес истца 27.02.2024, а 01.03.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере
64900 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что данное письмо направлено формально, поскольку указанный в письме срок 10 календарных дней для принятия потерпевшим решения о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта не выдержан, а указание в письме о произведении выплаты страхового возмещения в виду, того, что законодателем установлен короткий срок для указанной выплаты, нарушает право потерпевшего на осуществление выплаты страхового возмещения в натуре.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательств обратного в нарушение распределённого бремени доказывания ответчиком не представлено.

Само по себе отсутствие договора со СТОА в силу действующего законодательства не освобождает страховщика от организации восстановительного ремонта.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, согласие истца на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную между сторонами не заключено, у истца возникло право на возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

При этом вопреки доводам страховщика не имеет правового значения факт того, понес ли истец заявленные им расходы на восстановительный ремонт ТС или нет.

Поскольку необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков предусмотрена нормами закона и возникла из-за нарушений страховой компаний формы страхового возмещен, их размер не может быть ограничен лимитом ответственности по Закону об ОСАГО.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 14-018, проведенной ИП Горелышевым А.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 189 500 руб. (л.д.46-49).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное экспертное заключение САО «РЕСО Гарантия» не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере убытков подлежит разрешению на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании представленного заключения № 14-018 принимаемого судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного с САО «РЕСО Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 126000 руб. из расчета: (189 500 руб. – 63365,71 руб. (размер страхового возмещения без учета износа) = 126134,29 руб.).

При этом, судебная коллегия учитывает положение ст. 196 ГПК РФ и принимает решение в пределах заявленных истцом требований о взыскании убытков сниженных истцом до 126000 руб.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов
(ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Районным судом, с применением пропорции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходов за проведение независимой оценки в общей сумме 6639,36 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы в размере
12 000 руб. были понесены истцом до принятия финансовым уполномоченным решения от 18.04.2024, указанные расходы не могли быть признаны необходимыми и не подлежали взысканию.

Вместе с тем, в отсутствие апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца, оспаривавшего решение только в части взысканного размера убытков, по существу не может ухудшить его положение, в виду чего, изменению не подлежат взысканные судом расходы с учетом пропорции за досудебное экспертное заключение в размере 4992 руб.

При этом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению взысканный размер расходов по оплате государственный пошлины, который с учетом удовлетворенных судебной коллегией требований составляет 3960 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8952 руб. (3960 руб. государственная пошлина + 4992 руб. расходы на досудебное исследование).

С учетом принятого судебной коллегией решения и суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета городского округа города Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 960 руб., исходя из расчета: 16000 руб. + 11000 руб. + 126000 руб. = (153000 руб. – 100000) х 2 % + 3200 руб. = 4620 руб. + 300 руб. = 4920 руб. – 3960 руб. (оплаченная истцом государственная пошлина от 17.05.2024).

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда в связи с неправильным применением норм материального права в части взыскания убытков, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронеж от 27 августа 2024 г. в части взыскания убытков, судебных расходов - изменить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
(ОГРН 1027700042413) в пользу Бондаренко Дмитрия Николаевича
(паспорт №) убытки в размере 126000 рублей, судебные расходы в размере 8 952 рубля.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
(ОГРН 1027700042413) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 960 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронеж от
27 августа 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: