Решение по делу № 7-291/2024 от 06.09.2024

Судья Еременко Д.А.                                                                     Дело № 7-291/2024

        РЕШЕНИЕ

    город Новосибирск                                  23 октября 2024 года

    Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаренко П. М. на решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 июня 2024 года, решение заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Е.В.,

    установил:

    определением главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу (далее Управление Роскомнадзора по СФО) К.Н.С, № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Макаренко П.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении С.Е.В.

Макаренко П.М., не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжаловал его на основании статьи 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по СФО М.Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Макаренко П.М. обжаловал принятые по делу акты в районный суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 июня 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, Макаренко П.М. просит решение судьи районного суда отменить, считая необоснованными выводы должностных лиц и судьи, без проверки обстоятельств по делу.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие С.Е.В. и Макаренко П.М., поскольку они надлежаще извещены, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы и возражения С.Е.В., заслушав возражения должностного лица административного органа К.Н.С,, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по СФО поступило обращение Макаренко П.М., в котором он указал, что в группе <данные изъяты>, сервиса обмена электронными сообщениями <данные изъяты> С.Е.В. с абонентского номера № размещено сообщение, содержащее персональные данные заявителя, в объеме фамилия, инициалы и номер участка, в связи с чем персональные данные заявителя стали известны неопределенному кругу лиц, что является основанием для привлечения С.Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления Макаренко П.М. оспариваемым определением должностного лица Управления Роскомнадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Е.В. отказано.

Должностное лицо административного органа, проверив заявление Макаренко П.М. к выводу о том, что сообщение содержит только фамилию, инициалы, номер участка, суммы начислений и не позволяет определить конкретное физическое лицом (субъекта персональных данных).

С выводами должностного лица согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда.

Разрешая вопрос о законности принятых по делу актов, судья областного суда учитывает, что в соответствии с определением понятий, содержащихся в статье 3 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); распространение персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Федерального закона).

Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (пункт 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе проверки заявления Макаренко П.М., распространенная в чате мессенджера <данные изъяты> информация включала фамилию собственника, номер участка и сумму долга, иная информация отсутствовала.

Судья районного суда верно пришел к выводу, что без указания каких-либо иных сведений, позволяющих однозначно определить конкретное физическое лицо как субъекта персональных данных, отсутствует нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Размещение указанной информации в чате мессенджера <данные изъяты> не свидетельствует о ее распространении неопределенному кругу лиц. В соответствии с действующим законодательством понятие персональных данных не обусловлено отнесением тех или иных сведений к таковым в зависимости от круга лиц, которым они известны.

Законность и обоснованность определения должностного лица и решения вышестоящего должностного лица в полном объеме проверены судьей с соблюдением требований статьи 30.6 КоАП РФ.

Изложенные в решении выводы судьи являются правильными и мотивированными. Каких-либо новых доводов, не исследованных должностными лицами административного органа и судьей районного суда, жалоба не содержит. Решение судьи вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами должностных лиц и судьи, иное толкование норм права и иная оценка фактических обстоятельств, не свидетельствуют о допущенных по делу существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу.

Таким образом, обстоятельств, указанных в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по делу актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу Макаренко П.М. – без удовлетворения.

Судья