Решение по делу № 12-12/2022 от 14.02.2022

Дело №12-12/2022

УИД 52RS0038-01-2022-000132-74

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Урусова-Черняева В.В., с участием ст. помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области Попкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Лукояновского района Нижегородской области на определение мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2021 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «КЛЕН» Шиндина А. И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении Шиндина А. И. возвращен в Департамен лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, для устранения недостатков.

14.02.2022 прокурор Лукояновского района Нижегородской области обратился в суд с протестом на вышеназванное определение, считая его незаконным.

В обоснование протеста прокурор указал, что в опротестованном определении не содержаться указания на выявленные недостатки протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «КЛЕН» Шиндина А.И., в нем указывается лишь на то, что в протоколе указаны два административных правонарушения, тогда как по каждому из них должен составляться отдельный протокол. Определение вынесено в отсутствие правовых оснований, кроме того, определение не мотивировано и не указывает на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Прокурор просит суд опротестованное определение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Одновременно с протестом в суд поступило ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки поступили в прокуратуру Лукояновского района после истечения срока обжалования.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Лукояновского района Нижегородской области Попков А.В.протест на определение по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Должностное лицо – директор ООО «КЛЕН» Шиндин А. И., представитель ООО «КЛЕН», представитель Департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав ст. помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области Попкова А.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд усматривает, что прокурором Лукояновского района Нижегородской области срок для подачи протеста на определение мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области от 14.12.2021 пропущен по уважительной причине и при изложенных обстоятельствах, срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.

Частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> из Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу поступил один протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении директора ООО «КЛЕН» Шиндина А. И., согласно которому ООО «КЛЕН» в декларацию о сделке с древесиной № не представлена ежемесячная информация о фактическом объеме транспортировки древесины за май, июнь 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении Шиндина А. И. возвращен в Департамен лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, для устранения недостатков.

Мировым судьей установлен факт непредставления ООО «КЛЕН» в декларации № ежемесячной информации о фактическом объеме транспортировки древесины за май 2021 года и июнь 2021 года.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Как следует из материалов дела, ООО «КЛЕН» допущены нарушения лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней путем непредставления ежемесячной информации о фактическом объеме транспортировки древесины за май 2021 года и июнь 2021 года в декларацию о сделке с древесиной №, совершенные в разное время

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическим лицом совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в протоколе вменяется два деяния о непредставлении ежемесячной информации, которые имеют разные даты совершения за май 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ; за июнь 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с определением мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам прокурора, опротестованное определение содержит мотивы принятого решения, в связи, с чем протест прокурора Лукояновского района Нижегородской области на определение мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 14.12.2021 о возврате протокола об административном правонарушении для устранения недостатков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить прокурору Лукояновского района Нижегородской области срок на подачу протеста на определение мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2021 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «КЛЕН» Шиндина А. И..

В удовлетворении протеста прокурора Лукояновского района Нижегородской области на определение мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2021 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «КЛЕН» Шиндина А. И. – отказать.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении Шиндина А. И. в Департамен лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, для устранения недостатков – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

П.П. Судья В.В. Урусова-Черняева

Копия верна Судья В.В. Урусова-Черняева