Решение по делу № 11-15/2019 от 18.12.2018

Дело № 11-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

7 февраля 2019 года                                                               город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Панковой И.А., при секретаре судебного заседания Батищевой Ю.В., действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявителю заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесено определение о возврате ООО «Сириус-Трейд» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Емельяновой Т.М. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением ООО «Сириус-Трейд» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и направить заявление в тот же суд для рассмотрения, указав в обоснование, что возвращая заявление, мировой судья безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО «ДиДжи Финанс Рус», так и от ООО «ДиДжи Финанс» к заявителю. ООО «Сириус-Трейд» полагает, что суд первой инстанции фактически требует доказать добросовестность действий сторон при заключении договора цессии, однако, добросовестность в гражданском обороте является презумпцией, установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, пришел к выводу, что из представленного заявления на выдачу судебного приказа, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Т.М. заключила договор займа ... с ООО МФО «Главный займ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главный займ» и ООО «ДиДжи Финанс Рус» был заключен договор уступки прав по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДиДжи Финанс Рус» по договору цессии ... уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому ООО «Сириус-Трейд» приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. Однако ООО «Сириус-Трейд» не представлен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО МФО «Главный займ» уступило право требования ООО «ДиДжи Финанс Рус» по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Однако из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с Емельяновой Т.М. по взысканию задолженности по договору займа, поскольку не представлено доказательств о переуступке прав от ООО МФО «Главный займ» к ООО «ДиДжи Финанс Рус» по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами, по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                   /подпись/                                    И.А. Панкова