Решение по делу № 8Г-13363/2023 [88-14574/2023] от 12.07.2023

№ 88-14574/2023

72RS0014-01-2018-003634-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                31 августа 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «АВ-Групп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Ветрова Виталия Владимировича к Конаныхину Сергею Витальевичу, Файзуллину Тимуру Азатовичу, Логиновой Татьяне Сергеевне, Саитову Рустаму Газинуровичу, Черепанову Сергею Алексеевичу, ООО «Водник», ООО УК «На Пражской», ООО «АВ-Групп», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной постановки на кадастровый учет, взыскании судебных расходов; по иску Ветрова Виталия Владимировича, Ветровой Елены Сергеевны к ООО «АВ-Групп» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применения последствий признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,

установил:

Ветров В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2020 года, ссылаясь на то, что Шабанов А.П. и Нохрин А.Е. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года, которым установлено, что в период с сентября 2014 года по 12 декабря 2014 года указанные лица договорились между собой совместно, путем обмана, незаконно приобрести право собственности на помещения, расположенные в цокольных этажах домов <данные изъяты>, принадлежащие собственникам помещений в указанных домах на праве общей долевой собственности, и после чего продали их третьим лицам. Подсудимые совершили преступление в отношении имущества (нежилых помещений) собственников. Также, в приговоре установлены и доказаны юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела: фальсификация договоров об инвестировании, установлена процедура изъятия площадей мест общего пользования путем их незаконной постановки на кадастровый учет, присвоения адреса и незаконной регистрации права собственности.

В дополнениях Ветров В.В. также указал на неправомерность принятия судом при разрешении спора по существу в качестве нового доказательства заключения экспертов НО Союз ТПП Тюменской области, противоречащего заключению АНО «Независимая экспертиза Сибири» и доказательствам, исследованным в уголовном деле, суд необоснованно применил срок исковой давности, так как истцы не могли узнать о нарушении своих прав в 2011 году, никто не знал о перепродажах помещений до появления объявления «продается». В рамках уголовного дела установлено, что подписи в договорах об инвестировании, договорах купли-продажи и передаточных актах выполнены, вероятно, Шабашовым А.П.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2023 года Ветрову В.В. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2023 года определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2023 года отменено с разрешением вопроса по существу: заявление Ветрова В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2020 года отменено, гражданское дело направлено в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «АВ-Групп» просит отменить апелляционное определение. Указывает, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований также в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что приведенное истцом обстоятельство не подпадает под понятие вновь открывшегося, поскольку Шабанов А.П. и Нохрин А.Е. не являются сторонами по делу. Отмечает, что на поддельность договоров инвестирования капитала в строительство многоквартирных домов истец указывал при рассмотрении спора по существу, и данному доводу истца судом была дана надлежащая оценка, в то время как при рассмотрении уголовного дела такая оценка в нарушение ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) была проигнорирована.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Ветров В.В обратился в суд с иском к Конаныхину С.В., Файзуллину Т.А., Логиновой Т.С., Саитову Р.Г., Черепанову С.А., ООО «Водник», ООО УК «На Пражской», ООО «АВ-Групп», Управлению Росреестра по Тюменской области, в котором с учетом уточнения и изменения исковых требований просил: признать недействительными договор № <данные изъяты> от 25 ноября 2010 года об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, заключенный между ООО «Строительная торговая компания «Союз» (правопреемником является ООО «Грузавтогаз») и ООО «Сантехстрой- 2010»; договор купли-продажи нежилого помещения от 30 июня 2016 года между ООО «Сантехстрой-2010» и ответчиком Конаныхиным С.В., договор купли-продажи нежилого помещения от 04 августа 2016 года между Файзуллиным Т.А. и Конаныхиным С.В., договор № <данные изъяты> от 25 ноября 2010 года об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, заключенный между ООО «Строительная торговая компания «Союз» (правопреемником является ООО «Грузавтогаз») и ООО «Сантехстрой-2010», договор купли-продажи нежилого помещения от 08 июня 2015 года, заключенный между ООО «Сантехстрой-2010» и Черепановым С.А.; договор купли-продажи нежилого помещения от 04 августа 2016 года, заключенный между Черепановым С.А. и Конаныхиным С.В., договор купли-продажи нежилого помещения от 14 августа 2017 года, заключенный между Конаныхиным С.В. и Логиновой Т.С., договор № <данные изъяты> от 25 ноября 2010 года об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, заключенный между ООО «Строительная торговая компания «Союз» (правопреемником является ООО «Грузавтогаз») и ООО «Сантехстрой-2010», договор купли-продажи нежилого помещения от 30 июня 2016 года, заключенный между ООО «Сантехстрой-2010» и Конаныхиным С.В., договор купли-продажи нежилого помещения от 04 августа 2016 года, заключенный между Конаныхиным С.В. и Логиновой Т.С., договор купли-продажи нежилого помещения от 31 июля 2017 года, заключенный между Логиновой Т.С. и Саитовым Р.Г.; признать недействительной постановку на кадастровый учет нежилых помещений по адресу: <данные изъяты>; применить последствия признания недействительными указанных сделок; истребовать нежилое помещение подземного этажа по адресу: <данные изъяты> из чужого незаконного владения Файзулина Т.А., Конаныхина С.В.; истребовать нежилое помещение подземного этажа по адресу: <данные изъяты> из чужого незаконного владения Логиновой Т.С., Саитова Р.Г., Конаныхина С.В.; истребовать нежилое помещение подземного этажа по адресу: <данные изъяты> из чужого незаконного владения Саитова Р.Г., Конаныхина С.В., Логиновой Т.С.; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Строительная торговая компания «Союз» и ООО «Сантехстрой-2010» заключены договоры об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. ООО «Сантехстрой-2010», ООО «Строительная торговая компания «Союз» и ООО «Грузавтогаз» ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ. 26 декабря 2011 года между Ветровым В.В. и ИП Рыковым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого, к истцу переходит общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно свидетельству о регистрации, истец является собственником ? доли в праве на квартиру № <данные изъяты>, а также многоквартирного жилого дома, назначение жилое, 10, чердак-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1702,9 кв. м, инв № нет, литера А, А1, помещение уборочного инвентаря, электрощитовая, насосная, тепловой пункт, техническое помещение, машинное помещение, котельная по адресу: <данные изъяты>. С декабря 2011 года Ветров В.В. беспрепятственно пользовался своей собственностью, в том числе общим имуществом многоквартирного дома, в подземном этаже (подвале) хранятся вещи, однако в мае 2018 года появились незнакомые лица, представившиеся собственниками подземного этажа, которые предложили забрать свои вещи, ввиду планируемого ремонта. Впоследствии истец узнал, что заключено несколько сделок купли-продажи, которые он считает недействительными, поскольку принадлежащая ему часть общего имущества указанного многоквартирного дома – подземный этаж была отчуждена незаконно. Спорные помещения и находящееся в нем оборудование необходимы для эксплуатации всего жилого дома, предназначены для обслуживания всех его помещений. Права на отчуждение данного имущества у ООО «Строительная торговая компания «Союз», ООО «Сантехстрой-2010» и ответчиков отсутствовали, поскольку не имелось воли собственника на передачу имущества третьим лицам.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года объединены в одно производства для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела № 2-106/2019 по указанному иску Ветрова В.В. и дела № 2-3623/2019 по иску Ветрова В.В., Ветровой Е.С. к ООО «АВ-Групп» о признании договора купли продажи нежилого помещения от 12 марта 2018 года, заключенного между ООО «АВ-Групп» и Саитовым Р.Г., недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения подземного этажа по адресу: <данные изъяты>, делу присвоен номер 2-106/2019.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Ветрова В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом основания не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд принял во внимание, что при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда. Приняв во внимание, что приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года установлено, что подсудимые Шабашов А.П. и Нохрин Е.А., действуя умышленно, совместно, и путем обмана, изготовили поддельные договоры №№ <данные изъяты> об инвестировании капитала в строительство многоквартирных домов от 25 ноября 2010 года, с приложениями №№ 1 и 2 к договорам, актами приема-передачи нежилых помещений от 30 сентября 2011 года и от 01 октября 2011 года, на основании которых поставили помещения, принадлежащие собственникам, в том числе жилого дома № <данные изъяты> на самостоятельный кадастровый учет и присвоили им самостоятельные адреса, судебная коллегия областного суда признала, что вопреки выводу суда, изложенные обстоятельства постановки спорных помещений на кадастровый учет и приобретения на них права собственности являются существенными для настоящего дела, они не были и не могли быть известны Ветрову В.В. и суду на момент рассмотрения спора по существу, в связи с чем отменила определение районного суда от 23 января 2023 года и удовлетворила заявление Ветрова В.В.

Такие выводы суда апелляционной инстанции вопреки позиции заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2020 года, изначально право собственности на спорные нежилые помещения было оформлено на ООО «Сантехстрой-2010» на основании заключенных с ООО Строительно-торговая компания «СОЮЗ» договоров об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома от 25 ноября 2010 года №№ 5/1оф-24, 5/2оф-24, 5/3оф-24. В последующем спорные помещения были перепроданы физическим лицам.

Между тем приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года установлен факт фальсификации указанных выше договоров об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, на основании которых впоследствии были подготовлены технические планы на нежилые помещения, последним присвоены адреса с постановкой на кадастровый учет, а после произведена государственная регистрация права собственности за ООО «Сантехстрой-2010».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал установленный вступившим в законную силу приговором суда факт фальсификации договоров об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2020 года, поскольку данные документы повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «АВ-Групп» является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, не принимаются во внимание, так как не опровергают наличие выявленных судом вновь открывшихся обстоятельств и подлежат проверке при повторном рассмотрении спора по существу, так же как и доводы, касающиеся срока исковой давности, выводы суда об истечении которого были сделаны в отсутствие сведений об указанных выше обстоятельствах, признанных вновь открывшимися.

Не имеет правовое значение указание заявителя в кассационной жалобе на то, что Шабанов А.П. и Нохрин А.Е. не являются сторонами по делу, поскольку основанием для пересмотра решения суда послужили обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а не п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ (преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда).

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года по мотиву нарушения судом при рассмотрении уголовного дела требований ст. 90 УПК РФ, устанавливающих преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, является несостоятельным. Данный приговор является вступившим в законную силу судебным актом, с наличием которого положения п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ прямо связывают возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным названным судебным актом.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П указано, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, – такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела. Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АВ-Групп» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   И.А. Ишимов