Решение по делу № 2-317/2022 (2-5648/2021;) от 02.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, также являющейся представителем ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу внепроектной конструкции,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждающую конструкцию с запирающим устройством в местах общего пользования 6 этажа подъезда № ****** в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчиками осуществлен захват общедомового имущества путем осуществления перепланировки, а именно в местах общего пользования подъезда № ****** на 6-и этаже установлена ограждающая конструкция с запирающим устройством. Данная перегородка возведена в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку была проведена самовольная реконструкция (перепланировка) подъезда, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, тем самым был уменьшен размер общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> была проведена проверка по факту установки перегородки в местах общего пользования подъезда № ****** на 6-ом этаже данного многоквартирного дома. В результате проверки было выявлено, что установленная перегородка нарушает правила противопожарной безопасности, а именно п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных норм. В соответствии с правилами противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, в соответствии с требованиями положений Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование которых привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представляющая также по доверенности интересы ответчика ФИО2, представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своих возражений по иску указали, что стороной истца не представлено доказательств возведения спорных конструкций ответчиками. Положения Жилищного кодекса РФ не применимы к правоотношениям, связанным с возведением спорной конструкции. Между тем, спорная конструкция, как и иные в данном многоквартирном доме, возведена в период с 1993 по 1995 сотрудниками ЖЭК № ******, обслуживающих данный многоквартирный дом, с согласия собственников. Права и законные интересы иных собственников МКД не нарушаются спорной конструкцией. Ограничения в пользовании общим имуществом и дополнительные обязанности у иных жильцов не возникают. Данные перегородки были возведены более 25 лет назад, именно в интересах и на основании согласия жильцов данного дома с определенными целями: сохранения жизни и здоровья жильцов от возможных преступных посягательств, сохранения общего имущества в чистоте и сохранности, не допуска лиц без определенного места жительства для использования общего имущества. Реализуя указанные цели, сотрудники обслуживающей организации предложили жильцам посредством единовременных сборов установить перегородки на лестничных площадках. Подобные ограждающие конструкции присутствуют практически у каждой квартиры, что, по их мнению, подтверждает отсутствие нарушения прав остальных жильцов. В настоящее время данная перегородка не имеет запирающего устройства и не препятствует свободному проходу жильцов. С учетом наличия согласия жильцов многоквартирного дома на возведение указанных конструкций и отсутствия доказательств нарушения прав собственников, считают заявленные исковые требования необоснованными, просят в их удовлетворении отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУ МЧС России по <адрес> в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал на отсутствие возражений по иску, заявленные исковые требования поддерживает.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> МО «<адрес>» ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что по результату рассмотрения обращения был осуществлен выход в адрес, в отношении ООО «УК ЖКХ <адрес>» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в котором указано на наличие нарушений требований пожарной безопасности, а именно при эк4сплуатации эвакуационных путей не обеспечивается соблюдение проектных решений. В связи с чем управляющая компания обязана устранить указанные нарушения требований закона в установленный срок. Вопреки доводам приведенных стороной ответчиков возражений, возведенная конструкция не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственниками установка конструкции не была согласована в установленном порядке, отсутствует соответствующее заключение, при выходе на место и обследовании помещения общего пользования установлено, что указанная внепроектная конструкция создает дополнительные препятствия на пути эвакуации граждан, что недопустимо в соответствии с нормами пожарной безопасности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, собственник расположенной по спорному адресу <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявила, возражений по иску не представила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу по существу при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Судом установлено, что истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доля) являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, регистрация право общей долевой собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на шестом этаже подъезда № ****** установлена внепроектная ограждающая конструкция в виде металлической перегородки с расположенной в ней дверью с запирающим устройством.

Данная конструкция находится в пользовании ответчиков, а также собственника <адрес> ФИО7

В ходе судебного разбирательства ответчиком и представителем ответчика ФИО1 даны пояснения о том, что указанная конструкция, как и аналогичные конструкции в других подъездах и на других этажах дома, была возведена в начале девяностых годов двадцатого века третьими лицами, возможно сотрудниками жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей их многоквартирный дом, либо подрядной организации, с согласия собственников жилых помещений. Возможно, она самостоятельно вносила оплату за установку данной конструкции, точную информацию по способу оплату представить не может, как и платежных документов. Собственник <адрес> ФИО7 на момент установки конструкции в доме еще не проживала.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В соответствии с пп. «а» п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Данные положения соотносятся с вышеприведенными в п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации нормами.

К компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пользовании общим имуществом, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обязано при осуществлении своей деятельности исполнять требования закона, в том числе ч. ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Истец ООО «УК ЖКХ <адрес>», осуществляя управление многоквартирным домом по спорному адресу, не располагает сведениями о наличии разрешительной документации на установку указанной ограждающей конструкции. В таком случае, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки приведенным стороной ответчиков возражениям, именно ответчиком надлежит представить доказательства правомерности возведения спорной конструкции и пользования ею.

В данном случае спорные правоотношения носят публично-правовой аспект, который заключается в том, что возведение конструкций, не предусмотренных проектом дома, может нарушать ограничения, установленные сферами публичного права, противопожарные нормы, в частности Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Возведенные перегородки могут создать препятствия при эвакуации либо ограничить доступ к пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности.

В связи с чем, ответчикам необходимо представить как доказательства согласия остальных собственников МКД, так и соблюдения противопожарных и иных строительных норм.

Согласно материалам, представленным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы МО «<адрес>» ГУ МЧС России по <адрес>, было рассмотрено обращение проживающего в многоквартирном доме по спорному адресу гражданина, зарегистрированное № Г-****** от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения требований пожарной безопасности, а именно при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечивается соблюдение проектных решений.

На основании п. 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, был совершен выезд старшего инспектора ОНД и ПР (по <адрес> МО «<адрес>») УНД и ПР ГУ МЧС России по свердловской области ФИО10 по вышеуказанному адресу.

При выезде установлено, что, в частности, в подъезде № ****** на 6 этаже на лестничной площадке рядом с лифтовой шахтой установлена перегородка в нарушение п. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В связи с чем, по результатам рассмотрения обращения в адрес ООО «УК ЖКХ <адрес>» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. установлен срок для устранения указанных нарушений требований закона.

В адрес ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» было направлено уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости демонтажа ограждающей конструкции на лестничной площадке 6 этажа подъезда № ****** в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 не оспаривает получение данного уведомления, при этом указывает, что в настоящее время в металлической двери ограждающей конструкции ею было демонтировано запирающее устройства, имеется свободный доступ в помещения общего пользования. В предоставленном на уведомлении письменном ответе указала на необходимость соответствующего уведомления иных собственников помещений многоквартирного дома, у которых установлены подобные конструкции.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что она проживает в многоквартирном доме по спорному адресу с 1993 года. Перед ее квартирой также имеется ограждающая конструкция, которая была возведена до ее переезда в данную квартиру. Подобные конструкции на этажах в их доме все одинаковые, в связи с чем она полагает, что их устанавливали централизованно. Денежные средства за данную конструкцию с нее никто не собирал. Хранение какого –либо имущества в данных местах общего пользования, огороженных конструкцией, не производится, запирающее устройство имеется. Уведомление о необходимости демонтажа получили в декабре 2021 г., но демонтировать конструкцию не желают. Ключи от двери в ограждающей конструкции имеются только у них, предлагала второй ключ передать на хранение в управляющую компанию, но согласия не получила. Запирающее устройство готова демонтировать. Двери открываются наружу, препятствий в пользовании никаких не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, она проживает в многоквартирном доме по спорному адресу с 1989 года, в 7 подъезде на 6 этаже. Ограждающая конструкция перед квартирами имеется, не помнит, кто и как ее поставил, возможно, ЖЭК. Изначально, когда они заехали в дом, данных перегородок не было. В связи с неблагоприятной социальной обстановкой было предложено установить данные ограждающие конструкции и они согласились. Такие конструкции на всех этажах установили примерно в 1993 году, на каких условиях и за чей счет устанавливали, она не помнит. За железной перегородкой у них расположены две квартиры, дверь не закрывается, только иногда в ночное время суток.

В обоснование возражений по иску ответчиком ФИО1 представлено техническое заключение об оценке эксплуатационных хараткеристик строительных конструкций лифтового холла 6 этажа в подъезде № ****** жилого дома по <адрес> в <адрес>, выполненное ООО «Ремонт-Проект», согласно которому произведенные планировочные изменения с организацией межквартирного коридора за счет части площади лифтового холла (моп) обеспечивают возможность безопасного движения людей по эвакуационным путям в соответствии с нормативными требованиями при условии выполнения дополнительных мероприятий. Указано на то, что необходимо произвести перепланировку вновь смонтированной перегородки со смещением в сторону лифтового холла минимум на 70 мм (необходимость уточнить с соответствующими инстанциями). После проведения работ металлоконструкции необходимо дополнительно покрыть огнезащитным составом, допускается использование покрытия на усмотрение заказчика с применением материалов класса пожарной опасности КМ2 (согласно требованиям ФЗ № 123-ФЗ). Кроме того, необходимо исключить взаимное пересечение траекторий открывания дверей квартир в межквартирный коридор.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по третьему вопросу повестки дня принято решение об одобрении размещения имеющихся ограждающих конструкций (перегородок, решеток, дверей и иных) на лестничных площадках МКД и фасаде МКД под лоджиями первых этажей, с сохранением обязанности для собственников не размещать и хранить в образуемых помещениях легковоспламеняющиеся и горючие материалы. Принять решение разрешить размещение собственниками на фасаде МКД наружных блоков кондиционеров. При этом при указанном в протоколе на дату проведения собрания общего количества голосов собственников, владеющих жилыми и нежилыми помещениями в доме, 16141,90, решение принято 10932,11 голосов, что составило 67,73 % от общего числа собственников.

С учетом принятого решения ФИО1, действующей в качестве председателя Совета дома, представлено заявление в управляющую компанию, о необходимости внесения изменений в техническую документацию МКД в связи с данными изменениями посредством повторного обследования мест общего пользования МКД. В котором она просит инициировать обращение в ЕМУП «БТИ» <адрес> для обследования мест общего пользования, в которых произведены изменения для внесения дополнений в технический план дома.

Согласно ответу ООО «УК ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, указано, что отсутствует решение собственников о проведении работ и мероприятий по внесению дополнений в технический паспорт, а также об источнике финансирования вышеуказанных работ. Разъяснено право самостоятельного обращения в ЕМУП «БТИ» для подготовки технической документации.

Таким образом, ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование ответчиками общего имущества в вышеприведенной части, а принятое на общем собрании собственников решение, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принято не всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, указанное решение общего собрания собственников принято без учета требований действующего законодательства в отсутствие согласования установки конструкций в местах общего пользования многоквартирного жилого дома с соответствующими органами и службами, в частности, санитарно-эпидемиологических служб и органов, обеспечивающих соблюдение требований пожарной безопасности, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем, в соответствии с п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, не допускается использование внепроектных конструкций при эксплуатации эвакуационных путей и выходов. В ходе судебного разбирательства третьим лицом старшим инспектором отделения НД и ПР (по <адрес> МО «<адрес>») ОДН и ПР МО «<адрес>» УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10 подтверждены выводы о нарушении норм противопожарного режима посредством эксплуатации ответчиками ограждающей конструкции, установленной в местах общего пользования 6 этажа подъезда № ****** многоквартирного дома по спорному адресу. При этом, вопреки приведенным представителем ответчика доводам, ранее действовали аналогичные нормативные положения, предусмотренные приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О введении в действие Правил пожарной безопасности в Российской Федерации».

Следовательно, как установлено в ходе судебного разбирательства данные об установленной ответчиками конструкции, находящейся в их пользовании, не внесены в техническую документацию дома, доказательств обратному ими не представлено. Ограждающая конструкция возведена по решению и за счет ответчиков, несостоятельными, основанными на недостоверных и противоречивых сведениях предположительного характера являются доводы ответчиков, что организована и выполнена установка ограждающей конструкции была силами жилищно-эксплуатационной организации. Из пояснений самого ответчика и свидетелей следует, что жильцам дома неустановленными лицами было предложено осуществление данных работ, на которые многие согласились и произвели последующую оплату работ по их установке. Тот факт, что собственники других квартир установили ограждения, аналогичные спорному, не имеет значения для разрешения настоящего спора и не влияет на природу самих спорных правоотношений. Доказательств согласования ее установки, внесения соответствующих сведений в техническую документация не представлено. В настоящее время именно ответчики пользуются данной конструкцией, приняли решение о самостоятельном демонтаже запорного устройства, которое, как справедливо отмечено представителем истца, может быть в любое время восстановлено при наличии самой конструкции. Не может быть принято во внимание наличие решения общего собрания о согласии собственников на сохранение конструкции, поскольку оно в нарушение ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принято не всеми собственниками, а, кроме того, отсутствует совокупность условий, позволяющих сохранить данную конструкцию, поскольку должно быть соблюдено условие того, что данная конструкция не нарушает нормативных положений, прав и законных интересов иных лиц. В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что возведенная конструкция не соответствует требованиям пожарной безопасности в виду наличия внепроектных решений на путях эвакуации. Представленное техническое заключение не содержит выводов об обратным, в частности, о соответствии нормативным положениям, приведенным в предостережении. Помимо этого, по данному заключению также указано, что конструкция может быть сохранена при выполнении определенных условий, которые не выполнены на момент рассмотрения спора по существу. Также, вопреки доводам стороны ответчиков, на момент разрешения спора решение общего собрания, даже в том виде, в котором оно принято, не реализовано, собственниками не определен объем работ, необходимых для приведения конструкций в соответствие с нормативными положениями, не разработано проектное решение, не согласовано с соответствующими органами, не внесены изменения в техническую документацию, не определен источник финансирования всех указанных мероприятий, несмотря на истечение длительного периода времени. То, что предостережение носит профилактический характер, оно не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие сведений о нарушении нормативных положений является для управляющей компании основанием для принятия соответствующих мер. Профилактический характер мер свидетельствует о необходимости устранения нарушения во избежание возможных негативных последствий, связанных, в том числе, с безопасностью жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные ООО «УК ЖКХ <адрес>» требования.

При этом к собственнику <адрес> требований не заявлено, стороны в ходе судебного разбирательства не настаивали на привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, при которых была произведена установка данной ограждающей конструкции, отсутствия заинтересованности ФИО7 в ее использовании, суд находит возможным рассмотреть настоящий спор в заявленном объеме, что, в свою очередь, не исключает возможности предъявления ФИО11 самостоятельных требований о возмещении убытков к собственнику <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, при исполнении возложенной на них обязанности.

Согласно п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает необходимым установить ответчикам для исполнения возложенной судом обязанности заявленный истцом месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, который суд находит разумным и достаточным. Возражений по указанному сроку не заявлено. Иных заявлений от сторон не поступало.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж ограждающей конструкции (перегородки) в местах общего пользования 6 этажа подъезда № ****** в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Бабкина