Решение по делу № 33-9886/2018 от 06.07.2018

Судья Грудина Ю.Ю. Дело № 33-9886/2018

2.150г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Николаева Алексея Юрьевича к Наумику Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Наумика И.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Николаева Алексея Юрьевича к Наумику Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Наумика Ивана Александровича в пользу Николаева Алексея Юрьевича ущерб, причиненный ДТП в размере 125 280 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 700 руб., расходы по оплате отчета в размере 9 048 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 316 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 713 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 705 руб. 60 коп.

В остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Наумику И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 26.01.2017 года в 08 час. 05 мин. в районе дома № 75 по ул. Калинина г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Премьера», г/н №, под управлением Николаевой Л.Ю., автомобилем «Тойота Королла», г/н №, под управлением ответчика Наумика И.А. и автомобиля «ПАЗ 4234», г/н №, под управлением Кучкарова И.И. В результате данного ДТП, виновным в котором признан Наумик И.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, истцу причинен материальный ущерб. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 887 523 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 166 300 руб., стоимость годных остатков составила 33 400 руб. 36 коп.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 132 899 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 600 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 671 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в размере 4 098 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наумик И.А. просит решение изменить, ссылаясь на то, что сумма ущерба судом определена неверно, поскольку в стоимость годных остатков автомобиля истца не были включены повреждения двигателя стеклоочистителя и щита передка, которые не были получены в ДТП от 26.01.2017 года. Кроме того указывает на отсутствие доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так как не представлены договор на оказание юридических услуг ООО «ЮрЭкс» и акт выполненных работ.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Наумика И.А. Козаренко Г.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Николаева А.Ю. и Николаеву Л.Ю., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 26.01.2017 года в 08.05 часов Наумик И.А., управляя автомобилем «Тойота Королла», г/н №, в районе дома № 74 по ул. Калинина г. Красноярска, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автобусом «ПАЗ 4234», г/н №, под управлением Кучкарова И.И., который столкнулся с автомобилем «Ниссан Премьера», г/н №, под управлением Николаевой Л.Ю., принадлежащим на праве собственности Николаеву А.Ю., в результате чего автомобили получили технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции, справками о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2017 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.04.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Наумика И.А., возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в указанном выше ДТП является Наумик И.А., которым был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, при этом вина Кучкарова И.И. и Николаевой Л.Ю. не установлена.

Гражданская ответственность Наумика И.А. на момент ДТП не была застрахована.

    В соответствии с экспертным заключением ООО КЦПОиЭ «Движение» от 12.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Премьера», г/н №, составила 1 376 087 руб. без учета износа, 887 523 руб. с учетом износа.

    Отчетом об оценке ООО КЦПОиЭ «Движение» от 12.05.2017 года рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Премьера», г/н №, составила 166 300 руб., стоимость годных остатков 33 400 руб. 36 коп.

    По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» от 19.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Премьера», г/н №, с учетом износа составила 410 740 руб., без учета износа – 985 080 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 158 680 руб. При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения двигателя стеклоочистителя и щита передка автомобиля не относятся к данному ДТП.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений сторон, административного материала по факту ДТП, акта осмотра транспортного средства, экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 26.01.2017 года произошло по вине водителя транспортного средства «Тойота Королла», г/н №, Наумика И.А., гражданская ответственность которого не застрахована, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность по возмещению Николаеву А.Ю. причиненного ущерба.

Суд при определении размера материального ущерба правильно руководствовался экспертным заключением ООО «Автолайф» от 19.03.2018 года, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имелось.

Учитывая, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, суд пришел к верному выводу о взыскании с Наумика И.А. ущерба в размере 125 280 руб. (158 680 руб. – 33 400 руб. 36 коп.), а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 700 руб.

    Отклоняя доводы ответчика об исключении из суммы ущерба повреждений двигателя стеклоочистителя и щита передка автомобиля, суд исходил из того, что в данном случае истцу подлежит возмещению не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а причиненный ущерб полной гибелью автомобиля, который определяется в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками.

Кроме того судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы по проведению досудебной оценки в размере 9 048 руб. 96 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 713 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, составивших 94,26% от заявленных истцом требований.

Кроме того суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по отправке телеграмм в размере 316 руб. 33 коп. (671 руб. 20 коп. х 94,26%), допустив в расчете математическую ошибку, поскольку размер данных расходов составляет 632 руб. 67 коп. (671 руб. 20 коп. х 94,26%).

Учитывая изложенное решение суда в указанной части подлежит изменению, а взысканные с Наумика И.А. в пользу Николаева А.Ю. почтовые расходы увеличению до 632 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по составлению искового заявления, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела представлена квитанция от 18.05.2017 года о внесении истцом в кассу ООО «ЮрЭкс» 5 000 руб. за составление искового заявления, подготовку пакета документов, не доверять которой оснований не имеется. Непредставление истцом договора об оказании юридических услуг и акта выполненных работ не свидетельствует о том, что данная услуга не была оказана истцу.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2018 года изменить, увеличить сумму взысканных с Наумика Ивана Александровича в пользу Николаева Алексея Юрьевича почтовых расходов до 632 руб. 67 коп.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумика И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                             Петрушина Л.М.

                                    Авходиева Ф.Г.