Решение по делу № 2-476/2024 от 22.07.2024

Дело №2-476/2024

УИД 75RS0024-01-2024-000820-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года                                                                 п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Матыко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» к К.Н.В., К.В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее – ООО «ЛокоТех-Сервис») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ. Истец признан потерпевшим на основании указанного приговора. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб на сумму 170 102,97 руб.. В рамках уголовного дела истцом заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, который оставлен без рассмотрения, истец не смог присутствовать на судебном заседании. В соответствии с ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 170 102,97 руб..

Представитель истца ООО «ЛокоТех-Сервис» Б.Е.Г., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик К.Н.В. надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласен, поскольку приговором суда конфискован принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем ООО «ЛокоТех-Сервис» ничего не должен.

Ответчик К.В.В., надлежащим образом и своевременно извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Судебные извещения, направленные по известному суду последнему месту жительства ответчика, которое он также озвучивал при рассмотрении в отношении него уголовного дела, возвращены из почтового отделения как невостребованные. Согласно информационных ресурсов УВМ УМВД России по Забайкальскому краю К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время регистрации по месту жительства не имеет.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 данного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Чернышевского районного суда Забайкальского края.

Таким образом, суд считает, что ответчик К.В.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Положениями пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на склад ООО «<данные изъяты>» было передано имущество, принадлежащее ООО «ЛокоТех-Сервис», в том числе: вкладыш верхний, черт 5Д49.17.8спч-3 в количестве 4 шт., вкладыш коренной 2 гр, черт. Д100.02.139 в количестве 5 шт., вкладыш коренной 3гр, черт. Д100.02.137 в количестве 2 шт., вкладыш коренной 4гр, черт. Д100.02.138 в количестве 2 шт., вкладыш нижний, черт. 5Д49.17.9спч-3 в количестве 2 шт., вкладыш шатунный черт. 1-ПД4.24.004-3Р-П 2 гр Д50 в количестве 1 шт., контакт подвижный, черт.5ТХ.551.199-01 в количестве 197 шт., провод Транскаб ППСТВМнг(А) 95 3000 ТУ 16.К71-291-99 длиной 50,6 м, провод Транскаб-ППСВЛнг(А) 1,5 Б ТУ 3559-424-00217053-2011 длиной 203 м, провод Транскаб-ППСВЛЭнг(А)-FR1 ТУ 3559-424-00217-53-2011 длиной 300 м, проволока латунная ДКРНТ Л63 6 НД ГОСТ 1066-90 весом 82,1 кг, труба медная ДКРХМ М1 16Х2 НД ГОСТ 617-2006 весом 10,4 кг, шунт измерительный стационарный взаимозаменяемый 75ЩСМ М3-6000-0,5 6000 А в количестве 1 шт., вкладыш шатунный черт. 1- ПД4.24.004-3Р-Ш 3гр Д50 в количестве 6 шт., кабель КГ 1х25 ТУ 16.К73.05-93 длиной 60 м.

Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.В. и К.В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Так приговором суда установлено, что К.Н.В., К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «ЛокоТех-Сервис» по адресу: <адрес>, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно: вкладыш верхний, черт 5Д49.17.8спч-3 в количестве 4 шт., вкладыш коренной 2 гр, черт. Д100.02.139 в количестве 5 шт., вкладыш коренной 3гр, черт. Д100.02.137 в количестве 2 шт., вкладыш коренной 4гр, черт. Д100.02.138 в количестве 2 шт., вкладыш нижний, черт. 5Д49.17.9спч-3 в количестве 2 шт., вкладыш шатунный черт. 1-ПД4.24.004-3Р-П 2 гр Д50 в количестве 1 шт., контакт подвижный, черт.5ТХ.551.199-01 в количестве 197 шт., провод Транскаб ППСТВМнг(А) 95 3000 ТУ 16.К71-291-99 длиной 50,6 м, провод Транскаб-ППСВЛнг(А) 1,5 Б ТУ 3559-424-00217053-2011 длиной 203 м, провод Транскаб-ППСВЛЭнг(А)-FR1 ТУ 3559-424-00217-53-2011 длиной 300 м, проволока латунная ДКРНТ Л63 6 НД ГОСТ 1066-90 весом 82,1 кг, труба медная ДКРХМ М1 16Х2 НД ГОСТ 617-2006 весом 10,4 кг, шунт измерительный стационарный взаимозаменяемый 75ЩСМ М3-6000-0,5 6000 А в количестве 1 шт., вкладыш шатунный черт. 1- ПД4.24.004-3Р-Ш 3гр Д50 в количестве 6 шт., кабель КГ 1х25 ТУ 16.К73.05-93 длиной 60 м.

По указанному уголовному делу постановлением старшего следователя группы по расследованию преступлений на объектах, обслуживаемых ЛОП <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛокоТех-Сервис» филиал «Дальневосточный» сервисное локомотивное депо Чернышевск признано потерпевшим.

В рамках рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего ООО «ЛокоТех-Сервис» филиал «Дальневосточный» сервисное локомотивное депо Чернышевск заявлен гражданский иск о взыскании с К.Н.В. и К.В.В. материального ущерба в сумме 170 102,97 руб., причиненного Сервисному локомотивному депо Чернышевск филиала «Дальневосточный» ОО «ЛокоТех-Сервис» в результате хищения материалов из помещения склада.

Приговором суда гражданский иск оставлен без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского производства.

Согласно справке ООО «ЛокоТех-Сервис» о размере ущерба, имущества, находившегося в момент хищения на складе и требований-накладных стоимость похищенного ответчиками составила: вкладыш верхний, черт 5Д49.17.8спч-3 в количестве 4 шт., стоимостью 6352,51 коп. за один на сумму 25 410 руб. 04 коп., вкладыш коренной 2 гр, черт. Д100.02.139 в количестве 5 шт., стоимостью 8013 руб. 61 коп. за один, на сумму 40 068 руб.05 коп., вкладыш коренной 3гр, черт. Д100.02.137 в количестве 2 шт., стоимостью 8099 руб. 90 коп. за один, на сумму 16199 руб.80 коп., вкладыш коренной 4гр, черт. Д100.02.138 в количестве 2 шт., стоимостью 4906 руб. 00. коп. за один, на сумму 9812 руб. 00 коп., вкладыш нижний, черт. 5Д49.17.9спч-3 в количестве 2 шт., стоимостью 10 271 руб. 90 коп. за один, на сумму 20 543 руб.80 коп., вкладыш шатунный черт. 1-ПД4.24.004-3Р-П 2 гр Д50 в количестве 1 шт. стоимостью 14480 руб. 07 коп., контакт подвижный, черт.5ТХ.551.199-01 в количестве 197 шт., стоимостью 1236 руб.89 коп. за один, на сумму 243667 руб. 33 коп., провод Транскаб ППСТВМнг(А) 95 3000 ТУ 16.К71-291-99 длиной 50,6 м стоимостью 1 482 руб. 71 коп. за 1 м., на сумму 75025 руб. 13 коп., провод Транскаб-ППСВЛнг(А) 1,5 Б ТУ 3559-424-00217053-2011 длиной 203 м, стоимостью 96 руб. 84 коп. за 1 метр, на сумму 19658 руб. 52 коп., провод Транскаб-ППСВЛЭнг(А)-FR1 ТУ 3559-424-00217-53-2011 длиной 300 м стоимостью 167 руб. 00 коп. за 1м., на сумму 50 100 руб. 00 коп., проволоку латунную ДКРНТ Л63 6 НД ГОСТ 1066-90 весом 82,1 кг., стоимостью 539 руб. 55 коп. за 1 кг., на сумму 44 297 руб. 06 коп., трубу медную ДКРХМ М1 16Х2 НД ГОСТ 617-2006 весом 10,4 кг., стоимостью 709 руб. 55 коп. за 1 кг, на сумму 7 379 руб. 32 коп., 1 шунт измерительный стационарный взаимозаменяемый 75ЩСМ М3-6000-0,5 6000 А стоимостью 23 619 руб. 92 коп., вкладыш шатунный черт. 1- ПД4.24.004-3Р-Ш 3гр Д50 в количестве 6 штук стоимостью 14 480 руб. 07 коп. за один, на сумму 86 880 руб. 42 коп., кабель КГ 1Х25 ТУ 16.К73.05-93 длиной 60 м, стоимостью 299 руб. 00 коп. за 1 м, на сумму 17 940 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 695 081 руб. 46 коп.

В ходе следственных действий похищенное К.Н.В. и К.В.В. имущество было изъято и возвращено законному владельцу, однако часть имущества была повреждена и для дальнейшего использования в производственном процессе не пригодно: провод Транскаб ППСТВМнг(А) 95 3000 ТУ 16.К71-291-99 длиной 50,6 м стоимостью 1 482 руб. 71 коп. за 1 м., на сумму 75025 руб. 13 коп., провод Транскаб-ППСВЛнг(А) 1,5 Б ТУ 3559-424-00217053-2011 длиной 203 м, стоимостью 96 руб. 84 коп. за 1 метр, на сумму 19658 руб. 52 коп., провод Транскаб-ППСВЛЭнг(А)-FR1 ТУ 3559-424-00217-53-2011 длиной 300 м стоимостью 167 руб. 00 коп. за 1м., на сумму 50 100 руб. 00 коп., труба медная ДКРХМ М1 16Х2 НД ГОСТ 617-2006 весом 10,4 кг., стоимостью 709 руб. 55 коп. за 1 кг, на сумму 7 379 руб. 32 коп., кабель КГ 1Х25 ТУ 16.К73.05-93 длиной 60 м, стоимостью 299 руб. 00 коп. за 1 м, на сумму 17 940 руб. 00 коп., итого на общую сумму 170 102,97 руб..

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, а также достоверные и допустимые доказательства возмещения причиненного истцу ущерба в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Доводы ответчика К.Н.В. о возмещении ущерба посредством конфискации у него по приговору суда автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку автомашина марки «<данные изъяты>», принадлежащая К.Н.В. конфискована и обращена в собственность государства как средство совершения преступления. В счет возмещения вреда причиненного преступлением потерпевшему, автомобиль у собственника не изымался.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЛокоТех-Сервис» исходя из того, что К.Н.В., К.В.В. совершили кражу принадлежащего истцу имущества, распорядились указанным имуществом по своему усмотрению, приведя его в состояние непригодности для дальнейшего использования, причинив тем самым ООО «ЛокоТех-Сервис» материальный ущерб на сумму 170 102,97 руб..

Поскольку судебными постановлениями установлено совместное причинение вреда, суд приходит к выводу о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиками солидарно пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с иском) в сумме 4602,05 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с К.Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), К.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 753616994155) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 170 102 (сто семьдесят тысяч сто два) рубля 97 копеек.

Взыскать с К.Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), К.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального образования «Чернышевский район» государственную пошлину в сумме 4602 (четыре тысячи шестьсот два) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий по делу судья                         Н.И. Воротникова

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2024 года.