Решение по делу № 33-17123/2024 от 12.09.2024

    Судья Шарифуллин Р.М.                                         УИД 16RS0051-01-2024-006018-22

    Дело № 2-4599/2024

33-17123/2024

Учет 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2024 года                                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу ФИО2 (ИНН ....) денежные средства, уплаченные по договору в размере 199 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 438 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (199 500 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического погашения суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей, штраф в размере 108 969 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 349 рублей 39 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО10 А.А. – ФИО11 Б.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12 А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее также – ПАО «Совкомбанк») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14 октября 2023 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 1 768 527 рублей под 15,20 процентов годовых сроком на 84 месяца. Кроме того, при заключении кредитного договора обязательным условием было оформление сертификата технической помощи на дорогах № 659-А3-0000000348, оплата по которому произведена из суммы предоставленного кредита в размере 210 000 рублей.

25 октября 2023 год ФИО13 А.А. направил в адрес ООО «Сити Ассист» заявление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в котором просил возвратить уплаченные по нему денежные средства, однако они возвращены не были.

8 декабря 2023 года истец обратился в банк с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору, однако по истечении семи рабочих дней денежные средства не возвращены.

По мнению ФИО14 А.А., указанными действиями ответчик ограничил его гражданские права, в связи с чем он просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору технической помощи на дорогах в размере 199 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 240 рублей 60 копеек за период с 24 декабря 2023 года по 15 марта 2024 года и начиная с 16 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 496 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по номиналам, указанным на квитанции, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Советского районного суда города Казани, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кан Авто-7» (далее также – ООО «Кан Авто-7»).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО15 А.А. – ФИО16 К.Д. иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц - ООО «Сити Ассист», ООО «Кан Авто-7», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО17 Т.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что дополнительные услуги были приобретены истцом самостоятельно. В сложившихся между ООО ООО «Сити Ассист» и ФИО20 А.А. договорных отношениях банк не участвовал, являлся лишь лицом, осуществляющим денежный перевод по распоряжению заемщика. Банк не уполномочен выполнять каких-либо контрольных функций за деятельностью ООО «Сити Ассист» по оказанию дополнительных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО18 А.А. – ФИО19 Б.С. с доводами жалобы не согласился.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО21 Т.А. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО22 А.А. – ФИО23 Б.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2023 года между ФИО24 А.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ...., на основании которого истцу был предоставлен кредит на потребительские цели, в том числе для приобретения транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro MAX.

Согласно сертификату технической помощи на дороге .... от 14 октября 2023 года клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах за период с 14 октября 2023 года по 13 октября 2030 года, которые включают в себя: справочно-информационная служба, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Согласно названному сертификату услугой компании является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducatе.ru (платформа).

Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин: 659-А3-0000000348, пароль: ********.

Стоимость услуг по договору составила 210 000 рублей.

За услуги ООО «Сити Ассист» за счет средств предоставляемого кредита по поручению истца в счет оплаты оспариваемого договора 14 октября 2024 года были перечислены денежные средства в размере 210 000 рублей.

25 октября 2023 года ФИО25 А.А. направил в адрес ООО «Сити Ассист» претензию об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в которой просил возвратить уплаченные по ним денежные средства.

Денежные средства были возвращены частично в размере 10 500 рублей, в связи с чем истец направил в адрес ПАО «Совкомбанк» заявление о возврате денежных средств, уплаченных по оспариваемому договору, в общем размере 210 000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что с требованием об отказе от услуг ФИО26 А.А. обратился в период действия договоров, при этом доказательств частичного либо полного оказания предусмотренных договорами услуг, а также доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств представлено не было, пришел к выводу о наличии у истца как потребителя безусловного права отказаться от исполнения договоров, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, определив также подлежащую взысканию в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как уже было указано, 14 октября 2023 года между ФИО27 А.А. и ООО «Сити Ассист» заключен договор № .... по условиям которого ООО «Сити Ассист» обязалось оказать клиенту услугу, а клиент оплатить услугу. Услугой компании является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducatе.ru (платформа). Перечень электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducatе.ru. Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин: 659-А3-0000000348, пароль: ********. Стоимость услуг по договору составила 210 000 рублей.

Между тем само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ООО «Сити Ассист» по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 210 000 рублей, взятых в кредит при приобретении транспортного средства, и предоставленная ООО «Сити Ассист» возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

При этом доказательств, подтверждающих, что ООО «Сити Ассист» при заключении оспариваемого договора предоставило потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая обеспечивала бы возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» не содержат. Избранный ООО «Сити Ассист» способ продажи фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг не представлено.

Поскольку исполнителем (ООО «Сити Ассист») по договорам обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договоров оказания услуг не исполнена, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Сити Ассист» услуг возлагаются на финансовую организацию.

Принимая во внимание обращение потребителя к третьему лицу, оказывающему соответствующие услуги в установленные частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сроки, учитывая, что третье лицо денежные средства истцу в полном объеме не возвратило, суд первой инстанции, в силу положений части 2.10 и части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу об обоснованности требования к банку.

С учетом приведенной мотивации, учитывая, что третьим лицом не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг в полном объеме, в связи с чем обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Сити Ассист» услуг возлагаются на финансовую организацию, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца уплаченной по договору предоставления независимой гарантии денежной суммы, рассчитанной пропорционально денежных средств, уплаченных по договору предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», в размере 199 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 438 рублей 64 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен за период с 24 декабря 2023 года по 17 июня 2024 года с учетом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона о защите прав потребителей за неисполнение требований потребителя, судом первой инстанции учтено, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции не установлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования вышеуказанных законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения его прав как потребителя.

С учетом приведенной мотивации у суда первой инстанции имелись также и основания для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца ФИО28 А.А. компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением ее прав как потребителя на своевременный возврат денежных средств при расторжении договоров.

При этом, по мнению судебной коллегии, ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившихся в неисполнении обязательства по возврату уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров, взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, взыскание с ответчика установленного указанной нормой закона штрафа также признается судебной коллегией правомерным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи