Решение по делу № 2-1295/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1295/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Деулино» к алиев анар шахин оглы анар шахин оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация дачного некоммерческого партнерства «Деулино» (далее по тексту – АДНП «Деулино») обратилась в суд с иском к Алиеву А.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 117,74 рублей., процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату госпошлины 2 393, 53 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> Данный участок находится в границах АДНП «Деулино». Протоколом № общего собрания участников АДНП «Деулино» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры АДНП в размере 2 000 руб., и с тех пор не менялся. Однако, ответчик ежемесячные взносы оплачивал не в полном размере, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение ответчика за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. в сумме 66000 рублей. Поскольку ответчик своевременно не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за период с 02.01.2016г. по 24.12.2018г. в размере 7 117,74 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АДНП «Деулино» Абызов А.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Алиев Анар Шахин Оглы в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах отсутствия суд не уведомил. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АДНП «Деулино» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Алиев Анар Шахин Оглы является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 16-23).

Согласно справке АДНП «Деулино» от 01.12.2018 года ответчик не является членом АДНП «Деулино» (л.д. 13).

В соответствие с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Протоколом № 2 общего собрания участников АДНП «Деулино» от 01.12.2011 г. установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры АДНП в размере 2 000 руб. (л.д. 7).

Как следует из искового заявления, с момента приобретения земельного участка ответчик не полностью оплачивал ежемесячные взносы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Отсутствие фактического пользования общим имуществом, отсутствие договора на пользование имуществом не освобождает ответчика от соответствующей обязанности.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты, в сумме 66 000 рублей.

Кроме того, представитель истца просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016г. по 24.12.2018г. в размере 7 117,74 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, который ответчиком не оспорен.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признается арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что ответчик не производил установленную оплату, а также отсутствие представленных ответчиком доказательств о надлежащем исполнении обязательств, суд приходит к выводу о наличии у АДНП «Деулино» права предъявления требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а значит требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, что предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393,53 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и Абызовым А.М., с другой стороны, заключено соглашение № 189/31 об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов истца в суде по иску к Алиеву А.Ш., цена договора составляет 5 000 рублей, которые оплачены истцом (л.д. 10, 12). Истцом была оформлена доверенность на имя Абызова А.М. на представление интересов в суде.

Из материалов дела усматривается, что Абызов А.М. участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях.

С учетом категории дела, не представляющей особой сложности, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебном заседании, суд находит сумму оплаченных расходов в размере 5 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АДНП «Деулино» к алиев анар шахин оглы анар шахин оглы о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с алиев анар шахин оглы анар шахин оглы в пользу Ассоциации Дачного некоммерческого партнерства «Деулино» денежные средства в размере 73 117,74 рублей, а именно: 66 000 руб. – неосновательное обогащение; 7 117,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 393,53 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, всего 80 511, 27 (восемьдесят тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с алиев анар шахин оглы анар шахин оглы в пользу Ассоциации Дачного некоммерческого партнерства «Деулино» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 года до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты неосновательного обогащения, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья М.А. Миридонова