Решение по делу № 12-24/2023 (12-226/2022;) от 22.12.2022

Дело № 12-24/2023

__

РЕШЕНИЕ
15 февраля 2023 года    г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска     Зуева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем        Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркулова Д. И. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 07.11.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Меркулова Д. И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 07.11.2022 года Меркулов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание - штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

12.12.2022 г. Меркуловым Д.И. подана жалоба на постановление от 07.11.2022 г., которой он просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывают, что Им было заявлено ходатайстве о вызове свидетелей(понятых) Кузьмина Е.В. и Дьяковин М.А., данное ходатайство было удовлетворено, однако данные свидетели не были вызваны в суд.

Было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в явке на составление протокола от 19.03.2022, однако судья Палеха Н.А. отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Было заявлено ходатайство об истребовании журнала посещений от 19.03.2022 административного корпуса полка Новосибирск, ... данное ходатайство было удовлетворенно, однако судья Палеха Н.А. вынесла определение о назначении административного наказания без полученного ответа из полка ДПС. Копия журнала в материалах дела отсутствует.

Было заявлено ходатайство об истребовании видео с патрульной машины Щербинина Н.В. от 24.02.2022, из которого было бы видны обстоятельства остановки ТС, а также порядок составления административного материала.

Согласно полученной справки с полка ДПС от 28.09.2022, я, Меркулов Д.И. был в момент составления протокола 19.03.2022 в здании полка. Я пояснял суду, что 19.03.2022 вместе с моим представителем Ларионовым Е.П. прибыл в полк на рассмотрение дела. Однако инспектор ДПС Щербинин Н.В. выгнал нас из кабинета, сказав, что протокол он составил и направит почтой. Такое поведение инспектора Щербинина Н.В. грубо нарушает процесс производства по делу. Апеллянт указывает на то, что его лишили права на стадии производства давать пояснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства.

24.02.2022 все процессуальные документы составлял Щербинин Н.В., однако, при совершении процессуальных действий, а именно, проведения медицинского освидетельствования находился другой инспектор ДПС - Ахрименко М. Н., но это нигде не отражено в процессуальных документах. Данное событие замену инспектора при проведении медицинского освидетельствования подтвердили и сам инспектор ДПС Щербинин Н.В. и Ахрименко М.Н. В КоАП РФ не предусмотрено, чтобы одно должностное лицо заменяло другое, без соответствующего оформления. Иными словами, в акте медицинского освидетельствования должен быть отражен инспектор ДПС Ахрименко М.Н.

02.11.2022 представителем было заявлено ходатайство о проведении судебной независимой экспертизы, где перед экспертом должны были поставлены следующие вопросы: сравнение предоставленных суду актов медицинского освидетельствования (по количественному и качественному составу исследуемых анализов). Данная экспертиза должна была установить, были ли в анализах Меркулова Д.И. запрещенные вещества и в каком количестве, поскольку в материалах дела содержится 2 заключения, прямо противоречащих друг другу.

Меркулов Д.И. в судебное заседание не явился, рассмотрение жалобы просил отложить, поскольку находится на лечении, в удовлетворении ходатайства было отказано. Поскольку в судебном заседании имел возможность присутствовать представитель апеллянта, который подписывал ходатайство об отложении, но при этом суду не представил доказательств невозможности явится в судебное заседание, кроме того, Меркулов Д.И. получил судебную повестку 08.02.2023 г., имел возможность обеспечить явку иного представителя, из представленной справки Меркуловым Д.И. следует, что прием ему назначен на 17.02.2023 г., в то время как судебное заседание было назначено на 15.02.2023 г., доказательств невозможности явки в судебное заседание апеллянтом не представлено.

Должностное лицо Щербинин Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что инспектор Ахрименко М.Н. при освидетельствовании осуществлял сопровождение Меркулова Д.И. и обеспечивал безопасность сотрудника, проводившего медосвидетельствование.

Суд, заслушав должностное лицо, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Меркулов Д.И. в xx.xx.xxxx г. по адресу: ... г. Новосибирска управлял транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак __, в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия Левицкого Н.В. квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Приходя к данному выводу, мировой судья ссылался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая вышеизложенное, достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы о том, что в суд вызывались но не были допрошены свидетели Кузьмин Е.В. и Дьяковин М.А., не является достаточным основанием для отмены принятого постановления, поскольку показания указанных лиц имеются в письменном виде в материалах дела, сведения о том, что Кузьмин Е.В. и Дьяковин М.А. были предупреждены об административной ответственности по т. 17.9 КоАП РФ, так же имеются в материалах дела.

Апеллянт заявляет довод о том, что им оспаривалась подпись в документе о явке на составление протокола от 19.09.2022 г., в назначении экспертизы было отказано. Данный доводы суд также расценивает критически, поскольку сам Меркулов Д.И. не оспаривает, что в день составления протокола он приходил к должностному лицу, таким образом, он был извещен о дне составления протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что мировым судьей не был истребован журнал посещений от 19.03.2022 г. не является основанием для отмены принятого постановления, поскольку обстоятельство правильности ведения данного журнала посещения, не может служить безусловным обстоятельством для отмены принятого мировым судьей постановления.

Должностное лицо Щербинин Н.В. в судебном заседании пояснил, что видеозапись с патрульного автомобиля вероятнее всего в настоящее время не сохранилась.

Принимая во внимание, что Меркулов Д.И. реализовал свое право на судебную защиту, при составлении протокола он не присутствовал, при этом после составления протокола ему никто не разъяснял права, само по себе не свидетельствует о грубом нарушении его прав. Поскольку право на судебную защиту он реализовал.

Тот факт, что процессуальные документы составлял инспектор Щербинин Н.В., при этом при освидетельствовании Меркулова Д.И. присутствовал инспектор Ахрименко М.Н., не указывает на нарушении порядка составления административного материала, поскольку, как пояснил в судебном заседании инспектор Щербинин Н.В., инспектор Ахрименко М.Н. выполнял техническую работу, сопровождал Меркулова Д.И. и обеспечивал безопасность проведения освидетельствования.

Имеющиеся в деле акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.02.2022 и заключение ООО «Инвитро Сибирь», не могут быть расценены как доказательства, которые противоречат друг другу, поскольку данные заключения были разведены во времени, при этом заключение ООО «Инвитро Сибирь», было изготовлено позже, в связи с чем какие-то вещества в организме могли быть не обнаружены.

Таким образом, нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данной части суд не усматривает.

Иные доводы Меркулова Д.И. правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Меркулова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Совершенное Меркуловым Д.И. административное правонарушение квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказания назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доказательств, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 07.11.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Меркулова Д. И. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Меркулова Д. И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.А. Зуев