Решение по делу № 33-8697/2016 от 24.06.2016

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оголихина О.М.     Дело №33-8697/2016

                                         146Г

04 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дралова Л.Э. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Драловой Л.Э. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дралова Л.Э. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении договора от <дата> на получение кредитной карты №, применении последствий расторжения договора в виде фиксирования суммы долга в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дралова Л.Э. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о расторжении договора от <дата> на получение кредитной карты №, применении последствий расторжения договора в виде фиксирования суммы долга в размере <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления от <дата> ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» выдал Драловой Л.Э. кредитную карту № с возобновляемым лимитом <данные изъяты> руб. Кроме того, ранее истцом было заключено еще шесть кредитных договоров с иными банками, по состоянию на день подачи искового заявления истец имеет задолженность по семи кредитам на общую сумму <данные изъяты> коп. В связи с тяжелым материальным положением, обусловленным потерей постоянного места работы, она не может исполнять свои обязанности по указанному кредитному договору, является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты> коп.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Дралова Л.Э. просит заочное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что судом не учтена нестабильность финансового рынка, резкое падение стоимости рубля и связанное с этим резкое повышение цен на продукты, быстрый рост инфляции, связанный с экономическими санкциями, которые явились заведомо непредвиденными и привели к невозможностью выплачивать кредитные обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Гора И.В., действующую на основании доверенности от 10.03.2016 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Парсанову Е.В., действующую на основании доверенности 24АА № 2000199 от 31.07.2015 г., считающую решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит основания для отмены заочного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Драловой Л.Э. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №, в соответствии с которым истцу была выдана кредитная карта № с лимитом по карте <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив кредитную карту заемщику с оговоренным в договоре лимитом, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Драловой Л.Э. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; истец взяла на себя обязательства по возврату кредита, соответственно, приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора не представлено, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора. Более того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение заявленных истцом требований. Из дела видно, что уже на дату заключения кредитного договора Дралова Л.Э. являлась пенсионером, с августа 2013 г. получая пенсию по старости.

Суд первой инстанции верно указал, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Дралова Л.Э., как заемщик взяла на себя при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена нестабильность финансового рынка, резкое падение стоимости рубля и связанное с этим резкое повышение цен на продукты, быстрый рост инфляции, связанный с экономическими санкциями, которые явились заведомо непредвиденными и привели к невозможностью выплачивать кредитные обязательства, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитных договоров по правилам ст. 451 ГК РФ.

Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, выводы суда об отсутствии правовых оснований для расторжения данного кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, с которым судебная коллегия согласилась.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Драловой Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи