Решение по делу № 33-1109/2023 от 30.03.2023

    Судья: Спицына О.А.                                                                                Дело № 33-1109/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-4470/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» мая 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 44RS0002-01-2022-005261-84 по апелляционной жалобе Алексеева Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 26 декабря 2022 г., которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «АвтоКрот+», Алексееву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Королеву Ю.Ю. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее также – банк) и ООО «АвтоКрот+» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., процентная ставка: 13,5% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи по дату возврата кредита, 24% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или её части. На основании заявлений на транш от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику транши: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Алексеевым С.Ю. заключен договор поручительства №/1, по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита заемщик не исполнил, 1 ноября 2022 г. в адрес заемщика и поручителя направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «АвтоКрот+», Алексеева С.Ю. в солидарном порядке:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 октября 2022 г. включительно в размере 530 858,95 руб., из которых 505 342,61 руб. – сумма просроченного основного долга; 6 313,32 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 8 октября 2022 г. по 26 октября 2022 г. включительно по ставке 24% годовых; 19 203,02 руб. – пени на просроченный основной долг, начисленные за период со 8 октября 2022 г. по 26 октября 2022 г. включительно,

- проценты, начисленные на сумму задолженности по просроченному основному долгу 505 342,61 руб. по ставке 24% годовых, с 27 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства;

- пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 505 342,61 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с 27 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины 8 509 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2022 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ООО «АвтоКрот+» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), Алексеева Сергея Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>/ОГРН <данные изъяты>) по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 508 191,10 руб. (в т.ч. сумма просроченного основного долга 479 984,74 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 8 октября 2022 г. по 26 декабря 2022 г. включительно по ставке 24% годовых, в размере 8 206,36 руб., пени на просроченный основной долг в размере 20 000 руб., начисленные за период с 8 октября 2022 г. по 26 октября 2022 г. включительно), проценты, начисленные с 27 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу 479 984,74 руб. по ставке 24% годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 479 984,74 руб. с 27 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Во взыскании штрафных санкций в большем размере отказано.

    Взысканы солидарно с ООО «АвтоКрот+», Алексеева Сергея Юрьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 509 руб.

В апелляционной жалобе Алексеев С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что банк не направил ответчикам копии документов, приложенных к исковому заявлению. В нарушение требований закона Банк не направлял ответчикам претензии, не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Полагает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г.Костромы, поскольку в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обращает внимание, что ООО «АвтоКрот+» ежемесячно производило уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными в дело квитанциями, поэтому проценты, предусмотренные п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а также с учетом положений ст.333 того же Кодекса, взысканию не подлежали.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения, Банк не рассмотрел заявление ответчиков о предоставлении кредитных каникул.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» Королева Ю.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

ООО «АвтоКрот+», Алексеев С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Костромского областного суда 31 марта 2023 г.

    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.п.1 и 3 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ООО «Авто Крот+» (клиент) в лице директора Алексеева С.Ю. заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по которому банк обязался предоставить ООО «АвтоКрот+» кредит/кредиты в рамках лимита, а Общество обязалось возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита – <данные изъяты> руб. (п.1.1.1 договора); срок действия лимита – 365 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10 договора, срок кредита (транша) – от 30 до 112 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита, также предусмотрена возможность однократного увеличения даты возврата кредита (транша) на 90 календарных дней, но не более срока действия лимита, при соблюдении необходимых условий (пункт 1.1.2); процентная ставка – 13,5% годовых за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи по дату возврата кредита (транша), 24% годовых за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части, 15% годовых за расчетный срок пользования кредитом (траншем) с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), в случае продления срока кредита (транша) согласно п.1.1.2 договора, по дату, в которую пролонгированный кредит (транш) должен быть возвращен (пункт 1.1.6); целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств (п.1.1.13).

Согласно п.2.1 договора начисление процентов предусмотрено ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 1.1.14 договора предусмотрено право банка начислить клиенту неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен в электронной форме, подписан электронной подписью сторон в информационной системе, размещенной в сети Интернет на сайте www.fintender.ru, с помощью которой стороны договорились осуществлять обмен документами и сведениями, связанными с выдачей кредита.

    В обеспечение исполнения обязательств ООО «АвтоКрот+» по данному договору между ПАО «Совкомбанк» и Алексеевым С.Ю. (директор и единственный учредитель ООО «АвтоКрот+») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/1, в силу которого поручитель Алексеев С.Ю. обязался в полном объеме солидарно с ООО «АвтоКрот+» отвечать перед банком за исполнение Обществом всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, который будет заключен между банком и клиентом на существенных условиях, указанных в п.1.3 договора (п.1.1 договора поручительства).

    Договор поручительства заключен под отлагательным условием (ст.157 ГК РФ) и вступает в силу со дня подписания сторонами, но не ранее даты заключения основного договора, и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.7.1 договора).

    По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной Информационной системе ООО «АвтоКрот+» разместило электронные заявления на выдачу двух траншей в сумме <данные изъяты> руб. каждый на срок <данные изъяты> календарных дней каждый, которые подписаны электронной подписью директора ООО «АвтоКрот+» Алексеевым С.Ю.

    На их основании банк выдал заемщику два транша по <данные изъяты> руб. каждый, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,27).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АвтоКрот+» обязательств по вышеуказанному договору, 1 ноября 2022 г. ПАО «Совкомбанк» направило в адрес заемщика ООО «АвтоКрот+» и поручителя Алексеева С.Ю. претензии с требованием о незамедлительном погашении задолженности, приложив её расчет, которые не были исполнены.

По состоянию на 26 октября 2022 г. задолженность ООО «АвтоКрот+» составляет 530 858,95 руб., в т.ч. 505 342,61 руб. – просроченный основной долг; 6 313,32 руб. – проценты на просроченный основной долг, начисленные с 8 октября 2022 г. по 26 октября 2022 г. включительно по ставке 24% годовых; 19 203,02 руб. – пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 8 октября 2022 г. по 26 октября 2022 г. включительно.

Также судом истребован расчет задолженности на день вынесения решения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени на будущее время.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Банком требования, суд, установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком ООО «АвтоКрот+» не исполняются, полученные кредитные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем с основного должника и Алексеева С.Ю., как его поручителя, в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору, проценты за пользование кредитными средствами, а также пени, в т.ч. по день исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возврату основного долга и о его размере.

Заявитель апелляционной жалобы фактически не согласен с взысканием штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.330 ГК РФ, поскольку им в установленный договором срок им уплачивались проценты за пользование кредитом. При этом указывает, что и проценты по договору не подлежали начислению.

Между тем с этими доводами согласиться нельзя.

Действительно, как следует из расчета задолженности по процентам на просроченный основной долг по состоянию на 26 декабря 2022 г. заемщиком уплачены и учтены Банком денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., поступившие в погашение процентов за пользование первым и вторым траншем: ДД.ММ.ГГГГ – 1 142,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 714,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 904,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 714,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 714,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 904,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 333,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 724,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 857,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 333,36 руб. (всего 76 345,05 руб.), а также суммы, поступившие после 26 октября 2022 г., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 5 076 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 898,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 819,41 руб. (л.д.73).

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает ответчиков как от выплаты неустойки, так и от выплаты процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку пунктом 1.1.14 договора предусмотрено право банка начислить клиенту неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд обоснованно удовлетворил требования банка в данной части, в т.ч. и на будущее время.

При этом, с учетом п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.п.71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, приняв во внимание, что одним из ответчиков является физическое лицо, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, соотношения предусмотренной договором неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки т.е. фактически 73% годовых) с ключевой ставкой Банка России за спорный период, пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки на просроченный основной долг за период с 8 октября 2022 г. по 26 декабря 2022 г. с 79 084,82 руб. до 20 000 руб.

Оснований для еще большего снижения неустойки, а также от освобождения от её уплаты на будущее время судебная коллегия, с учетом неисполнения ответчиками своих обязательств, в т.ч. после обращения истца в суд, не усматривает.

Суд также обоснованно исходил из того, что возможность взыскания процентов за пользование займом на весь период действия договора предусмотрена как законом, так и договором, в т.ч. на до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В этой связи взыскание процентов, начисленных с 27 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу 479 984,74 руб. по ставке 24% годовых, произведено судом обоснованно.

Ссылка в апелляционной жалобе на не рассмотрение Банком заявления ответчиков о предоставлении кредитных каникул, о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствует и отмену решения не влечет.

Из материалов дела видно, что Банк предоставлял должнику кредитные каникулы в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ на период с ДД.ММ.ГГГГ по 6 октября 2022 г., в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по 5 октября 2022 г. исполнение кредитных обязательств ООО «АвтоКрот+» было приостановлено, неустойки не начислялись, что следует из расчета задолженности.

Иных доказательств того, что Банком на момент разрешения спора судом были приняты какие-либо решения относительно представления должнику кредитных каникул, материалы дела не содержат, Банком оспаривается получение от должников заявления по указанному вопросу.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении ответчикам копий приложенных к иску документов настоятелен, поскольку противоречит материалам дела.

Как видно по делу, копия искового заявления была направлена Банком 29 ноября 2022 г. курьерской почтой в ООО «АвтоКрот+» по юридическому адресу, указанному в кредитном договоре и выписке из ЕГРЮЛ (<адрес>) и ответчику Алексееву С.Ю. по месту его регистрации (<адрес>), указанному им в договоре поручительства и копии паспорта, представленной в Банк (л.д.37).

При таких обстоятельствах Банком надлежащим образом исполнена обязанность, установленная п.6 ст.132 ГПК РФ.

Также Банком в адрес ответчиков 1 ноября 2022 г. курьерской почтой были направлены досудебные претензии с приложенным расчетом (л.д.28-31).

Согласно отчетам об отслеживании посылок (накладные № и №) отправления не были получены получателями Алексеевым С.Ю. и ООО «АвтоКрот+», возвращены отправителю 30 ноября и 29 ноября 2022 г. соответственно (л.д.74-75).

С учетом того, что стороны договорились осуществлять обмен документами и сведениями, связанными с выдачей кредита, с помощью информационной системы, размещенной в сети Интернет на сайте www.fintender.ru, также того, что договор поручительства был составлен на бумажных носителях, оснований полагать, что у ответчиков отсутствовали приложенные к иску документы, не имеется.

Неисполнение ответчиками предусмотренной законом обязанности в части получения по адресу нахождения и адресу регистрации почтовой корреспонденции является риском ООО «АвтоКрот+» и Алексеева С.Ю., соответственно, все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции несут они сами.

Кроме того Алексеев С.Ю., осуществляя свои процессуальные права в соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ, был вправе ознакомиться с материалами дела, заявить соответствующее ходатайство о направлении ему копий материалов дела, чего им сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении Банком доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора несостоятельна, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения данного спора законом не предусмотрен.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания пункта 11.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае, если банк подает иск к нескольким ответчикам, одним из которых является клиент по настоящему договору, и этот иск по нормам действующего законодательства подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то стороны договорились, что спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Костромы.

Данное условие, устанавливающее договорную подсудность споров по искам ПАО «Совкомбанк», не оспорено, недействительным не признавалось.

В этой связи дело правомерно разрешено Ленинским районным судом г.Костромы.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 г.