Решение от 29.03.2023 по делу № 33-852/2023 от 02.03.2023

33 – 852/2022 (2-328/2022)                                судья Здор Т.В.

УИД 62RS0002-01-2021-004166-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                                                                                  г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчика Розановой Ольги Сергеевны и третьего лица Ткаченко Ины Юрьевны на определение Московского районного суда г.Рязани от 20 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление третьего лица Товарищества собственников жилья «Эверест», истца Чухрий Лидии Николаевны о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Ины Юрьевны в пользу Товарищества собственников жилья «Эверест» (ОГРН №) судебные расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Розановой Ольги Сергеевны в пользу Чухрий Лидии Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей; по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей, почтовые и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 8 485 (Восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с Ткаченко Ины Юрьевны в пользу Чухрий Лидии Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 325 (Триста двадцать пять) рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции в размере 332 (Триста тридцать два) рубля 80 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Эверест» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Московского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Чухрий Л.Н. к Розановой О.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 7 мая 2021 года по 2 июня 2021 года, оформленное протоколом № 1 от 2 июня 2021 года. ТСЖ «Эверест» было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне истца.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 7 июня 2022 года исковые требования Чухрий Л.Н. удовлетворены в полном объеме. На указанное решение суда Ткаченко И.Ю. (третье лицо на стороне ответчика) была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Рязанского областного суда от 24 августа 2022 года оставлена без удовлетворения.

Вследствие подачи Ткаченко И.Ю. апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 7 июня 2022 года ТСЖ «Эверест» в лице председателя правления Папушиной О.В. обратилось к адвокату Центральной городской коллегии адвокатов -Мямишевой А.М. за оказанием следующих юридических услуг: изучение материалов дела с последующим консультированием (необходимого для составления возражений на апелляционную жалобу); составление возражений на апелляционную жалобу Ткаченко И.Ю. Оказанные услуги были оплачены ТСЖ «Эверест» в кассу Центральной городской коллегии адвокатов в обшей сумме 10 000 руб., из которых: 3 000 руб. было оплачено за изучение материалов дела с последующим консультированием, а 7 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу Ткаченко И.Ю.

Стоимость услуг адвоката была оплачена ТСЖ «Эверест» в размере менее стоимости указанных услуг, предусмотренной Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17 декабря 2014 года (протокол № 13).

Согласно пунктам 3.1 и 3.10 раздела 3 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 17 декабря 2014 года (протокол № 13) оплата вознаграждения адвоката в суде общей юрисдикции за изучение материалов дела с последующим консультированием - от 3 000 руб.; за составление апелляционной жалобы (отзыва/возражений на апелляционную жалобу) - не менее 5 000 руб. Также согласно п. 3.14 вышеназванных Рекомендаций при выполнении поручений, предусмотренных пунктами 3.8 - 3.13 адвокатом, который не участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, размер оплаты подлежит увеличению не менее, чем на 50 % от рекомендованной суммы.

Таким образом, согласно Рекомендаций общая сумма оплаты услуг, оказанных адвокатом ТСЖ «Эверест», не принимавшим участие в суде первой инстанции, должна была составить не менее 10 500 руб. (3 000 руб. - 7 500 руб. (5 000 руб. – 50% от указанной суммы), тогда как за те же услуги ТСЖ «Эверест» адвокату была произведена оплата в размере только 10 000 руб.

На основании изложенного, просило суд взыскать в пользу ТСЖ «Эверест» с Ткаченко И.Ю. судебные издержки в общей сумме 10 000 руб., из которых: 3 000 руб. - за изучение адвокатом материалов дела с последующим консультированием, а 7 000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу Ткаченко И.Ю.

Истец Чухрий Л.Н. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Московского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело по иску Чухрий Л.Н. к Розановой О.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проведенное в период с 7 мая 2021 года по 2 июня 2021 года, оформленное протоколом № 1 от 2 июня 2021 года.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 07 июня 2022 года исковые требования Чухрий Л.Н. к Розановой О.С. удовлетворены в полном объеме.

При подаче искового заявления о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> истцом была уплачена госпошлина в размере 300 рублей по чек-ордеру от 22 октября 2021 года

Так как истец не обладает специальными юридическими познаниями, то для защиты своих нарушенных прав, она была вынуждена воспользоваться услугами представителя. Соглашение об оказании юридических услуг было заключено истцом 1 ноября 2021 года с адвокатом Коллегии адвокатов «Регион-адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области Солдатовой И.Н., которая представляла интересы истца при рассмотрении данного дела в суде. Расходы по оплате услуг представителя на оказание юридической помощи составили 40 000 руб. В указанную сумму вошло: консультационные услуги, ознакомление с документами, услуги по составлению искового заявления и представительство интересов Чухрий Л.Н. в Московском районном суде г. Рязани по настоящему делу. Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 03 ноября 2021 года на сумму 15 000 руб., и № от 03 декабря 2021 года на сумму 25 000 руб., выданными КА «Регион-адвокат» АПРО.

Вышеуказанные услуги истцу были оказаны адвокатом Солдатовой И.Н. в полном объеме: консультативные услуги позволили подготовить и предоставить объемный материал адвокату в целях ознакомления с документами для подготовки и подачи искового заявления 16 ноября 2021 года. Объем оказанных представителем услуг по настоящему делу, необходимое на подготовку им процессуальных документов значительные. Состоялось при участии адвоката Солдатовой И.Н. девять судебных заседаний, в том числе: три предварительных – 07 декабря 2021 года; 23 декабря 2021 года; 25 января 2022 года; и шесть судебных – 08 февраля 2022 года; 03 марта 2022 года; 24 марта 2022 года; 14 апреля 2022 года; 04 мая 2022 года; 06 июня 2022 года, стороной было подано на каждом судебном заседании к устным пояснениям письменные, которые приобщены к материалам дела, представлены доказательства, на которые ссылалась сторона истца на основании своих требований в объеме 3-х томов. Продолжительность рассмотрения дела составила более 6 месяцев.

23 ноября 2021 года истцом была оформлена доверенность на имя, в том числе, адвоката Солдатову И.Н. на предоставление интересов доверителя в суде. Стоимость услуг на совершение нотариального действия составила 1 900 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы на сумму 252, 02 руб., связанные с отправкой копии искового заявления сторонам по делу в суде первой инстанции, что подтверждается: кассовым чеком от 16 января 2021 года на сумму 79, 40 руб. ответчику Розановой; кассовым чеком от 16 ноября 2021 года на сумму 86, 34 руб. третьему лицу ООО «Единая УК»; кассовым чеком от 16 ноября 2021 года на сумму 86, 34 руб. третьему лицу ТСЖ «Эверест».

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 5 969,88 руб. на уведомление собственников о намерении обжалования решения общего собрания, предусмотрена отправка ГК РФ для обращения в суд с иском.

Также истцом понесены расходы на сумму 516 руб., связанные с приобретением бумаги для оформления необходимых процессуальных документов и конвертов для отправки уведомлений собственникам о намерении обжалования общего собрания, подтверждение кассовый чек от 31 октября 2021 года на сумму 455 руб., в том числе конверты – 185, 94 руб. и бумага 269, 06 руб.; кассовый чек от 04 ноября 2021 года на сумму 61 руб.- конверты.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на приобретение диска DVD-R для осуществления видеозаписи о проведении общего собрания собственников МКД с вкладышем, которые составили 60 руб. - кассовый чек от 31 октября 2021 года, на распечатку цветных документов с цифрового носителя в размере 40 руб. - кассовый чек от 02 ноября 2021 года, на сканирование и копирование документов в размере 388 руб. - кассовый чек от 29 апреля 2022 года.

Истцом понесены расходы в сумме 310 руб., связанные с направлением копии заявления об исправлении ошибки в решении лицам, участвующим в деле, что подтверждается кассовым чеком от 26 сентября 2022 года.

Также истцом были понесены расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН на многоквартирный <адрес>, и на многоквартирный <адрес>, в размере 960 руб., что подтверждается квитанциями от 29 ноября 2021 года.

Общая сумма дополнительно понесенных истцом расходов, помимо расходов по оплату услуг представителя, составила 10 695,90 руб.

Таким образом, все вышеуказанные расходы в общей сумме 50 695, 90 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции подлежат взысканию с ответчика Розановой О.С.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора по настоящему делу, Ткаченко И.Ю. подала апелляционную жалобу на него.

В связи с отсутствием у истца юридического образования и опыта участия в судебных делах истец была вынуждена воспользоваться услугами представителя. 18 июля 2022 года истцом было заключено соглашение с адвокатом КА «Регион-адвокат» АПРО Солдатовой И.Н., предметом которого было: консультационные услуги; ознакомление с апелляционной жалобой; подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу Ткаченко И.Ю.; представительство интересов Чухрий Л.Н. в Рязанском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Ткаченко И.Ю. по настоящему делу. Расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 июля 2022 года, выданной КА «Регион-адвокат» АПРО. Вышеуказанные услуги адвокатом Солдатовой И.Н. истцу были оказаны в полном объеме: консультационные услуги, ознакомление адвоката Солдатовой И.Н. с апелляционной жалобой, представленной третьим лицом не заявлявших самостоятельных требований Ткаченко И.Ю., в объеме 13 страниц, по результатам ознакомления с апелляционной жалобой подготовлен материал и составлено возражение на апелляционную жалобу от 15 августа 2022 года, которая передана в канцелярию Рязанского областного суда 16 августа 2022 года, адвокат Солдатова И.Н. 24 августа 2022 года представляла интересы истца в Рязанском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Ткаченко И.Ю.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21 декабря 2021 года «Рекомендации по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области» размер вознаграждения за участие в гражданском процессе в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, минимальная ставка составляет 40 000 рублей.

Таким образом, с учетом указанных в Рекомендации ставок за участие представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, оплата должна составлять не менее 40 000 рублей, тогда как за те же услуги истцом была произведена оплата в размере только 25 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой процессуальных документов, возражение на апелляционную жалобу, лицам, участвующим в деле - ответчику Розановой О.С.; третьим лицам: Ткаченко И.Ю.; ТСЖ «Эверест»; ООО «Единая УК»; ГЖИ Рязанской области, в размере 325 руб., что подтверждается квитанцией от 16 августа 2022 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными решением и определением судов первой и апелляционной инстанций, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора по настоящему делу, Ткаченко И.Ю. обжаловала указанные судебные акты во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой процессуальных документов, лицам, участвующим в деле, и во Второй кассационный суд общей юрисдикции в размере 332, 80 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 79, 40 руб. от 07 ноября 2022 года отправка отзыва на кассационную жалобу - Ткаченко И.Ю.; квитанцией на сумму 13 руб. на приобретение конверта; квитанцией на сумму 170 руб. от 07 ноября 2022 года на отправку отзыва на кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции; квитанцией на сумму 70,40 руб. от 10 ноября 2022 года на отправку заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года состоявшиеся по делу, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, судебные издержки в общей сумме 25 657, 90 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу судами апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с Ткаченко И.Ю.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Розановой О.С. в пользу Чухрий Л.Н. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб., расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб., почтовые и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 8 495, 90 руб., почтовые расходы в размере 310 руб.

Взыскать с Ткаченко И.Ю. в пользу Чухрий Л.Н. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 325 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, в размере 332, 80 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе ответчик Розанова О.С. просит определение суда отменить в части взыскания с нее представительских расходов оказанных Чухрий Л.Н. в сумме 40 000 руб. почтовых и иных расходов связанных с уведомлением собственников о намерении обратиться в суд в сумме 6 482,88 руб., почтовых расходов связанных с подачей искового заявления в сумме 252,02 руб., разрешив вопрос в части возмещения представительских расходов Чухрий Л.Н. в отношении Розановой О.С. по существу с учетом разумности и соразмерности, а в части возмещения почтовых и иных расходов связанных с уведомлением собственников о намерении обратиться в суд, а также почтовых расходов связанных с подачей искового заявления- отказать. В остальной части определение суда в отношении Розановой О.С. оставить без изменения.

Считает определение суда в указанной части незаконным. Полагает, что представительские расходы, указанные в заявлении Чухрий Л.Н. носят чрезмерный, необоснованный характер. Считает, что не подлежат удовлетворению возмещение расходов связанных с уведомлением собственников о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку законом не предусмотрено обязательного направления участникам гражданско-правового сообщества уведомления, а возможно было истцу разместить соответствующее сообщение на информационных досках каждого подъезда и зафиксировать это актом. Полагает, что у истца не было необходимости нести почтовые затраты по направлению искового заявления, так как любые документы истец ответчику мог передать нарочно, а не почтой, поскольку ответчик с истцом проживают в одном доме.

В частной жалобе третье лицо Ткаченко И.Ю. просит определение суда в отношении Ткаченко И.Ю. в части удовлетворения требований возмещения представительских расходов третьему лицу ТСЖ «Эверест» в сумме 10 000 руб. отменить, отказав в заявленном требовании. В остальной части оставить определение суда без изменения. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возражение поданное ТСЖ «Эверест» на апелляционную жалобу повлияло на принятое решение апелляционной инстанции является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов. Также считает, что расходы, указанные ТСЖ «Эверест», носят чрезмерный, необоснованный характер, в г. Рязани подобные услуги стоят дешевле.

В письменных возражениях на частную жалобу Розановой О.С., истец Чухрий Л.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу Розановой О.С. - без удовлетворения.

В письменных возражениях на частную жалобу Ткаченко И.Ю., третье лицо ТСЖ «Эверест» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу Ткаченко И.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 4 ст. ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (ч. 5 ст. ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Московского районного суда г.Рязани от 07 июня 2022 года удовлетворены исковые требования Чухрий Л.Н. к Розановой О.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07 мая 2021 года по 02 июня 2021 года и оформленного протоколом №1 от 02 июня 2021 года.

Не согласившись с решением Московского районного суда г.Рязани от 07 июня 2022 года третье лицо Ткаченко И.Ю. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2022 года решение Московского районного суда г. Рязани от 07 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Ткаченко И.Ю. - без удовлетворения.

В последующем третьим лицом Ткаченко И.Ю. была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года решение Московского районного суда г. Рязани от 07 июня 2022 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ткаченко И.Ю. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 24 августа 2022 года.

При рассмотрении данного дела интересы истца Чухрий Л.Н. в суде представляла Солдатова И.Н., расходы на услуги которой в суде первой инстанции составили 40 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции расходы составили 25 000 руб., что подтверждается квитанциями № от 03 ноября 2021 года на сумму 15 000 руб., № от 03 декабря 2021 года на сумму 25 000 руб. и № от 18 июля 2022 года на сумму 25 000 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел обстоятельства, которые в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рекомендуется учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а именно требования разумности, справедливости, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем проделанной работы, сложность дела и правомерно взыскал с ответчика Розановой О.С., как с проигравшей стороны, расходы за услуги представителя Солдатовой И.Н. за представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. и с третьего лица Ткаченко И.Ю. за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Также, в связи с подачей Ткаченко И.Ю. апелляционной жалобы, при рассмотрении дела третьим лицом ТСЖ «Эверест» были понесены судебные расходы на услуги представителя Мямишевой Л.М., стоимость которых составило 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 16 августа 2022 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу ТСЖ «Эверест» суд первой инстанции также учел требования разумности, справедливости, объем проделанной работы и правомерно взыскал с Ткаченко И.Ю. как с проигравшей стороны соответствующие расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

При решении судом вопроса о взыскании судебных расходов в пользу истца Чухрий Л.Н. и третьего лица ТСЖ «Эверест» соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями в суде первой и апелляционной инстанциях. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в частных жалобах на то, что взысканные суммы расходов на оплату услуг представителей являются завышенными, не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции при вынесении определения подробно расписано, что при взыскании судебных расходов на представителей были учтены принципы разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела с учетом количества проведенных судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем проделанной работы представителей, сложность дела и сделан объективный вывод о необходимости взыскания расходов на представителей именно в вышеуказанных суммах.

Разрешая требования Чухрий Л.Н. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей, подтвержденных чек-ордером № от 22 октября 2021 года; почтовых расходов на сумму 252, 02 руб., связанных с отправкой копии искового заявления сторонам по делу в суде первой инстанции, подтвержденных кассовыми чеками от 16 ноября 2021 года на сумму 79, 34 руб. ответчику Розановой, кассовым чеком от 16 ноября 2021 года на сумму 86, 34 руб. третьему лицу ООО «Единая УК», кассовым чеком от 16 ноября 2021 года на сумму 86, 34 руб. третьему лицу ТСЖ «Эверест»; почтовых расходов на уведомление собственников о намерении     обжалования решения общего собрания на сумму 5 969, 88 руб., подтвержденных квитанциями от 05 ноября 2021 года, от 06 ноября 2021 года, от 10 ноября 2021 года; расходов, связанных с приобретением бумаги для оформления необходимых процессуальных документов и конвертов для отправки уведомлений собственникам о намерении обжалования общего собрания на сумму 516 рублей, подтвержденных кассовым чеком от 31 октября 2021 года на сумму 455 руб., из которых на конверты – 185, 94 руб., на бумагу 269, 06 руб., а так же расходы на конверты на сумму 61 руб., подтвержденных кассовым чеком от 04 ноября 2021 года; расходов на приобретение диска DVD-R для осуществления видеозаписи о проведении общего собрания собственников МКД с вкладышем, на сумму 60 руб., подтвержденных кассовым чеком от 31 октября 2021 года и товарным чеком от 31 октября 2021 года; расходов на распечатку цветных документов с цифрового носителя в размере 40 руб., подтвержденным кассовым чеком от 02 ноября 2021 года; на сканирование и копирование документов в размере 388 руб., подтвержденных кассовым и товарным чеками от 29 апреля 2022 года; на расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН на многоквартирный <адрес>, и на многоквартирный <адрес>, в размере 960 руб., подтвержденных квитанциями от 29 ноября 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании указанных расходов необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, и в связи с этим взыскал их с ответчика Розановой О.С.

Также, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с третьего лица Ткаченко И.Ю. в пользу истца Чухрий Л.Н. почтовых расходов, связанных с отправкой процессуальных документов, возражений на апелляционную жалобу, лицам, участвующим в деле в размере 325 руб., подтвержденных квитанцией от 16 августа 2022 года; почтовых расходов, связанных с отправкой процессуальных документов, лицам, участвующим в деле, и во Второй кассационный суд общей юрисдикции в размере 332,80 руб., подтвержденных квитанцией на сумму 79, 40 руб. от 07 ноября 2022 года отправка отзыва на кассационную жалобу - Ткаченко И.Ю.; квитанцией на сумму 13 руб. на приобретение конверта; квитанцией на сумму 170 руб. от 07 ноября 2022 года на отправку отзыва на кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции; квитанцией на сумму 70,40 руб. от 10 ноября 2022 года на отправку заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца во Второй кассационный суд общей юрисдикции, всего на общую сумму 657, 80 руб., поскольку указанные расходы являлись для истца Чухрий Л.Н. необходимыми в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб третьего лица Ткаченко И.Ю.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны представившей возражения представить доказательства по направлению или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

Одновременно с этим Чухрий Л.Н. были заявлены требования о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 1 900 руб. и расходов связанных с направлением копии заявления об исправлении описки в решении лицам, участвующим в деле в сумме 310 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные расходы не относятся к издержкам признанные судом необходимыми и отказал в их удовлетворении. В данной части определение суда не обжалуется.

Доводы частной жалобы Розановой О.С. о том, что расходы связанных с уведомлением собственников о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не подлежат удовлетворению, ввиду того, что истцу достаточно было разместить сообщение на информационных досках каждого подъезда и зафиксировать данный факт актом, также истцу не было необходимости нести затраты на почтовые расходы, поскольку истец с ответчиком проживают в одном доме, являются необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 114 и 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу статьи 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно положениям п.6 ч.1 ст. 132 ГПК РФ, к иску прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Законом не предусмотрен конкретный способ уведомления истцом соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд, следовательно, не запрещено уведомить путем направления почтовой корреспонденции, что и было сделано в данном случае истцом.

Кроме того, положения п.6 ч.1 ст. 132 ГПК РФ обязывают истца к иску приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем истец был вынужден понести судебные расходы по направлению искового заявления с приложенными документами.

Учитывая данное положение закона и руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно признал понесенные истцом расходы, связанные с уведомлением собственников о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и расходы по направлению копии искового заявления участникам процесса, необходимыми расходами и взыскал их в полном объеме с Розановой О.С., являющейся ответчиком по иску, требования по которому были удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалобы Ткаченко И.Ю. о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возражение, поданное ТСЖ «Эверест» на апелляционную жалобу, повлияло на принятое решение апелляционной инстанции является основанием для отказа в возмещении понесенных ТСЖ «Эверест» судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку предоставление возражений на поданную жалобу это право стороны (третьего лица) на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований для изменения размера взысканных сумм расходов на оплату услуг представителей или отказа в их взыскании, а также для отказа во взыскании почтовых расходов и иных расходов, связанных с рассмотрением дела суд апелляционной инстанции по доводам жалоб ответчика Розановой О.С. и третьего лица Ткаченко И.Ю. не усматривает.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░