Решение по делу № 33-17166/2019 от 24.09.2019

Судья Азамат А.И. дело № 2-554/2019

33-17166/2019

УИД 61RS0057-01-2019-000643-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой В.С. к ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону», Плужниковой Е.А., 3-е лицо Алексеев Ю.Г. о признании действий по составлению акта проверки незаконными, признании незаконным акта проверки и указания на несанкционированное подключение оборудования, обязании уничтожить акт проверки, по апелляционной жалобе Алексеевой В.С. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Алексеева В.С. обратилась с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Плужниковой Е.А., 3-е лицо Алексеев Ю.Г. о признании действий по составлению акта проверки незаконными, признании незаконным акта проверки и указания на несанкционированное подключение оборудования, обязании уничтожить акт проверки, указав, что является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и использует природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд по месту проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

21.03.2019 от супруга ей стало известно, что в домовладение с проверкой приходило сотрудник ответчика, контролер Плужникова Е.А., для проверки работы прибора газового оборудования в домовладении и наличия договора на его установку. Поскольку документы на установку оборудования отсутствовали он попросил контролера удалиться. Контролер вызвала аварийную бригаду с целью отключения подачи газа.

15.04.2019 она была вызвана повесткой в ОМВД России по Усть-Донецкому району, где ей сообщили о возбуждении административного дела по заявлению начальника ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Одним из доказательств возбужденного административного материала являлся акт проверки от 21.03.2019, который указывал на её присутствие при составлении акта. В п.3 протокола зафиксировано о несанкционированном подключении оборудования.

Истец считает, что она была лишена права на получение информации о дате и времени проведения проверки, на личное присутствие при её проведении, и составлении акта, на дачу пояснений и изложения особого мнения, приложение к акту возражений, на получение второго экземпляра. Указанные нарушения затрагивают её права, в связи с чем просила признать действия, совершенные контролером Плужниковой Е.А. в посещении 21.03.2019 помещения, где установлен прибор учета газа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составлении акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний без предварительного уведомления о дате и времени проведения проверки технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранения пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования – незаконными, нарушающими её права и законные интересы. Признать акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний от 21.03.2019 незаконно полученными. Признать распространенные Плужниковой Е.А. и Ж.Д.В. сведения, содержащиеся в п.3 акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний от 21.03.2019 (несанкционированное подключение оборудования), не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и доброе имя, опровергнуть эти сведения. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» уничтожить акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний от 21.03.2019.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Алексеева В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об оставлении её исковых требований без рассмотрения. Заявитель выражает несогласие с выводами суда, считает их необоснованными. Указывает, что поскольку она дважды не явилась в судебное заседание, суд должен был оставить её иск без рассмотрения, а не принимать решение по существу. Считает, что действиями ответчиков было нарушено её доброе имя, в защиту которого она обратилась в суд. Полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика по делу Ж.Д.В. начальника Семикаракорского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых просят оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик Плужникова Е.А., 3-е лицо Алексеев Ю.Г. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми извещениями (л.д.83,84,85); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Горбатову Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеева В.С. является потребителем услуг ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поставляемых в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

21.-3.2019 контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Плужниковоц Е.А., при проведении проверки газового оборудовании и приборов учета по указанному адресу выявлено несанкционированное подключение газового оборудования ;УГОП-16 в количестве 5 шт. и ДОН 20 -1шт., договор на установку данного оборудования отсутствует.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 20.05.2019 Алексеева В.С. привлечена к административной ответственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000руб., указанное постановление оставлено без изменения решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18.06.2019года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п.п.55,59,60 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (ред. от 09.09.2017) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», принял во внимание, что контролер Плужникова Е.А. была допущена для проверки газового оборудования и прибора учета супругом истца Алексеевым Ю.Г., который обеспечил доступ контролера в помещение домовладения для его проверки. Акт проверки от 21.03.2019г. был подписан супругом истца, в котором установлен факт несанкционированного подключения газового оборудования. Сведения, отраженные в акте от 21.03.2019 со стороны истца не оспорены. Доказательств, что указанное в акте газовое оборудование подключено на законных основаниях, не представлено. Суд пришел к выводу, что в результате проверки домовладения истца на предмет работы приборов газового оборудования нарушений прав истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел спор при том, что истец дважды не явился в судебное заседание, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения, основанием для отмены решения суда не является. Нарушений прав истца не допущено. Как следует из протокола судебного заседания от 18.07.2019 представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, настаивал на рассмотрении спора по существу, в связи с чем у суда отсутствовали основания в силу положений ст. абз.7 ч.1 ст.222 ГПК РФ для оставления заявления Алексеевой В.С. без рассмотрения.

Довод жалобы об отказе судом в привлечении к участию в деле Ж.Д.В., в качестве соответчика по делу, также не может являться основанием для отмены решения суда. Суд признал, что процессуальных оснований для его привлечения в качестве соответчика не имеется. При составлении акта проверки от 21.03.2019 он не присутствовал, его подписи на акте не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, могущие повлиять на законность обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения составлен 09.10.2019г.