Решение по делу № 33-1613/2022 от 23.06.2022

Судья Сташ И.Х.                                                                  Дело № 33-1613/2022

                                                     (№ дела в суде первой инстанции 2-1790/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2022 года                                                                                г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                      по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции 12 000,00 рублей, а также за участие в суде кассационной инстанции в размере 12 000,00 рублей, всего на сумму в размере 24 000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 О.В. обратился в Майкопский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

    Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что для защиты своих интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций ФИО2 О.В. воспользовался услугами представителя ФИО7

Из материалов дела усматривается и подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ФИО2 при рассмотрении дела понесены расходы в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 190).

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО2 О.В., взыскав с ответчика судебные расходы в размере 24 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 О.В. судебных расходов на общую сумму 24 000 рублей.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5- без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Е.Н. Козырь