Решение по делу № 33-19141/2022 от 28.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19141/2022 Судья: Байбакова Т.С.

УИД 78RS0017-01-2021-006703-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Зориковой А.А.
при помощнике судьи	Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года гражданское дело № 2-840/2022 по апелляционной жалобе Руденко А. Ю. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Руденко А. Ю., Руденко Н. Г., Соколовой Е. Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Руденко А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратился с иском к Руденко А.Ю., Руденко Н.Г., Соколовой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 68 375 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 251 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками <адрес> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, являются абонентами по договору энергоснабжения, однако обязательства по оплате потребленной энергии не выполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Руденко А.Ю. просит решение отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В суд апелляционной инстанции не явились Руденко Н.Г., Соколова Е.Н., представитель АО «Петроэлектросбыт», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адресу судебной коллегии не направляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Руденко А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Материалами дела подтверждено, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В, <адрес>, учет электроэнергии, потребляемой в квартире по указанному адресу, осуществлялся с использованием электросчетчика, принятого для расчетов с АО «Петроэлектросбыт».

В ходе рассмотрения дела установлено, что за период с 01.05.2018 года по 31.03.2021 года произведен расчет потребленной электроэнергии в размере 68 375 руб. 02 коп.

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства оплаты потребленной электроэнергии в спорный период в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не проживают в квартире, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет потребленной электроэнергии должен производиться на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.10.2016 года №119-р в редакции распоряжения от 19.11.2021 года №130-р не может быть принят во внимание, поскольку абонент обязан оплачивать потребленную энергию исходя из показаний прибора учета в силу ст. 157 ЖК РФ, пп. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, в жилых помещениях, где установлен один расчетный счетчик, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг от Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, применяется солидарная ответственность ответчиков, поскольку предмет обязательств по договору энергоснабжения является неделимым, а определить количество потребленной электроэнергии каждым из ответчиков в данной коммунальной квартире невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Руденко А.Ю. производила оплату потребленной электроэнергии исходя из норматива потребления, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку произведенные платежи были учтены при расчете задолженности, соглашение между всеми собственниками коммунальной квартиры о порядке расчетов по оплате за электроэнергию ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи