Решение по делу № 2-1088/2017 от 16.11.2017

Дело №2-1088/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года                            г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца Ельчина Н.В., ответчика Примачука А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сосновоборского сельсовета Зейского района Амурской области к Домасевич Е.Д., Бобовичу С.А., Примачуку А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Домасевич Е.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: с.Сосновый Бор, Зейского района, ул.<адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 08 мая 2015 года и зарегистрирована по указанному адресу. Совместно с ней в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ответчики Бобович С.А. и Примачук А.С.Указанное жилое помещение состоит на балансе администрации Сосновоборского сельсовета.

    Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском и просит признать к Домасевич Е.Д., Бобовича С.А., Примачука А.С.утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с.Сосновый Бор, <адрес> и снять их с регистрационного учёта по данному адресу, указав, что Домасевич Е.Д. в спорном жилом помещении не проживает с 15 октября 2015 года, её место нахождения неизвестно. Ответчик Бобович С.А. по месту регистрации фактически не проживал, воспитывался в <данные изъяты> интернате, после его окончания попал в места лишения свободы, после освобождения по месту регистрации также не проживал, в настоящее время его место нахождения также неизвестно. Ответчик Примачук А.С. после окончания <данные изъяты> интерната проживал в г.Зее без регистрации, какое-то время работал на заправке, его место нахождения неизвестно. В 2015 году спорная квартира за неоплату коммунальных услуг была отключена от отопления, в настоящее время квартира также не отапливается, отключена от электроснабжения, что приводит к её разрушению. Подключить данное жилое помещение к отоплению Администрация Сосновоборского сельсовета не имеет возможности. Отсутствие ответчиков не носит временный характер, сохранность жилого помещения не обеспечена, препятствия для проживания в спорном жилом помещении ответчикам не чинились. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчики никаких мер, направленных на реализацию своего права пользования квартирой не предпринимали, при этом допускают бесхозяйное содержание жилого помещения, в связи с чем, квартира разрушается, плата за наём также не производится.    

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Кроме того, суду пояснил, что по данному жилому помещению имелась большая задолженность по оплате коммунальных услуг. Указанная задолженность была взыскана с администрации Сосновоборского сельсовета решением Арбитражного суда Амурской области от 15 мая 2015 года. Длительное время в спорном жилом помещении никто не проживает, квартира отключена от отопления на основании заявления Домасевич Е.Д. от 27 августа 2015 года. Год назад он разговаривал с Примачук А.С. о том, будет ли он проживать в жилом помещении, однако до настоящего времени он проживает в г. Зея. Село Сосновый Бор находится в 4 км. от г. Зея, 4 раза в день в г. Зея ходит автобус, при желании Примачук А.С. мог бы проживать со своей семьей в с. Сосновый Бор по месту регистрации и ездить в г. Зея на работу, вместе с тем, он не заинтересован в использовании жилого помещения. В 2016 году проводились работы по замене электропроводки в данном многоквартирном жилом доме, квартира ответчиков к электроэнергии не подключалась, поскольку в ней никто не проживал. Администрации Сосновоборского сельсовета стало известно о том, что ответчик Домасевич Е.Д. была лишена родительских прав, ребенка в настоящее время воспитывает отец, который проживает в <адрес>. Спорное жилое помещение, принадлежащее Сосновоборскому сельсовету, не используется по назначению, регистрация ответчиков в жилом помещении препятствует собственнику распорядиться жильем по его целевому назначению.

Ответчик Примачук А.С. с иском не согласен, суду пояснил, что он на протяжении последних семи лет проживает в г. Зея, он живет с женщиной, брак не зарегистрирован, имеет ребенка. Работает он в г. Зея. В с. Сосновый Бор по месту регистрации не проживает длительное время, но хочет, чтобы за ним осталось это жилье, поскольку в случае, если его выселят из жилого помещения в г. Зея, ему негде будет проживать. Его знакомый присматривает за квартирой в с. Сосновый Бор. О месте жительства его сестры Домасевич Е.Д. ему ничего не известно, брат по последним сведениям проживал в <адрес>, адрес ему не известен. Домасевич Е.Д. и Бобович С.А. не проживают в жилом помещении по адресу: с.Сосновый Бор, Зейского района, <адрес> около двух лет.

Ответчики Домасевич Е.Д. и Бобович С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись по месту регистрации – с.Сосновый Бор<адрес> судебные повестки возвратились с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно данным ОВМ МО МВД России «Зейский» ответчики зарегистрированы по адресу: с.Сосновый Бор, Зейского района, <адрес>

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4).

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью её правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом приняты меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, ответчики Домасевич Е.Д. и Бобович С.А. в судебное заседание не явились, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несёт иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ:

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: с.Сосновый Бор, ул.<адрес> состоит на балансе Администрации Сосновоборского сельсовета Зейского района.    

Ответчик Домасевич Е.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: с.Сосновый Бор, Зейского района, <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 08 мая 2015 года и зарегистрирована по указанному адресу. Совместно с ней в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ответчики Бобович С.А. и Примачук А.С.

Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается справкой с места жительства, копиями карточек регистрации, а также справкой ОВМ МО МВД России «Зейский» от 21 ноября 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчики не исполняют обязанности нанимателей, установленные ч.3 ст.67 ЖК РФ, длительное время не проживают в жилом помещении, не вносят плату за жилое помещение, не обеспечивают сохранность жилья и содержание его в надлежащем состоянии.

Участвующий в судебном заседании ответчик Примачук А.С. суду пояснил, что он не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: с.Сосновый Бор, Зейского района, <адрес> около семи лет, а Домасевич Е.Д. и Бобович С.А. не проживают около двух лет.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение администрацией Сосновоборского сельсовета, как собственником спорного жилого помещения, расходов по оплате задолженности за предоставленные коммунальные услуги, в том числе: акт сверки взаимных расчётов между ООО «Тепло 8» и администрацией Сосновоборского сельсовета» по состоянию на 30.04.2015 года, решение Арбитражного суда Амурской области от 15 мая 2015 года о взыскании с истца в пользу ООО «Тепло 8» задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию в сумме 290887 руб. 21 коп., в том числе за жилое помещение, расположенное по адресу: с.Сосновый Бор, Зейского района, <адрес>

На основании заявления ответчика Домасевич Е.Д. от 27 августа 2015 года жилое помещение, расположенное по адресу: с.Сосновый Бор, Зейского района, <адрес> отключено от централизованного отопления.

Таким образом, судом установлено, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении и ненадлежащим образом исполняют обязанности нанимателей, предусмотренных ст.67 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 г №5242 – I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусмотрено право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не проживая в спорной квартире, ответчики должны представить доказательства, подтверждающие кем, и когда это право было нарушено, и какие меры к сохранению своего права пользования жильём они предприняли.

Судом установлено, что ответчики длительное время не проживают в жилом помещении, не принимают меры к сохранности жилого помещения и не заинтересованы в его использовании в будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики, в добровольном порядке выехав из спорного жилого помещения, не проживая в нём на протяжении длительного времени, не принимая меры к сохранности жилого помещения, фактически отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, расторгли в отношении себя договор социального найма.

Факт не проживания ответчиков в спорной квартире на протяжении длительного времени, а также непринятие мер к сохранности жилого помещения подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г №5242 – I и п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в органах регистрационного учёта и соблюдать настоящие Правила.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г №5242 – I).

Поскольку суд признаёт ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с.Сосновый Бор, ул<адрес>, они подлежат снятию с регистрационного учёта по данному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Администрации Сосновоборского сельсовета Зейского района Амурской области удовлетворить.

Признать Домасевич Е.Д., <Дата обезличена> года рождения, Бобовича С.А., <Дата обезличена> года рождения, Примачука А.С., <Дата обезличена> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с.Сосновый Бор, Зейского района, Амурской области, ул.<адрес> и снять Домасевич Е.Д. Бобовича С.А., Примачука А.С. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                 Куприянова С.Н.

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2017 года.

Судья