Решение по делу № 2-4225/2024 от 26.02.2024

11RS0001-01-2024-003347-43 дело №2-4225/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при помощнике судьи Горбатенко О.С.,

с участием:

представителя истца Руссу М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 сентября 2024 года дело гражданское дело по иску Хегай Анны Львовны к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «АльянсСпецСервис» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Хегай А.Л. обратилась в суд с иском к ООО УК «АльянсСпецСервис» о взыскании материального ущерба в размере 194090 рублей, причиненного в результате залития принадлежащей ей квартиры №... в доме №..., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рубля, почтовых расходов. Также просит обязать ответчика провести ремонт путем замены системы отопления в квартире истца.

В обоснование требований указала, что ** ** ** произошел залив её квартиры по причине прорыва муфты радиатора из-за резкого повышения давления в системе отопления

Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Т-Плюс», администрация МО ГО «Сыктывкар».

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК Универсал+».

В судебном заседании представитель истца заявила отказ от требований к ответчику о возложении обязанности произвести ремонт системы отопления, который был принят судом с прекращением производства по делу в названной части. В остальной части требования поддержала, просила их удовлетворить. Истец в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика, представители третьих лиц в суд не явились, извещены. В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «УК Универсал+» выразил несогласие с заявленными требованиями.

Суд определить рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 31,2 кв.м №... в ... (л.д. ...).

** ** ** произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу причинен вред.

** ** ** комиссией в составе представителя управляющей организации, заместителя директора ФИО5, ФИО6 составлен акт №1, на день обследования комиссией установлено: «в помещении кухни стена за радиатором влажная, отслоение обоев, полы: вздутие ламината, в большой комнате вздутие ламината, нижняя часть мебели: влажные следы, в маленькой комнате вздутие ламината. Залив произошел из-за резкого повышения давления в системе отопления в связи со сменой температурного режима окружающей среды (вырвало муфту на радиаторе)» (л.д. ...).

Управление многоквартирным домом на момент залития осуществляло ООО УК «АльянсСпецСервис».

** ** ** истцом адрес ответчика было направлено заявление-требование об осуществлении надлежащего ремонта системы отопления (замена труб и обогревательного элемента при необходимости) в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования (л.д. ...)

Письмом от ** ** ** ООО УК «АльянсСпецСервис» сообщило истцу о том, что ООО УК «АльянсСпецСервис» не находит оснований для ремонта системы отопления (замена труб и обогревательного элемента при необходимости) и замены обогревающего элемента (радиатора) (л.д. ...).

Не согласившись с ответом ООО УК «АльянсСпецСервис», истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась к специалисту ИП ФИО7

В заключении №... от ** ** ** специалист ИП ФИО7 пришел к выводу о том, что в результате залива в квартире истца пострадало:

помещение кухни, гостиной, коридор (единое помещение) - стены: при визуальном осмотре установлено, что стены облицованы обоями одной коллекции по всей площади стен, наблюдается отслоение обоев от стены радиатора в локализации залива, требуется полная замена обоев; пол: при визуальном осмотре установлено, что на полу отсутствует покрытие, поверхность бетонное перекрытие, ламинат был демонтирован собственником для просушки и избежания образования плесени, требуется полная замена ламината с подложкой; кухонный гарнитур из ЛДСП: при визуальном осмотре установлено, что с левой стороны у стены установлен кухонный гарнитур из нижних шкафчиков и верхних навесных, наблюдается вздутие фасадов нижних и верхних шкафчиков, требуется замена гарнитура;

помещение спальни – пол: при визуальном осмотре установлено, что на полу отсутствует покрытие, поверхность бетонное перекрытие, ламинат был демонтирован собственником для просушки и избежания образования плесени, требуется полная замена ламината с подложкой; шкаф из ЛДСП угловой – при визуальном осмотре установлено, что в левом дальнем углу от входа установлен угловой шкаф их ЛДСП, наблюдается набухание и разрушение нужней, цокольной части шкафа, требуется замена шкафа;

помещение детской - пол: при визуальном осмотре установлено, что на полу отсутствует покрытие, поверхность бетонное перекрытие, ламинат был демонтирован собственником для просушки и избежания образования плесени, требуется полная замена ламината с подложкой; стол компьютерный из ЛДСП угловой – при визуальном осмотре установлено, что стол компьютерный их ЛДСП светлого цвета, наблюдаются вздутия нижней части стола, требуется замена стола.

Стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта жилого помещения согласно сметному расчету специалиста составляет 194090 рублей с учетом износа (л.д. ...).

В соответствии с статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом на основании представленных в деле письменных доказательств, в том числе фотоснимков системы отопления в квартире истца (л.д. ...) установлено, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, послужило разрушение муфты радиатора, расположенной на отводе от стояка отопления к радиатору, не имеющему отключающего устройства, а значит, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, из-за резкого повышения давления в системе отопления.

Таким образом, между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива жилого помещения, собственником которого является истец, имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден заключением специалиста ИП ФИО7, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подготовлено на основании осмотра повреждений квартиры истца, является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе исследования выводы предельно ясны и не допускают неоднозначного толкования.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, для определения ущерба, причиненного в результате залива квартиры №... в доме ..., суд принимает заключение специалиста ИП ФИО7, устанавливающее его размер с разумной степенью достоверности.

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб в досудебном порядке, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере (194090 рублей).

В связи с установленным фактом ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, потребителем которых является истец, последний в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, длительное отсутствие со стороны ответчика мер по устранению причин залива, возмещению истцу ущерба во внесудебном порядке, суд считает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая, на момент рассмотрения дела ответчик ущерб и моральный вред истцу не компенсировал, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102045 рубля ((194090+10000)*50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец обратилась к помощи представителя Руссу М.В., которая на основании договора оказания юридических услуг от ** ** ** представляла интересы заявителя по доверенности при рассмотрении дела, составила исковое заявление. За услуги представителя истцом оплачено 30000 рублей (л.д. ...).

Исходя из объема произведенных представителем действий по настоящему делу, сложности дела и его длительности, с учетом удовлетворения требований истца, суд признает разумной и обоснованной сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Из материалов дела следует, за услуги специалиста ИП ФИО7 по составлению экспертного заключения истцом оплачено 12000 рублей (л.д. ...).

Данные расходы истца, в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью определения размера ущерба, заявленного ко взысканию с ответчика, и, соответственно, цены иска по имущественным требованиям.

Поскольку требования о взыскании с ответчика ущерба удовлетворены, расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию в полном объеме.

Аналогично, истцу должны быть возмещены её расходы на услуги почты в размере 74 рубля (л.д...).

Так же, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5381,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Хегай Анны Львовны удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «АльянсСпецСервис» (...) в пользу Хегай Анны Львовны (...) сумму ущерба в размере 194090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 102045 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля.

Взыскать с ООО УК «АльянсСпецСервис» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 5381 рубль 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение составлено ...