Решение от 30.07.2020 по делу № 33-1622/2020 от 06.07.2020

Судья Захаров В.С. Дело № 33-1622/2020

№ 2-1632/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июля 2020 года гражданское дело по иску Леонова М.С. к Москалеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Москалева И.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика Москалева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леонов М.С. обратился в суд с иском к Москалеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 24 апреля 2019 года в г. Кургане по ул. Гагарина произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль NISSAN PRESEA, государственный регистрационный знак <...>. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), Москалевым И.А., управлявшим автомобилем NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак <...>. Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN SUNNY на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67454 руб. 90 коп. За услуги эксперта он оплатил 3 000 руб.

Просил суд взыскать с Москалева И.А. 67454 руб. 90 коп. в счет возмещения материального ущерба, 3 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 2 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Леонов М.С. и его представитель по устному ходатайству Камшилова Е.И. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что до момента столкновения не видел автомобиль ответчика.

Ответчик Москалев И.А. и его представитель по устному ходатайству Обрывков Д.С. в судебном заседании относительно иска возражали, просили в его удовлетворении отказать. Ответчик не отрицал нарушение им Правил дорожного движения, но полагал, что Леонов М.С. мог избежать столкновения, однако умышленно допустил его. В письменном заявлении Москалев И.А. просил взыскать с Леонова М.С. в его пользу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Третье лицо ИП Лысюк О.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято следующее решение:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Москалева И.А. в пользу Леонова М.С. 28 200 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 254 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 046 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Леонова М.С. в пользу Москалева И.А. расходы на оплату услуг представителя – 5 820 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 11 640 руб.».

Впоследствии определением Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2020 года по заявлению Леонова М.С. суд взыскал с Москалева И.А. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 6270 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Москалев И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе настаивает на том, что Леонов М.С. умышленно допустил столкновение транспортных средств, поскольку эксперт пришел к выводу о движении автомобиля истца с большей скоростью относительно скорости его автомобиля,как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля М.Н.П., оба водителя на перекрестке дожидались разрешающий сигнал светофора, его автомобиль находился ближе к пересечению проезжей части нежели автомобиль истца, расстояние между автомобилями составляло 2-3 метра, указатель поворота был включен им заблаговременно, и соответственно, истец видел его намерение осуществить поворот налево из правого ряда в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения. Отмечает, что на умышленные действия истца указывают как характер повреждений, расположение автомобилей после ДТП, так и отсутствие тормозного пути у автомобиля истца. Ссылается на показания свидетеля М.Н.П., находившейся в момент ДТП в его автомобиле, и подтвердившей слова истца после происшествия о необходимости наказывать водителей, которые из правого ряда поворачивают налево.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Москалев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, затруднился указать, какой пункт Правил дорожного движения нарушил истец в данной дорожной ситуации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Леонов М.С. является собственником автомобиля NISSAN PRESEA, государственный регистрационный знак <...>.

24 апреля 2019 года в 07:30 на ул. Гагарина, 17 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN PRESEA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Леонова М.С., и автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Москалева И.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств не были выполнены требования федерального закона об обязательном страховании автогражданской ответственности, в связи с чем каждый водитель постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2019 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43, 44).

По факту ДТП проведено административное расследование.

В своих объяснениях, данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП, Леонов М.С. указал, что 24 апреля 2019 года он, управляя автомобилем NISSAN PRESEA, двигался по ул. Парижской Коммуны с односторонним движением со стороны ул. Орджоникидзе в сторону ул. Гагарина со скоростью 30 км/ч по крайней левой полосе из двух имеющихся. Во время совершения маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Перед ним автомобилей не было, автомобиль NISSAN SUNNY находился от него справа, до столкновения он данный автомобиль не видел (л.д. 47).

Согласно объяснениям Москалева И.А., данным инспектору ДПС, 24 апреля 2019 года он, управляя автомобилем NISSAN SUNNY, двигался по ул. Парижской Коммуны с односторонним движением со стороны ул. Орджоникидзе в сторону ул. Гагарина. На перекрестке остановился в левом ряду, на разрешающий сигнал светофора стал совершать маневр поворота налево на ул. Гагарина в крайнюю правую полосу, почувствовал удар в левую часть автомобиля, от удара автомобиль выкинуло на бордюр (л.д. 48).

В ходе проведения административного расследования старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану была просмотрена видеозапись ДТП с видеорегистратора, установленного на автомобиле NISSAN PRESEA. Согласно рапорту старшего инспектора от 24 апреля 2019 года пояснения Москалева И.А. о том, что он при повороте налево занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, противоречат видеозаписи (л.д. 49).

По результатам административного расследования старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану пришел к выводу, что Москалев И.А. в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем 24 апреля 2019 года вынес постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Леонова М.С. (л.д. 42, 44-оборот).

В судебном заседании Леонов М.С. пояснил, что до столкновения автомобиль ответчика не видел, технической возможности избежать столкновения не имел, запись с видеорегистратора после ДТП была утеряна (л.д. 36-37).

Ответчик Москалев И.А. в судебном заседании не оспаривал нарушение им пункта 8.5 Правил дорожного движения, однако не считал себя виновным в причинении ущерба истцу, поскольку последний видел его автомобиль, как и его намерение совершить маневр поворота налево из правой полосы, он не создавал истцу помехи в движении, и истец умышленно допустил столкновение с ним (л.д. 36-37, 119-121).

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, Леонов М.С. в качестве доказательства его размера представил экспертное заключение от 30 апреля 2019 года № 00412, подготовленное экспертом-техником П.Д.А., согласно которому стоимость ремонта автомобиля NISSAN PRESEA без учета износа составляет 67454 руб. 90 коп., с учетом износа – 46867 руб. 40 коп. (л.д. 7-22). За составление заключения истец оплатил 3 000 руб. (л.д. 4-6).

В связи с оспариванием Москалевым И.А. механизма ДТП и размера причиненного истцу ущерба определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью <...>.

Согласно заключению эксперта ООО <...> от 7 октября 2019 года № 106-19 ДТП произошло на перекрестке ул. Парижской Коммуны и ул. Гагарина в г. Кургане. Улица Парижской Коммуны имеет одностороннее движение, проезд перекрестка регулируется сигналами светофора, знаки или разметка, предписывающие порядок движения по полосам, отсутствуют. Автомобиль NISSAN PRESEA двигался по ул. Парижской Коммуны в сторону ул. Гагарина, на перекрестке с ул. Гагарина на разрешающий сигнал светофора начал осуществлять поворот налево. Движение и поворот осуществлялись из крайнего левого положения на проезжей части. Автомобиль NISSAN SUNNY двигался по ул. Парижской Коммуны со стороны ул. Орджоникидзе, на перекрестке с ул. Гагарина на разрешающий сигнал светофора начал осуществлять поворот налево. Водитель осуществлял поворот, не заняв крайнего левого положения на проезжей части, в результате чего создал помеху автомобилю NISSAN PRESEA, с которым произошло столкновение. Столкновение произошло правой боковой частью автомобиля NISSAN PRESEA с левой боковой частью автомобиля NISSAN SUNNY.

В этом же заключении эксперт обосновал исключение ряда повреждений, указанных истцом как полученных в данном происшествии, определив перечень повреждений автомобиля NISSAN PRESEA, соответствующих обстоятельствам ДТП, стоимость устранения которых составит без учета износа составляет 28200 руб., с учетом износа – 22900 руб. (л.д. 60-80).

Разрешая спор, суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам ДТП, установленным на основе оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, пришел к выводу о нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения водителем Москалевым И.А., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, и как следствие взыскал с причинителя вреда, ответственность ко░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 8.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 8.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN SUNNY ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN PRESEA ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN PRESEA ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN SUNNY, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 120), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░