Решение от 17.10.2024 по делу № 2-3968/2024 от 03.06.2024

К делу № 2-3968/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-004299-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 17 октября 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

с участием истца Стакановой Г.Ю. и ее представителя Сахно Р.В., действующего на основании доверенности от 21.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стакановой Галины Юрьевны к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора от 08.02.2024 и выпуска карты недействительными, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стаканова Г.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Тинькофф Банк», в котором, ссылаясь на закон о защите прав потребителей, с учетом уточнения и увеличения исковых требований просила признать недействительными впуск на ее имя кредитной карты и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 08.02.2024, а также взыскать ущерб в размере 103086,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.02.2024 в отношении нее были совершены мошеннические действия неизвестными лицам, в результате чего ей причинен ущерб в размере 103086,25 руб. О данном факте она сообщали в банк и предоставила копию постановления о признании ее потерпевшей.

Протокольным определением от 27.06.2024 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, которое протокольным определением от 19.08.2024 исключено из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец Стаканова Г.Ю. и ее представитель Сахно Р.В., действующий на основании доверенности от 21.06.2024, приобщив уведомление о задолженности от 10.09.2024, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что вечером 08.02.2024 на мобильный телефон истца позвонила Новикова, представившись сотрудником банка «Ренессанс», она сообщила, что необходимо провести действия по предотвращению мошенничества, в связи с этим, истцу необходимо было войти в свой личный кабинет, где она подтвердила оформление кредита, при этом коды не сообщала. На следующий день 09.02.2024 истец получила от банка уведомление о том, что денежные средства наличными привезет курьер. Договор комплексного банковского обслуживания с ответчиком она не заключала, банк незаконно дистанционно при отсутствии ее согласия осуществил перевод денежных средств. В результате незаконных действий банка истец испытала нравственные страдания.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В адрес суда от представителя ответчика Иванова С.В., действующего на основании доверенности от 25.03.2024, поступили письменные возражения и дополнительный отзыв на иск, в которых указано, что 24.06.2023 между банком и истцом заключен договор расчетной карты №, составными частями которого являлись: заявление анкета, пописанная клиентом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. 08.02.2024 в 18:51:27 был осуществлён вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка с характерного устройства клиента, верно введён PIN-код, установленный для входа в личный кабинет. В рамках данной сессии клиент обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №, заявке был присвоен статус «Утверждено». С использованием реквизитов кредитной карты клиента посредством стороннего сервиса 08.02.2024 в 19:00:54 была осуществлена в размере 97990 руб. оплата в <данные изъяты>. Для совершения данной операции в стороннем сервисе использовались одноразовые коды подтверждения 3D Secure (дополнительный метод идентификации клиентов для онлайн-транзакций). Таким образом, клиентом был заключен договор кредитной карты №. 09.02.2024 в 13:23:33 клиент по телефону обратился в банк, сообщив, что не оформлял заявку на кредитную карту и не совершал указанную операцию. Банком были незамедлительно заблокированы карты клиента, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете клиента, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента. Ответчиком обращено внимание на то, что клиент собственноручно подписал заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты №. Банк акцептировал заявку клиента, проведя первую операцию по соответствующему счету клиента. Договор кредитной карты считается заключённым с момента поступления в банк первого реестра операций. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, т.к. банк не причинял истцу каких-либо морально-нравственных страданий. В удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела № 2-3968/2024, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что 24.06.2023 между АО «Тинькофф Банк» и Стакановой Г.Ю. заключен договор расчетной карты №, составными частями которого являются: заявление анкета, пописанная клиентом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

08.02.2024 в 18:51:27 был осуществлён вход в личный кабинет Стакановой Г.Ю. посредством мобильного приложения банка с характерного устройства последней, при этом верно введён PIN-код, установленный для входа в личный кабинет.

В рамках данной сессии Стаканова Г.Ю. обратилась с заявкой на заключение договора кредитной карты №, заявке был присвоен статус «Утверждено».

С использованием реквизитов кредитной карты клиента посредством стороннего сервиса 08.02.2024 в 19:00:54 была осуществлена в размере 97990 руб. оплата в <данные изъяты>. Для совершения данной операции в стороннем сервисе использовались одноразовые коды подтверждения 3D Secure (дополнительный метод идентификации клиентов для онлайн-транзакций).

Таким образом, клиентом был заключен договор кредитной карты №.

09.02.2024 в 13:23:33 Стаканова Г.Ю. по телефону обратился в банк, сообщив, что не оформляла заявку на кредитную карту и не совершала указанную операцию

По факту мошеннических действий при заключении кредитного договора от 08.02.2024 Стаканова Г.Ю. 09.02.2024 обратилась с заявлением о возбуждении дела.

09.03.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Стаканова Г.Ю. признана потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении неустановленного лица, что подтверждается постановлением следователя ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу.

В ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), которая доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, ла дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч.1 и 9 ст. 5).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными лицами. Письменная форма следки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно разделу 1 Термины и определения УКБО универсальный договор-заключенный межу банком и клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие условия, тарифы и заявление-анкету.

В соответствии с п. 2.4 УКБО универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты. В данном случае для договора кредитной арты – активация кредитной карты и получение банком первого реестра операций.

Судом установлено, что 08.02.2024 Стаканова Г.Ю., войдя в личный кабинет посредством мобильного приложения банка с использованием PIN-кода, обратилась с заявкой на заключение договора кредитной арты №, и, впоследствии, с использованием реквизитов выпущенной кредитной карты совершила операцию в стороннем сервисе, подтвердив ее полученным кодом в рамах технологии 3D-Secure.

Таким образом при оформлении спорного кредитного договора у банка имелись все основания полагать, что данные действия проводятся лично Стакановой Г.Ю., так как заявление на получение кредита поступила в банк с номера телефона, принадлежавшего Стакановой Г.Ю., подписание документов, составляющих кредитный договор, были корректно и своевременно осуществлены посредством мобильного устройства, принадлежащего истцу.

Таким образом, спорный кредитный договор был заключены между АО «Тинькофф Банк» и Стакановой Г.Ю. в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Таким образом, банк действовал на основании заключенного с истцом договора, при этом спорная операция произведена установленным способом, операция авторизирована и являлась успешной, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Доказательств, подтверждающих факт заключения договора под влиянием обмана со стороны банка, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец не заключала 08.02.2024 спорный кредитный договор, суду не представлено.

С учётом изложенного, незаконных действий АО «Тинькофф Банк» в отношении Стакановой Г.Ю. по оформлению кредитного договора 08.02.2024 судом не установлено.

То обстоятельство, что Стаканова Г.Ю. подверглась обману со стороны неустановленного лица и по ее заявлению возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, свидетельствует о ее праве требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ее прав как потребителя со стороны ответчика, и отсутствия незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил денежные средства, принимая во внимание соответствующее волеизъявление истца, подтвердившей действительность своих намерений, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Стакановой Г.Ю. о признании недействительными выпуска карты и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а также взыскании ущерба следует отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом обстоятельств спора свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.10.2024