Решение по делу № 2-439/2020 от 11.06.2020

Дело №2-439/2020                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                     г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием представителя ответчика Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 к Антоновой Нине Владимировне, Антонову Виталию Викторовичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Антоновой Н.В., Антонову В.В. о расторжении кредитного договора № ___________ от "___" ___________ г., заключенного с ФИО11; взыскании с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г. по состоянию на "___" ___________ г. включительно в размере 241 984,71 рубля, в том числе: основной долг 156 754,84 рубля, проценты в размере 85 229,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 619,95 рублей.

Иск мотивирован тем, что Банк и ФИО10 "___" ___________ г. заключили кредитный договор № ___________, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 650 000 рублей под 21% годовых на срок по "___" ___________ г.. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (далее – Условия кредитования). Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования. Начиная с "___" ___________ г., гашение кредита прекратилось. Впоследствии, Банку стало известно, что "___" ___________ г. заемщик умер. Банк предполагает, что наследниками умершего заемщика являются Антонова Н.В. и Антонов В.В. Согласно расчету по состоянию на "___" ___________ г. включительно сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 241 984,71 рубля, в том числе: основной долг 156 754,84 рубля, проценты за пользование кредитом 85 229,87 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Антонова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании "___" ___________ г. ответчик Антонова Н.В. иск Банка не признала, пояснила, что в 2011 году ее супруг ФИО1 ушел из семьи. Ей известно, что в "___" ___________ г. он брал кредит на сумму 650 000 рублей, 350 000 рублей выплатил, три года он выплачивал кредит своевременно, все квитанции сохранены. Все эти три года она содержала мужа, зарегистрировала ФИО1 в своем доме. "___" ___________ г. ФИО1 умер. От умершего ФИО1 в наследство осталась старая машина «_____________», "___" ___________ г. года выпуска, другого наследственного имущества у него не было. Эту машину сразу после смерти мужа она продала за 50 000 рублей, чтобы похоронить его. После смерти мужа она одна приняла наследство в виде машины «_____________», их сын Антонов В.В. наследство после смерти отца не принимал, написал отказ. Когда оформляли наследство у нотариуса, машину оценили в 202 000 рублей, но фактически она продала ее за 50 000 рублей. По ее подсчетам долг ФИО1 составляет 199 533,55 рублей, она поручителем не являлась, поэтому считает, что не должна ничего выплачивать Банку, т.к. этими деньгами она не пользовалась.

Из письменного возражения ответчика Антоновой Н.В. следует, что она состояла в браке с ФИО1 с "___" ___________ г. по день его смерти, то есть, по "___" ___________ г.. В период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. ФИО1 проживал и работал отдельно от семьи в ........................, так как между ними начались разногласия и ему не нравилось жить в деревне. Она сама с "___" ___________ г. постоянно проживает в ......................... О том, что ФИО1 в "___" ___________ г. оформил кредит в Сбербанке, ей ничего известно не было. С ней он об этом не советовался, каким образом он распорядился полученными кредитными средствами, не знает. На семью и дом эти деньги потрачены не были. В "___" ___________ г. ФИО1 переехал жить из ........................ в д........................ и по день смерти прожил вместе с ней в деревне, нигде не работал, получал только пенсию, которой распоряжался по своему усмотрению. Пенсию ФИО1 начал получать с "___" ___________ г., то есть по достижении возраста 55 лет. То есть, к моменту подписания кредитного договора ФИО1 уже являлся пенсионером и Банку было известно, что он получает пенсию и работает в районах Крайнего Севера (........................), так как пенсию и зарплату он получал на одну и ту же карту Сбербанка. После смерти ФИО1 она в его личных вещах нашла график платежей от "___" ___________ г. и "___" ___________ г. отнесла в Сбербанк копию свидетельства о смерти, рассчитывая, что по кредиту застрахована жизнь заемщика, чтобы избежать проблем с возможной кредиторской задолженностью в будущем. До "___" ___________ г. Сбербанк никакие требования не предъявлял, только "___" ___________ г. она получила первое требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. "___" ___________ г. она получила извещение от нотариуса. В "___" ___________ г. она получила судебную повестку. Считает, что в действиях Сбербанка усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно намеренное, без уважительных причин длительное непредъявление исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, о чем свидетельствует совокупность представленных в материалы дела доказательств. О том, что Сбербанк был заблаговременно уведомлен о смерти ФИО1, свидетельствуют материалы наследственного дела. Однако, Сбербанк длительное время никакие действия по взысканию задолженности и обращению в суд не предпринимал. Вместе с тем, в иске заявлено требование не только о взыскании задолженности по основному долгу, но и процентов в размере 85 229,87 рублей. Она с этим категорически не согласна, так как считает, что взыскание процентов по состоянию на "___" ___________ г. при дате смерти заемщика "___" ___________ г. влекут для нее неблагоприятные последствия, вызванные недобросовестными действиями со стороны кредитора. Исковое заявление в суд поступило от истца только "___" ___________ г., то есть, через 2 года 9 месяцев после смерти заемщика. Также Сбербанк изначально был уведомлен ФИО1 при заполнении заявления-анкеты на получение потребительского кредита о наличии родственников – супруги Антоновой Н.В. и о наличии в собственности дома с местонахождением и транспортного средства _____________, что следует из заявки-анкеты на получение потребительского кредита от "___" ___________ г.. Следовательно, Сбербанк изначально располагал информацией о возможном наследственном имуществе и предполагаемом наследнике, то есть владел всей информацией, указанной в исковом заявлении. Она является единственным наследником после смерти ФИО1, ее сыновья Антонов А.В. и Антонов В.В. отказались от получения наследства. Следовательно, Антонов В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу и в деле отсутствует солидарная ответственность. По наследству к ней перешел только автомобиль _____________, "___" ___________ г. выпуска, регистрационный знак № ___________, рыночной стоимостью 202 000 рублей, другого имущества у ФИО1 в собственности не имелось. "___" ___________ г. она погасила часть кредита в размере 10 000 рублей, поскольку растерялась и не знала, как ей поступить. В связи с чем считает, что основной долг по кредитному договору составляет 146 754,84 рубля (156 754,84 – 10 000).

Ответчик Антонов В.В. в судебное заседание не явился, из разъяснений п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, ответчик Антонов В.В. считается надлежаще извещенным.

Из письменного возражения ответчика Антонова В.В. следует, что никакие договоры займа и кредитные договоры с Банком он не заключал, поручителем не является. О кредитном договоре, заключенным его отцом ФИО1 с Банком, ему не известно, Банк с претензиями по задолженностям отца к нему ранее не обращался. После смерти отца он в наследство не вступал, поэтому считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Антоновой Н.В. Трофимова Е.А. в судебном заседании иск Банка не признала, пояснив, что в действиях Банка прослеживается недобросовестность, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска. Считает, что Банк злоупотребляет своим правом, поскольку своевременно не обратился к наследникам о взыскании просроченной задолженности. В деле имеются документы, что заемщик своевременно вносил платежи по кредиту, платежи прекратились после его смерти. ФИО1 кредит брал один без поручителей, в документах указал о наличии имущества – жилого дома и автомобиля, также указал, что является пенсионером. Недобросовестность Банка также заключается в том, что ФИО9, являясь пенсионером, не был застрахован путем присоединения к коллективной программе страхования, хотя достоверных сведений об этом не имеется. Даже в том случае, если ФИО1 не был застрахован, наследники не должны страдать от этого. При получении кредита ФИО1 проживал за пределами Чувашской Республики, а именно в ........................, а его супруга Антонова Н.В. – в Чувашии. Брак между ФИО1 и Антоновой Н.В. не был расторгнут, но фактически она совместно не проживали, и Антонова Н.В. не знала о том, что ФИО1 получил кредит. Полученные ФИО1 деньги не были потрачены на семью. Когда в "___" ___________ г. после смерти мужа ФИО2 нашла документы о кредите, то сразу же отнесла в Банк свидетельство о смерти ФИО1 Со слов Антоновой Н.В., в Банке ей сказали, что она не должна отвечать по кредиту, поэтому она ничего не платила, а в "___" ___________ г. Банк предъявил исковые требования к Антоновой Н.В., что свидетельствует о явном злоупотреблении правом. Банк вынужденно протянул время 2 года 8 месяцев, в результате чего вырос размер процентов. Согласно наследственному делу стоимость наследственного имущества Антонова В.Н. составляет 202 000 рублей, из них Антонова Н.В. вернула 10 000 рублей. Но Банк, проявляя неуважение к суду и к ответчику, не уточняет иск. Претензия от "___" ___________ г. не может свидетельствовать о том, что только тогда Банк узнал о смерти ответчика. В "___" ___________ г. Банк обращался к нотариусу, даже с тех пор прошло много времени. С тех пор Банк никаких дополнительных сведений не добыл, все документы как по состоянию на "___" ___________ г., имеется только свидетельство о смерти и движение по счету. Просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г. истцом заемщику ФИО1 были переданы денежные средства в размере 650 000 рублей путем перечисления на счет заемщика № ___________, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно указанному кредитному договору кредит был выдан ФИО1 под 21% годовых на 60 месяцев.

Задолженность по данному кредитному договору по состоянию на "___" ___________ г. составляет 241 984,71 рубля, из которых основной долг – 15 206,54 рублей, проценты за пользование кредитом – 235,55 307,10 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 177 рублей.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору подтверждается документально.

"___" ___________ г. ФИО1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № ___________, выданным "___" ___________ г..

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО1, умершего "___" ___________ г., следует, что свидетельство о праве на наследственное имущество, состоящее из автомобиля модели _____________, "___" ___________ г. выпуска, рыночной стоимостью 202 000 рублей, "___" ___________ г. получила Антонова Н.В.

Согласно заявлениям сыновей наследодателя ФИО6 и Антонова В.В., имеющимся в материалах наследственного дела, они отказались от наследства после смерти отца ФИО1

Следовательно, в удовлетворении иска в Антонову В.В. следует отказать, поскольку он наследство не принимал.

Так, в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Соответственно к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник Антонова Н.В. отвечает по долгам ФИО1 в пределах стоимости унаследованного имущества ФИО1

Суд исходит из сведений представленных нотариусом, имеющихся в материалах дела, согласно которым ответчик Антонова Н.В. приняла наследство после смерти мужа ФИО1, рыночная стоимость автомобиля составила 202 000 рублей. Соответственно в пределах данной стоимости Антонова Н.В. несет ответственность по долгам наследодателя.

Согласно приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. Антонова Н.В. уплатила истцу 10000рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1

В связи с этим, исковые требования Банка к Антоновой Н.В. подлежат удовлетворению частично в пределах стоимости наследственной массы за вычетом уплаченных Антоновой Н.В. 10 000 рублей в размере 192 000 рублей.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере 156754,84руб. основного долга и 85229,87руб. процентов за пользование кредитом, поскольку он подтверждается представленными суду выпиской из лицевого счета наследодателя, историей операций по договору, и расчетом задолженности с прилагаемой таблицей о погашении задолженности с указанием дат и сумм внесения денежных средств.

Из п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Соответственно, иск к Антоновой Н.В. подлежит удовлетворению частично – в размере 192000 рублей.

Доводы ответчика Антоновой Н.В. и ее представителя о злоупотреблении правом со стороны Банка суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 61 Постановления действительно содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, злоупотребление правом имело бы место лишь в случае, если наследникам не было бы известно о кредите. Однако, как следует из пояснений ответчицы Антоновой Н.В. в судебном заседании "___" ___________ г. и из ее письменного возражения следует, что ей было известно о том, что супруг в 2014 году брал кредит на сумму 650 000 рублей, частично его выплатил, а после смерти супруга она сообщила банку о смерти ФИО1 в "___" ___________ г.. После этого, до "___" ___________ г. года задолженность не погашала, приняв наследственное имущество.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию истца кредитного договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Антоновой Н.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № ___________ к Антоновой Нине Владимировне удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ___________ от "___" ___________ г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № ___________ и ФИО1.

Взыскать с Антоновой Нины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № ___________ задолженность по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 (пять тысяч двести двадцать) рублей, всего 197 220 (сто девяносто семь тысяч двести двадцать) рублей.

В остальном в удовлетворении иска к Антоновой Нине Владимировне отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № ___________ к Антонову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г. в размере 241 984 рубля 71 копейки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Судья                                        Н.Б. Миронова